Решение от 29.04.2022 по делу № 2-27/2022 (2-942/2021;) от 10.08.2021

№ 2-27/2022

УИД 24RS0007-01-2021-001444-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего             Полюдовой О.А.

при помощнике судьи                Буц М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Леконцевой В.А. о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, внести запись в трудовую книжку и информационные ресурсы, о взыскании недоначисленной заработной платы и выплат при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Калмыкова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Леконцевой В.А. и, уточнив исковые требования в части признания увольнения незаконным, даты увольнения, внесении изменений в информационные ресурсы ПФ РФ, размера заработной платы и выплат при увольнении, компенсации за несвоевременные выплаты, размера компенсации морального вреда, просит восстановить срок обращения в суд, признать увольнение и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, обязать работодателя изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку и изменения в информационные ресурсы Пенсионного фонда РФ об увольнении по собственному желанию, взыскать недоначисленную заработную плату за 2019 год в размере 63 648 рублей, за 2020 год в размере 82 008 рублей, за 2021 год - 32 102,40 рубля, расчет при увольнении в размере 85 636,29 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 16 990,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивирует требования тем, что она работала у ИП Леконцевой В.А. в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме ее не допустили на рабочее место, однако до ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию. В июне 2021 года обратилась в инспекцию труда с жалобой о нарушении трудовых прав. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 К РФ ознакомлена не была, узнала о нем из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение было произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку от нее не истребованы письменные объяснения. Кроме того, материально ответственным лицом не являлась, в связи с чем, увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно. Размер заработной платы, установлен трудовым договором с нарушением статей 133,135 ТК РФ и подлежит взысканию недоначисленная заработная плата. Также, в нарушение ст. 140 ТК РФ работодателем не выплачен расчет при увольнении, а именно компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 97 в сумме 70 636,29 дней и заработная плата за апрель 2021 года в размере 15 000 рублей. Поскольку окончательный расчет при увольнении не произведен, подлежит взысканию, предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату. В связи с нарушением трудовых прав, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, период нарушения, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Калмыкова Е.Н. и ее представитель Кулинченко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что действительно работала с денежными средствами, которые принимала у водителя-экспедитора и предпринимателей. В ее отсутствие этим занималась Базаева Л.В. Наличные денежные средства помещала в сейф, ключи от которого были доступны Базаевой Л.В. и другим сотрудникам, поскольку лежали на сейфе. С 19 по 30 апреля 2021 года с 09 до 17 часов ежедневно в рабочие дни находилась на рабочем месте, работала с документами, работодатель не предлагал ей дать объяснения относительно выявленной недостачи, с приказом об увольнении ее не знакомили, копию не выдали.

Представитель ответчика ИП Леконцевой В.А., действующий на основании доверенности, Мальцев А.С. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности к требованиям о незаконном увольнении и изменении формулировки увольнения, который истек 01.06.2021, а также к требованиям о недоплаченной заработной плате за период с 01.01.2019 по 15.03.2021. Пояснил, что в трудовые обязанности истца входила работа с кассовой наличностью и осуществление безналичных платежей, что указано в должностной инструкции. В объяснениях истца, данных в полиции, она признает, что на момент увольнения имелась недостача по кассе. Данные обстоятельства послужили основанием к утрате доверия и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заработная плата выплачивалась истцу на основании трудового договора, пунктом 4.2 которого установлен 2-х часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. В связи с чем, заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц соответствует уровню МРОТ. При этом, в период с 21.05 по 13.10.2020 заработная плата выплачивалась с использованием зарплатного проекта ПАО Сбербанк, в рамках которого выплачено 240 949,02 рублей, образовалась переплата, в связи с чем, задолженности на день увольнения по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки на основании ст. 236 ТК РФ не имеется.

Ответчик Леконцева В.А. ее представитель по доверенности Базаева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Согласно которым, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Калмыкова Е.Н. с 14 декабря 2012 года по трудовому договору работала бухгалтером у ИП Леконцевой (Бульмага) В.А., по адресу <адрес> (л.д. 105-108).

Согласно должностной инструкции в обязанность бухгалтера входила, в том числе, работа с кассовой наличностью (л.д. 102).

19 апреля 2021 года истица подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 99).

Приказом ИП Леконцевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Калмыкова Е.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, с не допуском до рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ. Основания для прекращения трудового договора в приказе не указаны. Как следует из копии представленного приказа об увольнении, сведения об отказе истца от подписи, отсутствуют (л.д. 100).

В соответствии с актом ревизии (дата отсутствует), по результатам проверки установлено, что на 19.04.2021 ответственное лицо за ведение кассы Калмыкова Е.Н., обнаружена недостача в размере 5 537 440 рублей 7 коп.

Согласно акту от 30.04.2021 ИП Леконцевой В.А., в присутствии Калмыковой Е.Н., Базаевой Е.А., Кудрявцевой К.А. установлено получение денежных средств Калмыковой Е.Н. на свою именную карту от контрагентов (покупателей), принадлежащих работодателю.

Свидетели Герасимова М.С., Тимофеев М.Г. в судебном заседании пояснили, что Калмыкова Е.Н. работала с денежными средствами, принадлежащими ИП Леконцевой В.А. Так Герасимова М.С. показала, что в течение последних двух лет в телефонном режиме работала с истцом, переводила на ее карту денежные средства за приобретаемый у ИП Леконцевой В.А. товар. Тимофеев М.Г. пояснил, что с 2014 по 2017 года работал водителем у ИП Леконцевой В.А., передавал истице накладные и денежные средства.

25 апреля 2021 года ИП Леконцева В.А. обратилась в Отдел МВД России по Богучанскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Калмыковой Е.Н. по факту хищения денежных средств в размере более 4 000 000 рублей.

Постановлением о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по Богучанскому району от 24.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калмыковой Е.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Установлено, что Базаева Л.В. проверила финансовую деятельность работы склада-магазина за период с 2018 по 2020 годы, посчитала, что в кассе склада-магазина имеется недостача денежных средств в сумме 4 400 000 рублей. Кассовая книга по складу-магазину не ведется, все поступления денежных средств и расходы указываются в журнал рукописным текстом, без подписей о получении денежных средств от покупателей. Расчет Базаева Л.В. производила по записям в тетради и по данным в программе «Лайтик-торг». Калмыкова Е.Н. пояснила, что факт недостачи произошел ввиду неправильного ведения финансово-хозяйственной деятельности. В настоящее время Базаева Л.В. подготавливает документы финансово-хозяйственной деятельности ИП Леконцева В.А. Также инициировано проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП Леконцева В.А. До настоящего времени не установлен факт хищения, сумма, период и механизм образования ущерба.

Трудовая книжка Калмыковой Е.Н. находилась у последней, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Калмыковой Е.Н. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец ознакомлена не была, поскольку запись об увольнении в трудовой книжке ответчиком не произведена, сведения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовой деятельности истца, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, отражены после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными сведениями от 18.07 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9). Кроме того, Калмыкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о нарушении трудовых прав в части не внесения записи в трудовую книжку об увольнении, указав, что по сведениям информационных ресурсов ПФ РФ числится в штате работодателя (л.д. 85-86).

Таким образом, об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «в связи с утратой доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» Калмыкова Е.Н. узнала при повторном получении сведений в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ.

К представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как в приказе отсутствуют сведения об отказе истца от подписи.

Разрешая исковые требования Калмыковой Е.Н. о признании ее увольнения незаконным, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не представлено доказательств того, в каких действиях выразилась вина Калмыковой Е.Н. в причинении выявленной недостачи; доказательств того, что недостача не является следствием того, что работодателем были созданы необходимые условия для работы истца. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку до применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания у нее не были истребованы объяснения, а факт отказа от дачи письменного объяснения надлежащим актом не подтвержден. Так как акт от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, в связи с тем, что из него следует о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения Калмыковой Е.Н. трудовых обязанностей и установлении случаев их нарушения. Однако, доказательства об истребовании объяснения и предоставлении работнику не менее двух рабочих дней для их предоставления, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, отсутствуют.

Как следует из оспариваемого приказа об увольнении Калмыковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований действующего трудового законодательства не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены последней, которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия, за какое именно нарушение истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было вверено какое-либо имущество (на какую сумму), и какова недостача вверенного имущества, данных о проведении инвентаризации не представлено, размер ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден.

Так, из пояснений стороны ответчика следует, что основанием для утраты доверия к Калмыковой Е.Н. послужили результаты ревизии, в ходе которой была выявлена недостача в размере 5 537 440 рублей 7 коп. Однако каких либо доказательств, подтверждающих сумму недостачи, кроме акта ревизии без даты, не предоставлено. Вместе с тем, в силу ст. 247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Датой увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений истца следует, что с 19 по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в установлении размера недостачи, работая с документами за 2018 год, что также подтверждается оформлением соответствующих документов работодателем именно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оспариваемого приказа №.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истицы о признании увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 80 ТК РФ), внесении записи в трудовую книжку, а также изменении формулировки основания увольнения в информационных ресурсах ПФ РФ.

Установив факт указанных нарушений трудовых прав истца, суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит также основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных Калмыковой Е.Н. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ)..

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании части 1 статьи 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 указанного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Согласно п. 7 постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" в Богучанском районе к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%. Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 Богучанский район отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено судом, с 14 декабря 2012 года по 30 апреля 2021 года Калмыкова Е.Н. работала у ИП Леконцевой В.А. в должности бухгалтера.

Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Установлен 2-х часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п. 4.2 трудового договора).

Из справок о доходах за 2020 год и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячно заработная плата истца составляла по <данные изъяты> рублей.

Также, согласно справкам по операциям и реестрам ПАО Сбербанк на счет истца за период с мая по октябрь 2020 года поступила заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей 02 коп.: май – <данные изъяты> руб., июнь – <данные изъяты> руб., июль – <данные изъяты> руб., августа – <данные изъяты>., сентябрь – <данные изъяты> руб., октябрь – <данные изъяты>,02 руб.

Истец, ежемесячно получая заработную плату, имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных трудовых прав о взыскании не доначисленной заработной платы, однако в суд с данным требованием обратилась при их уточнении 14 апреля 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока, о применении которого заявлено стороной ответчика, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным требованием, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, истцом пропущен срок исковой давности по выплатам до 14 апреля 2021 года.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

При этом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признаны часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

    В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (ст. 321 ТК РФ).

Пунктом 4.3 Трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Очередность предоставления которого, в соответствии с графиком отпусков либо по согласованию с работодателем.

Суд, соглашается с позицией представителя ответчика о наличии переплаты, поскольку как установлено из представленных документов и не оспаривается истцом, за 2020 год ею получен доход в размере 240 949,02 рублей, из них 180 000 рублей (заработная плата, 15 000 руб. х 12 мес.) и 60 949,02 руб. (иные выплаты).

Сумма денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2019 по 2021 год составит 46 978 рублей 23 коп., из расчета:

- 15 000 руб. : 29,3 х 44 дн. = 22 525 руб. 60 коп. (за 2019 год);

- 15 000 руб. : 29,3 х 37 дн. = 16 261 руб. 50 коп. (за 2020 год);

- 15 000 руб.: 29,3 х 16 дн. = 8 191 руб. 13 коп. (за 2021 год).

    Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы, невыплаченной заработной платы за апрель 2021 года и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Соответственно согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец в размере 1 500 руб. из расчета: 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) + 1200 рублей (по четырем требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░.