Решение от 09.08.2023 по делу № 2-2302/2023 от 04.04.2023

К делу № 2-2302/2023

УИД 61RS0023-01-2021-011307-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023г.     г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 57229 к Ирзаеву А.С. оглы, третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 57229 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Ирзаеву А.С.-Оглы, третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. Ирзаев А.С. оглы на основании трудового договора работал на складе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совмещал две должности - заведующего хранилищем отдела хранения горючего и начальника отдела хранения горючего, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в должности слесаря аварийно-восстановительных работ эксплуатационно-технического отделения склада. В соответствии со ст. 242 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», введенного в действие приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также функциональными обязанностями, начальник отдела хранение горючего Ирзаев А.С. оглы, являясь материально-ответственным лицом, обязан был производить прием и выдачу горючего, осуществлять его учет, оформлять приходно-расходные документы, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего с учетными данными в учетно-операционном отделе склада горючего, ежедневно проверять техническое состояние резервуаров, трубопроводов и другого технологического оборудования, а в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных в ходе осмотра неисправностей, перед выдачей горючего измерять плотность горючего в расходных резервуарах, не допускать пролив нефтепродуктов, в своей работе руководствоваться Приказами, руководствами и инструкциями, утвержденными вышестоящим командованием. В соответствии договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Войсковой частью 57229 в лице руководителя С.А.С. и Ирзаевым А.С. оглы, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) проведена внеплановая проверка склада, в результате которой на складе установлено наличие многочисленных нарушений порядка ведения учета материальных ценностей и выявлена недостача автомобильного и авиационного бензина, дизельного топлива, авиационного керосина, технических жидкостей, масел и смазок. У Ирзаева А.С. оглы выявлена недостача материальных средств на общую сумму 14 615 341 руб. 68 коп. 05.11.2019г. следователем по особо важным делам первого военного следственного отдела Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу подполковником юстиции М.Ю.С. возбужденно уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении должностных лиц склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (<адрес>) Войсковой части 57229. Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство обороны Российской Федерации. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении Ирзаева А.С. оглы прекращено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата вверенного имущества) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Между тем, как считает истец,, вина Ирзаева А.С. оглы в недостаче вверенного ему имущества и размер причиненного ущерба подтверждаются актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной в отношении Войсковой части 57229-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), а также материалами уголовного дела №. Также истец указывает, что факт недостачи, допущенной Ирзаевым А.С. оглы, являлся предметом разбирательства в уголовном судопроизводстве, до окончания расследования уголовного дела у истца не имелось законных оснований для обращения в суд с иском к Ирзаеву А.С. оглы в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в результате расследования могли быть установлены иные лица, виновные в причинении ущерба, поэтому истец считает, что срок исковой давности по данному иску не пропущен и начинает исчисляться с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 14 615 341 руб. 68 коп.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Войсковой части 57229 к Ирзаеву А.С. оглы, третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» о взыскании с работника материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Шахтинский городской суд Ростовской области.

Представитель истца – Циотис В.А., действующий на основании доверенности, в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил суд о переносе судебного заседания для получения запрашиваемых судом документов.

Между тем, ранее представителем истца также неоднократно было заявлено (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) о переносе судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нахождением представителя истца в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента принятии дела к производству суда и до настоящего времени истцом не было принято надлежащих мер для получения запрашиваемых судом документов, запрос истцом был направлен в Следственный комитет РФ по ЮВО только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 2 месяца после поступления дела из суда кассационной инстанции, несмотря на то, что судом как при принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось истцу предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: проводилась ли инвентаризация товарно-материальных ценностей на дату заключения договора с ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности, на дату перевода ответчика на другую должность, следствием чего явилась недостача горюче-смазочных материалов. Однако на дату рассмотрения дела судом документы в суд не поступили.

Ответчик - Ирзаев А.С. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Раннее направил в адрес суда письменные возражения и просил в удовлетворении иска отказать по изложенным доводам.

Представитель ответчика – адвокат Двоеносова Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Также настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, извещенного судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и по имеющимся в материалах дела доказательствам, указав, что на злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами ГПК РФ, указав, суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако представитель истца в суд не является, должных мер к получению дополнительных доказательств не принимал и доказательства не предоставил.

Представитель третьего лица - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Гражданское дело рассмотрено судом с учетом мнения представителя ответчика в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между командиром войсковой части 57229 С. и Ирзаевым А.С. оглы заключен трудовой договор № которым на ответчика возложены функции по профессии (должности) заведующего хранилищем отдела хранения склада (по хранению материальных ценностей и технически средств службы горючего).

Согласно функциональным обязанностям заведующего хранилищем отдела хранения горючего, утвержденным начальником склада войсковой части 57229, в обязанности такого работника входят: работы по приему, хранению, выдаче (отгрузке) горючего и ядовито-технических материалов; наблюдение за качественным и количественным состоянием горючего; эксплуатация резервуаров, технологических трубопроводов, насосных станций, сливно-наливных и раздаточных устройств, хранилищ, средств механизации и других технических средств, находящихся в отделе; ежедневная проверка технического состояния резервуаров, технологических трубопроводов, насосных станций, сливно-наливных и другого технологического оборудования.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ. № Ирзаев А.С. оглы переведен на должность начальника отдела хранения горючего склада.

С ДД.ММ.ГГГГ. на Ирзаева А.С. оглы возложены функции по профессии (должности) слесаря аварийно-восстановительных работ эксплуатационно-технического отделения склада.

Согласно статьи 242 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженный Силах Российской Федерации», введенного в действие приказом Минобороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также функциональными обязанностями, начальник отдела хранение горючего Ирзаев А.С. оглы, являясь материально-ответственным лицом, обязан был производить прием и выдачу горючего, осуществлять его учет, оформлять приходно-расходные документы, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего с учетными данными в учетно-операционном отделе склада горючего, ежедневно проверять техническое состояние резервуаров, трубопроводов и другого технологического оборудования, а в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных в ходе осмотра неисправностей, перед выдачей горючего измерять плотность горючего в расходных резервуарах, не допускать пролив нефтепродуктов, в своей работе руководствоваться Приказами, руководствами и инструкциями, утвержденными вышестоящим командованием.

В соответствии договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между войсковой частью 57229 и Ирзаевым А.С. оглы, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, то есть Ирзаев А.С. оглы являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации на постоянной основе административно-хозяйственные функции.

Основанием для обращения в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) проведена внеплановая проверка склада, в результате которой на складе установлено наличие многочисленных нарушений порядка ведения учета материальных ценностей и выявлена недостача автомобильного и авиационного бензина, дизельного топлива, авиационного керосина, технических жидкостей, масел и смазок.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. внеплановой проверки, проверка осуществлялась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., объектом проверки являлся склад Войсковой части 57229.

В ходе проверки выявлена недостача вверенных ответчику Ирзаеву А.С. оглы материальных ценностей на сумму 14 615 341 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с выявленными нарушениями, а также недостачей вверенных ответчику материальных ценностей, следователем военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении должностных лиц склада (по хранению материальных и технических средств горючего) базы (комплексного хранения) (<адрес>) Войсковой части 57229.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе расследования данного уголовного дела проверялась причастность Ирзаева А.С. оглы к совершению хищения вверенного ему имущества.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Ирзаева А.С. оглы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) проведена внеплановая проверка склада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой на складе выявлено наличие многочисленных нарушений порядка ведения учета материальных ценностей и выявлена недостача автомобильного и авиационного бензинов, дизельного топлива, авиационного керосина, технических жидкостей, масел и смазок.

В частности, у Ирзаева А.С. оглы выявлена недостача материальных средств на сумму 14 615 341 руб. 68 коп. Вместе с тем у Ирзаева А.С. оглы выявлено излишествующее имущество в виде автомобильного и авиационного бензина, дизельного топлива, технических жидкостей, масел и смазок на общую сумму 11 920 825 руб. 23 коп. С учетом выявленного у Ирзаева А.С. оглы излишествующего имущества в размере 11 920 825 руб. 23 коп. (за вычетом из сумм недостающих материальных средств у Г.М.И.. в размере 1 540 273 руб. и у Р.С.В. в размере 42 379 руб. 96 коп.) фактическая сумма недостачи материальных средств, выявленной у Ирзаева А.С. оглы, составляет 4 277 169 руб. 41 коп.

Согласно акту проверки, основная сумма недостачи горюче-смазочных материалов у Ирзаева А.С. оглы приходится на топливо дизельное ЕВРО кл. 3 К5 (ДТ-3-К%) - 84 174 кг на сумму 5 239 494 руб. 82 коп. и топливо для реактивных двигателей № – 69 206 кг на сумму 3 355 283 руб. 12 коп. При этом данные виды горючего также числятся в недостаче у предыдущих материально-ответственных лиц – Б.В.Г. и Г.А.И., учитывая, что снятие остатков горючего у Ирзаева А.С. оглы в июле 2019 года производилось в рамках работы контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) путем сплошной перекачки горючего из резервуаров склада через поверенные счетчики, а не путем замера горючего в резервуарах с использованием не прошедших проверку таблиц, как это осуществлялось ранее при снятии остатков горючего у Б.В.Г. в 2017 году и у Г.А.И. в 2018 году, то есть более точным способом, а до момента обнаружения у Ирзаева А.С. оглы недостачи последний исполнял обязанности материально-ответственного лица непродолжительное время лишь в течение около 6 месяцев. Принимая во внимание нарушение учета материальных средств на складе, у следствия отсутствовали достаточные доказательства того, что недостача указанных материальных средств у Ирзаева А.С. оглы (в которую входит сумма в размере 4 277 169 руб. 41 коп. рублей), не является частью недостачи, которая не была своевременно выявлена у Б.В.Г. и Г.А.И.. вследствие использования при снятии остатков горючего в резервуарах ненадлежащих средств измерения.

В ходе предварительного следствия каких-либо данных, указывающих на хищение Ирзаевым А.С. оглы либо иными лицами недостающих нефтепродуктов, не получено, в связи с чем, имеются достаточные основания для вывода о том, что недостача горюче-смазочных материалов у Ирзаева А.С. оглы образовалась вследствие ненадлежащего снятия остатков горючего при приеме-передаче материальных средств и ненадлежащего учета материальных средств, в том числе при их приеме-передаче друг другу работниками склада.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) с Б.В.Г. в доход бюджета РФ на счет Министерства обороны РФ в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 63 635 996 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 31-42).

Также решением <адрес> городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) с Г.А.И. в пользу Министерства обороны РФ взыскан причиненный ущерб в размере 7 311 672 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 44-48).

В качестве доказательства размера причиненного ответчиком материального ущерба представлен акт внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлена вина Ирзаева А.С. оглы в причинении работодателю материального ущерба.

Согласно данному акту внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Войсковой части 57229-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведенных контрольных мероприятий в Войсковой части 57229-3 выявлены: незаконное (неправомерное) списание горючего на общую сумму 141 501 руб. 20 коп.; недостача материальных ценностей на общую сумму 60 122 358 руб. 61 коп., излишки материальных ценностей номенклатуры службы горючего и смазочных материалов на общую сумму 11 987 081 руб. 82 коп.; иные нарушения на сумму 4 977 279 руб. 31 коп., искажение сведений о дебиторской и кредиторской задолженности за 2017 год; нарушения порядка оформления первичных учетных документов, своевременности отражения фактов хозяйственной деятельности в регистрах бухгалтерского учета, представленной отчетности, порядка организации и проведения инвентаризации имущества и обязательств и отражения ее результатов в бюджетном учете.В сложившихся правоотношениях материальный ущерб причинен ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, следовательно, при трудовых отношениях. В этом случае, причиненный ответчиком вред подлежит взысканию в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Согласно действующему законодательству, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику в подотчет товароматериальных ценностей на момент заключения договора о полном материальной ответственности, позволяющие достоверно установить количество и стоимость переданных ему в подотчетных товароматериальных ценностей и их фактическое наличие, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу представить указанные документы, что подтверждается материалами дела.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктом 27 названного положения предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

Пункты 1.5 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В соответствии с п.п. 2.2-2.8, 2.10 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Между тем, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда истцу в виде действительного прямого ущерба в размере 14 615 341 руб. 68 коп.

Учитывая, что проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ., истцом также не представлено доказательств того, кто именно в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата начала проверки) и по ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения трудового договора с ответчиком) имел доступ к товароматериальным ценностям, а также факт их передачи и принятия ответчиком. Равно как и не представлено истцом доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации.

Кроме того, из письма № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес суда представителем истца Циотис В.А., следует, что инвентаризация товароматериальных ценностей на дату заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком и на дату его перевода на другую должность не проводилась, так как материальное ценности передавались по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и по акту приема (сдачи) материальной ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 239).

При указанных обстоятельствах, доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба и факта его причинения материалами уголовного дела, нельзя признать соответствующими требованиям закона, поскольку иных документов как того требует действующее законодательство, а именно, объяснения работника, выявление причин возникновения ущерба, материалов проверки проведенной работодателем, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, в порядке ст.ст. 56,60 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на сумму ущерба указанного в иске в результате причинения ущерба ответчиком Ирзаевым А.С. оглы, как и не доказана его вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Войсковой части 57229 к Ирзаеву А.С. оглы о взыскании с работника материального ущерба в размере 14 615 341 руб. 68 коп.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

При обращении в суд истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о возмещении материального ущерба с момента окончания уголовного преследования в отношении работника склада, поэтому считает, что его право на обращение в суд с указанным иском возникло с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный довод противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктами 1,2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.) предусматривается, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им причиненного ущерба.

О нарушении своего права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., когда в ходе проверки было установлено недостачи, что предоставляло истцу возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Истец же обратился в Шахтинский городской суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более года с момента обнаружения причиненного ущерба, поэтому ссылка истца на то, что данный процессуальный срок подлежит исчислению не с момента обнаружения причиненного ущерба, а с момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельна.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствующих подаче им искового заявления в установленный срок, не представлено.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 57229 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2023░.