Решение по делу № 33-68/2020 от 13.01.2020

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 2-1972/2019

          № 33-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 г.                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой Н. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.10.2019, которым постановлено:

Исковые требования Солнышкова А. А. к Филимоновой Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой Н. В. в пользу Солнышкова А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390102 рубля 64 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7101 рубль, всего взыскать 397203 рубля 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчицы Филимонова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солнышков А.А. обратился в суд с иском к Филимоновой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 с ответчицы в его пользу взысканы денежные средства в размере 4 763 562,50 рублей, которые были выплачены последней в принудительном порядке в течение 17 месяцев со дня вынесения решения. В связи с несвоевременным исполнением обязательства Филимоновой Н.В. 07.11.2018 им направлена досудебная претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 102,64 рублей, однако в добровольном порядке данная претензия не удовлетворена.

Просил суд взыскать с Филимоновой Н.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 31.08.2018 в размере 390 102 рубля 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 101 рубль.

В судебное заседание истец Солнышков А.А., ответчица Филимонова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Филимонов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что решение Щербинского районного суда г. Москвы ответчицей было получено только в августе 2017 года. 31.07.2017 истец предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов. В рамках возбужденного исполнительного производства со счёта ответчицы были списаны 2 000 000 рублей. В дальнейшем ответчица не уклонялась от исполнения решения суда, а принимала все необходимые меры, в частности предоставила судебным приставам - исполнителям имущество для реализации на торгах, пыталась договориться с истцом о зачёте долга путём передачи ему здания, от которого он впоследствии отказался. Кроме того, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчицы не направлялась.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Филимонова Н.В. просила решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указала, что суд неправильно определил дату начала периода, за который следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с позицией Европейского суда обязательство по исполнению судебного акта возникает с момента его вступления в законную силу, в то время как суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, то есть с 13.03.2017.

Судом допущено нарушение её процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, которые ей предоставлены только в день проведения предварительного слушания, что не позволило в полном объёме подготовиться к защите. При этом, досудебную претензию от истца она не получала, копии представленных истцом в суд документов не заверены надлежащим образом и, по её мнению, являются сфальсифицированными.

Взыскивая денежные средства, суд принял за основу расчёт истца, который является арифметически неверным.

Также не принят во внимание тот факт, что до предъявления истцом исполнительного документа в службу судебных приставов, ею уже была погашена часть долга. Кроме того, между сторонами длительное время велись переговоры о погашении оставшейся задолженности путём передачи истцу недвижимого имущества, от которого он впоследствии отказался, что свидетельствует об умышленном затягивании им процесса исполнения. На это указывает и поведение истца, выразившееся в непредставлении ей реквизитов своего расчётного счёта, до предъявления исполнительного документа к исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу Солнышков А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Н.В. - без удовлетворения.

Истец Солнышков А.А., ответчица Филимонова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Филимонов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью. Кроме того, указал, что его доверительница получила копию решения суда только в августе 2017 года, поэтому начисление судом процентов за предшествующий период полагает неправомерным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчицы Филимонова А.Ю., судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований Филимоновой Н.В. к Солнышкову А.А. о возмещении затрат, понесённых в связи с хранением товара, отказано. Встречные исковые требования Солнышкова А.А. к Филимоновой Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Филимоновой Н.В. в пользу Солнышкова А.А. взыскан долг по договору на продажу оборудования от 06.08.2015 в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 562 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2017.

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Филимоновой Н.В.на основании исполнительного листа от 25.08.2017, выданного Щербинским районным судом г. Москвы.

В рамках данного исполнительного производства в счёт погашения задолженности с должника Филимоновой Н.В. произведены следующие удержания: 25.09.2017 - 2 000 000 рублей, 2 778, 29 рублей, 11 448,68 рублей; 26.09.2017 - 217 718,47 рублей; 08.11.2017 - 1 011,45 рублей; 22.11.2017 - 721,80 рубль; 24.11.2017 - 8 400 рублей; 28.11.2017 - 12 161,03 рубль; 31.08.2018 - 2 509 312,78 рублей.

03.09.2018 исполнительное производство в отношении Филимоновой Н.В. окончено в связи с фактическим исполнением.

Удовлетворяя исковые требования Солнышкова А.А., суд первой инстанции, установив, что ответчицей обязательства перед истцом исполнены несвоевременно, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения и до вступления в законную силу решения Щербинского районного суда от 13.03.2017 подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не только в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 13.03.2017, но также в связи с неисполнение ответчицей гражданско-правового обязательства, вытекающего из договора купли-продажи оборудования от 06.08.2015.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Исходя из содержания вышеприведённой нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ продавец, не получивший оплату за переданный товар, вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на просроченную сумму, по день фактической оплаты.

Поскольку решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.03.2017, имеющего в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициональное значение, проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены и взысканы только по дату вынесения данного судебного постановления, истец имеет право на дальнейшее их взыскание с ответчицы, в том числе с 13.03.2017 (дата вынесения решения суд) и по 11.05.2017 (вступление в законную силу решения суда).

Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за период с момента вступления в законную силу решения суда от 13.03.2017 по день его фактического исполнения (31.08.2018), основано на несвоевременной выплате должником Филимоновой Н.В. присужденных по решению суда денежных средств. В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу и насчитываются на всю сумму присужденных денежных средств.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за период с 14.03.2017 по 31.08.2018 в размере 390 102, 64 рублей.

Довод жалобы о том, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным, судебной коллегией отклоняется. Расчёт процентов определён в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судебной коллегией, является верным. Иного расчёта процентов в апелляционной жалобе ответчицей не приведено.

Доводы представителя ответчицы Филимонова А.Ю. о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Ссылка в жалобе на то, что истец умышленно создавал препятствия к исполнению ответчицей своих обязательств по решению суда является необоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчицей не представлено.

Непринятие истцом от ответчицы в счёт погашения задолженности принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку по решению суда ответчица Филимонова Н.В. должна была выплатить истцу денежные средства, а не передать имущество.

Отсутствие у Филимоновой Н.В. реквизитов счёта истца для перечисления денежных средств также не являлось препятствием к исполнению решения суда, так как ответчица в соответствии со статьёй 327 ГК РФ имела возможность исполнить решение путём внесения долга на депозит нотариуса, однако соответствующих действий не произвела.

Довод представителя ответчицы Филимонова А.Ю. о том, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 ответчицей Филимоновой Н.В. получено только в августе 2017 года правового значения для настоящего дела не имеет и не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Ссылка в жалобе Филимоновой Н.В. на нарушение судом её процессуальных прав, выразившихся с несвоевременным ознакомлением её представителя с материалами дела, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что с соответствующим заявлением представитель ответчицы Филимонов А.Ю. обратился 14.08.2019, до проведения беседы по делу, назначенной на 27.08.2019, и в этот же день, 14.08.2019, был ознакомлен с материалами дела в полном объёме, что подтверждается его распиской. Таким образом, у стороны ответчика было достаточно времени для подготовки к беседе и судебным заседаниям, состоявшимся 23.09.2019 и 02.10.2019, и выработки соответствующей правовой позиции по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2019 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий        М.Е. Слободчикова

Судьи             Н.Г. Мудрая

             О.А. Конева