Решение от 04.12.2019 по делу № 02-3653/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря  2019 года                                                        г. Москва

Тушинский районный суд  г. Москвы в составе:

председательствующего судьи         Колмыковой И.Б.,

при секретаре                                          Аксёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/19 по иску ТСЖ «ул. Митинская, д.27» к Лскавяну Р.Ш., Лскавян Э.С. о взыскании расходов на представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «ул. Митинская, д.27» обратился в суд с иском к ответчику  Лскавяну Р.Ш.,  Лскавян Э.С. об освобождении межквартирного холла 6 этажа 3 подъезда от имущества: шкафа диной 2,85 см., шириной 40 см., стола-книжки шириной 50 см., а также иного имущества, находящегося в межквартирном холле и принадлежащего Лскавяну Р.Ш.,  обязании Лскавяна Р.Ш., Лскавян Э.С. не захламлять межквартирный холл личным имуществом, взыскании расходов на представителя в размере 45 980 руб., расходов по  оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «ул. Митинская, д.27» обратился в суд с иском к ответчику  Лскавяну Р.Ш.,  Лскавян Э.С. об освобождении межквартирного холла 6 этажа 3 подъезда от имущества: шкафа диной 2,85 см., шириной 40 см., стола-книжки шириной 50 см., а также иного имущества, находящегося в межквартирном холле и принадлежащего Лскавяну Р.Ш.,  обязании Лскавяна Р.Ш., Лскавян Э.С. не захламлять межквартирный холл личным имуществом, взыскании расходов на представителя в размере 45 980 руб., расходов по  оплате государственной пошлины 6 000 руб. в части исковых требований об освобождении межквартирного холла 6 этажа 3 подъезда от имущества: шкафа диной 2,85 см., шириной 40 см., стола-книжки шириной 50 см., а также иного имущества, находящегося в межквартирном холле и принадлежащего Лскавяну Р.Ш.,  обязании Лскавяна Р.Ш., Лскавян Э.С. не захламлять межквартирный холл личным имуществом, производством прекращено.

Представитель истца по доверенности в суд явилась, исковые требования  о взыскании расходов на представителя в размере 45 980 руб., расходов по  оплате государственной пошлины 6 000 руб. поддержала.

Представитель ответчика Лскавяна Р.Ш. по доверенности в суд явился, иск не признал, просил в иске отказать, также указал на чрезмерность заявленных расходов на представителя.

Ответчик Лскавян Э.С. в суд не явилась, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ «ул. Митинская, д.27» обратился в суд с иском к ответчику  Лскавяну Р.Ш.,  Лскавян Э.С. об освобождении межквартирного холла 6 этажа 3 подъезда от имущества: шкафа диной 2,85 см., шириной 40 см., стола-книжки шириной 50 см., а также иного имущества, находящегося в межквартирном холле и принадлежащего Лскавяну Р.Ш.,  обязании Лскавяна Р.Ш., Лскавян Э.С. не захламлять межквартирный холл личным имуществом, ТСЖ «ул. Митинская, д.27» понес расходы на представителя в размере 45 980 руб., что подтверждается Договором об оказании юридической помощи № 452 от 28.03.2019 г.,  платежными поручениями №№57, 58 от 28.03.2019 г. Также оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №56 от 27.03.2019 г.

Представленные в качестве обоснования заявления о возмещении судебных расходов документы суд считает доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска  истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При рассмотрении данного вопроса о возмещении судебных издержек суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя  материалы гражданского дела, суд, исходя из  объема выполненной в рамках вышеуказанного Договора работы, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о снижении предъявленных к возмещению судебных расходов и полагает возможным взыскать солидарно с Лскавяна Р.Ш., Лскавян Э.С. в пользу ТСЖ «ул. Митинская,д.27» судебные расходы в размере  10 000 руб. 00 коп.

Суд учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принимает во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ при рассмотрении спора, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении спора, в которых представитель истца принимал участие, объем подготовленных им процессуальных документов.

Суд считает, что заявленная к возмещению судебных расходов  денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 45 980 руб. не  позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░. ░░░░░░░░░, ░.27» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░. ░░░░░░░░░, ░.27»   ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░  2019 ░. 

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

04 ░░░░░░░  2019 ░░░░                                                        ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3653/19 ░░ ░░░░ ░░░ «░░. ░░░░░░░░░, ░.27» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,         

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░. ░░░░░░░░░, ░.27» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░. ░░░░░░░░░, ░.27»  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.