Решение по делу № 1-62/2023 (1-400/2022;) от 26.12.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск Иркутской области          01 марта 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Девятовой И.С., подсудимого Кузнецова В.Ю. и его защитника – адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-62/2023 (1-400/2022) в отношении:

Кузнецова В.Ю., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, судимого:

28 апреля 2014 года Черемховским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 06 октября 2016 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с 15 ноября 2022 года,

установил:

Кузнецов В.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов В.Ю. в период времени с 08 ноября 2022 года по 13.00 часов 13 ноября 2022 года, находясь возле дома номер обезличен, расположенного по <адрес обезличен>, сознавая, что в доме никого нет, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник в ограду указанного дома, подошел к входной двери дома, где желая довести свой преступный умысел до конца, взломал ее. После чего, Кузнецов В.Ю. незаконно проник в указанный жилой дом, откуда <данные изъяты> и умышленно из корыстных побуждений похитил: <данные изъяты>, принадлежащие К.А.. Затем, Кузнецов В.Ю., удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Кузнецов В.Ю. по оглашении обвинительного заключения вину признал частично, не оспаривая доказанность своей вины в совершении кражи имущества К.А., не согласился с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище, указав, что проникал в дом не с целью совершения кражи, а полагая, что он заброшенный, намеревался в нем пожить. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В дальнейшем в судебном заседании не согласился с суммой причиненного ущерба, оспаривая оценку ноутбука и планшета, просил квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Кузнецова В.Ю., данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 65-68 том 1), в присутствии защитника показал, что в конце ноября 2022 года в ночное время, проходя по ул. Масловского в г. Нижнеудинске, обратил внимание на дом, который ему показался заброшенным, решил посмотреть, можно ли в нем жить. Так как калитка была заперта, он через забор перелез в ограду дома. Входная дверь в дом также была заперта, но посередине был прибит лист двп, который он выломал руками и проник в дом. Внутри он понял, что дом не заброшен, а жилой, так как там были отопительная печь, мебель, бытовая техника и решил совершить кражу. Из дома он забрал семь акустических колонок, диско-шар, телевизор, планшет, ноутбук и унес их к себе домой на Свердлова номер обезличен за два раза. На следующий день около 18 часов телевизор он отнес в ломбард, где встретил знакомого по имени Анатолий и продал тому телевизор за <данные изъяты>, деньги потратил на свои нужды. Остальное имущество оставил себе в пользование. Ноутбук отнес на хранение к своей знакомой Х., намереваясь в дальнейшем его забрать. С потерпевшим ФИО7 он не был знаком и тот перед ним долговых обязательств не имел.

Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.123-124, л.д. 131-132, л.д. 249-251 том 1, л.д. 9-10 том 2) Кузнецов В.Ю. вину по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал частично, указав, что умысел на совершение кражи у него возник, когда он уже находился в доме, в содеянном раскаивается, пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, показания, данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что похищенные из дома К.А. сумку от ноутбука и утюг он также оставил у Х. на хранение. Похищенные им ноутбук и планшет на исправность не проверял.

    Свои показания Кузнецов В.Ю. подтвердил при проведении проверки показании на месте (л.д. 239-248 том 1), где он в присутствии защитника показал дом <адрес обезличен>, пояснив, что из указанного дома он похитил имущество К.А., при этом пояснил, что в ограду дома проник через забор, а в дом, выломав нижнюю часть входной двери. Находясь в доме, указал месторасположение имущества на момент их хищения. Кроме того показал магазин «ЦУМ» на <адрес обезличен>, пояснив, что в указанном месте он продал похищенный телевизор знакомому по имени Анатолий. А также показал квартиру <адрес обезличен>, пояснив, что в указанной квартире проживает его знакомая Х., которой он принес на сохранение ноутбук. В судебном заседании Кузнецов В.Ю. в этой части пояснил, что участвовал в указанном следственном действии добровольно.

Суд признает показания Кузнецова В.Ю., данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. Это следует из анализа самих протоколов допросов и показаний самого подсудимого в этой части. Так, очевидно, что на Кузнецова В.Ю. никто не оказывал давления при проведении следственных действий, о чем свидетельствует характер записей, сделанных им собственноручно. Он самостоятельно выбирал давать показания или отказаться. Самостоятельно выстраивал свою защиту, признавая вину частично, что также исключает возможность оказания какого-либо давления на подсудимого. Имел возможность общения с защитником. Был допрошен при участии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав.

Вместе с тем, анализируя показания подсудимого в целом на следствии и в судебном заседании, суд не может принять во внимание доводы о невиновности, либо частичной невиновности, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. Суд принимает показания подсудимого, как на следствии, так и в судебном заседании, как доказательство вины в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам, в другой их части оценивает, как выбранную форму защиты.

Помимо показаний подсудимого в части признания вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший К.А. суду показал, что в ноябре 2022 года в связи с косметическим ремонтом и по состоянию здоровья временно проживал у своей бывшей жены, но в свой дом <адрес обезличен> ходил через день-два, топил печь, уходя, оставлял запертыми входную дверь и калитку. Когда днем дата обезличена пришел к себе, увидел, что входная дверь выломана, в доме беспорядок, похищены телевизор, ноутбук, планшет, две акустических системы и диско-шар. Все похищенное было в исправном состоянии. Он обратился в полицию по поводу хищения его имущества. В последующем имущество ему вернули, хотя планшет и ноутбук оказались неисправными. Ущерб от кражи считает для себя значительным, так как его заработная плата около <данные изъяты> и другого дохода он не имеет.

Свидетель Ш. суду показал, что 09 ноября 2022 года около 18 часов зашел в магазин «ЦУМ», когда к нему обратился малознакомый Кузнецов В.Ю. и предложил купить телевизор, пояснив, что очень нужны деньги, что едет на похороны в <адрес обезличен>. Цену за телевизор предложил в <данные изъяты>, он согласился, отдал деньги и забрал телевизор. Позже телевизор изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Х. суду показала, что примерно 10 ноября 2022 года к ней пришел ее знакомый Кузнецов Владимир и оставил на хранение ноутбук в сумке и утюг, обещал позже забрать. Откуда у него указанное имущество, она не спрашивала и Кузнецов ей об этом ничего не говорил. Позже к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно отдала указанное имущество, узнав, что оно краденое.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя также был допрошен эксперт З., который показал, что заключение о стоимости представленного имущества им было дано на основании нескольких методов исследования, в том числе сравнительного, с учетом износа и индивидуальных характеристик каждого из предметов.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, эксперта, суд находит их допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу. согласуются с совокупностью представленных доказательств, в том числе с показаниями подсудимого в части признания вины. Допустимость и относимость указанных показаний не оспаривалась подсудимым и сторонами в судебном заседании. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению и признать их недопустимыми. Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства.

Согласно телефонному сообщению (л.д. 5 том 1) и заявлению К.А. (л.д.6 том 1) установлено, что в период с 8 по 13 ноября 2022 года путем взлома дверного устройства неизвестное лицо незаконно проникло в дом <адрес обезличен> и похитило чужое имущество. К.А. просит привлечь к уголовной ответственности указанное лицо за совершение кражи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 8-21 том 1) были осмотрены территория и помещение дома <адрес обезличен>, При осмотре были обнаружены следы взлома дверного устройства в виде повреждения нижней части двери, а также на двери ведущей в кухню, на дверной коробке на крышке стиральной машины, обнаружены и изъяты следы отпечатков рук, а на полу следы отпечатков подошвы обуви.

Согласно протоколу обыска (л.д. 48-51 том 1) свидетель Х. добровольно выдала ноутбук марки «ПиСиПэт» в сумке и утюг марки «Скарлет», пояснив, что указанное имущество ей принес Кузнецов В.Ю. на сохранение. Постановлением суда (л.д. 54 том 1) протокол обыска признан законным и обоснованным.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 104-108 том 1) у обвиняемого Кузнецова В.Ю. в присутствии защитника были изъяты планшет марки «Дигма», две акустические системы из семи колонок, диско-шар, пояснив, что указанное имущество он похитил из дома <адрес обезличен>.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 110 том 1) установлено, что у Кузнецова В.Ю. отобраны отпечатки пальцев и ладонных поверхностей рук.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 115-116 том 1) у свидетеля Ш. был изъят телевизор марки «Самсунг».

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 134-136 том 1) у обвиняемого Кузнецова В.Ю. в присутствии защитника были изъяты кроссовки. Обвиняемый пояснил, что в указанных кроссовках он находился в момент совершения кражи из дома К.А..

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 138 том 1) установлено, что у потерпевшего К.А. отобраны отпечатки пальцев и ладонных поверхностей рук.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему (л.д. 139-157 том 1) были осмотрены: изъятая у Кузнецова В.Ю. обувь; дактокарты на имя Кузнецова В.Ю. и К.А.; изъятые при осмотре места происшествия дактилопленка со следами подошвы обуви, электронный носитель с отпечатками пальцев рук; изъятый у свидетеля Ш. телевизор марки «Самсунг»; изъятые у свидетеля Х. сумка от ноутбука, ноутбук марки «<данные изъяты>», утюг марки «Скарлет»; изъятые у Кузнецова В.Ю. планшет марки «Дигма», акустическая система из пяти колонок, акустическая система из двух колонок, музыкальный диско шар, флешка. Постановлением (л.д. 158-159 том 1) изъятые и осмотренные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы номер обезличен (л.д. 167-176 том 1 ) от дата обезличена установлено, что часть отпечатков следов рук, представленных на исследование, не пригодны для идентификации, в других отпечатках, пригодных для идентификации, следов ладоней и пальцев рук Кузнецова В.Ю. не обнаружено.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы номер обезличен (л.д. 187-191 том 1 ) от дата обезличена установлено, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен не подошвой обуви, изъятой у Кузнецова В.Ю..

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 202-204 том 1) у потерпевшего К.А. были изъяты документы на телевизор марки «Самсунг» и ноутбук марки «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему (л.д. 205-208 том 1) были осмотрены документы, изъятые у потерпевшего К.А.. Постановлением (л.д. 209 том 1) изъятые и осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно сохранной расписки (л.д. 211 том 1) потерпевшему К.А. были возвращены документы к телевизору и ноутбуку в виде гарантийного талона и договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта номер обезличен (л.д. 215-232 том 1) от дата обезличена установлено, что по состоянию на дата обезличена с учетом износа стоимость составляет: телевизора марки «Самсунг» - <данные изъяты>, ноутбука марки «<данные изъяты>» – <данные изъяты>, планшета марки «Дигма»– <данные изъяты>, утюга марки «Скарлет» – <данные изъяты>, акустической системы марки «Самсунг» - <данные изъяты>, акустической системы марки «<данные изъяты>» –<данные изъяты>, музыкального диско-шара – <данные изъяты>, ЮЭсБи-флэшки марки «СмартБай» - <данные изъяты>, сумки для ноутбука марки «ПиСиПэт» - <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему (л.д. 11-16 том 2) были осмотрены: сумка от ноутбука, акустическая система из пяти колонок, акустическая система из двух колонок, диско шар, ЮЭсБи-флешка.

Согласно протоколам предъявления предметов на опознание (л.д. 17-19, л.д. 29-22 том 2) потерпевший опознал похищенные у него: утюг марки «Скарлет» - по цвету и кнопкам, по повреждению на шнуре питания; планшета марки «Дигма» – по цвету модели, по трещине на экране, по надписи и наклейке на задней панели.

Согласно сохранной расписки (л.д. 27 том 2) потерпевшему К.А. были возвращены похищенные у него телевизор, ноутбук в сумке, планшет, музыкальный диско-шар, две акустические системы, ЮЭсБи-флешка.

Указанные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с представленными доказательствами.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им указанного преступления.

Так, вина подсудимого, прежде всего, подтверждается его собственными показаниями в той части, в какой он показал, что проник в дом потерпевшего, выломав часть входной двери, откуда похитил телевизор, ноутбук в сумке, планшет, музыкальный диско-шар, две акустические системы, утюг, флэшку, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Указанные показания подсудимого согласуются и с показаниями потерпевшего К.А., о том, что им была обнаружена выломанная часть входной двери в дом, а также отсутствие принадлежащего ему имущества в виде телевизора, ноутбука в сумке, планшета, музыкального диско-шара, двух акустических систем, утюга, флэшки.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля Ш., о том, что выданный им сотрудникам полиции телевизор, он приобрел в магазине «ЦУМ» у Кузнецова В.Ю., что согласуется и с показаниями подсудимого в этой части, который и в судебном заседании не отрицал, что Ш. продал телевизор, похищенный им из дома К.А..

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля Х., о том, что выданные ею сотрудникам полиции ноутбук в сумке и утюг, ей на хранение принес и оставил Кузнецов В.Ю., что согласуется и с показаниями подсудимого в этой части, который и в судебном заседании не отрицал, что Х. принес на сохранение ноутбук в сумке и утюг, похищенные им из дома К.А..

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами.

Так, телефонное сообщение и заявление потерпевшего о краже, которые согласуются как с показаниями Кузнецова В.Ю. в части признания вины, так и показаниями К.А., позволяют суду с достоверностью установить дату и время совершения преступления, которые не оспаривались в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, были обнаружены следы проникновения в дом потерпевшего посредством взлома входной двери, позволяют суду с достоверностью установить место совершения преступления, которое также не оспаривалось подсудимым и сторонами.

Анализируя указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами, достоверно установлено, что указанный дом являлся жилищем. Так, из показаний самого Кузнецова В.Ю. в части признания вины следует, что помещение дома было оборудовано всем необходимым: имелись диван, другая мебель, отопительная печь, бытовая техника, кухонная утварь, и в нем имелись все условия для проживания. Об этом же суду показал потерпевший К.А., пояснив, что он указанный дом использовал как жилище, дом имел запорные устройства. Об этом же свидетельствует непосредственно протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, где отражено расположение предметов внутри помещения дома, подтверждающий показания потерпевшего и подсудимого в этой части. Кроме того, по смыслу закона, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что дом К.А., из которого была совершена кража подсудимым, являлся жилищем.

Анализируя указанный протокол осмотра места происшествия и показания Кузнецова В.Ю. в той части, в какой он заявил, что не проникал в дом с целью совершения кражи и дом первоначально показался ему заброшенным, суд не может принять указанные доводы, поскольку они опровергаются комплексом исследованных доказательств. Так, из показаний потерпевшего К.А. следует, что он проживал в указанном доме постоянно, принимал все меры к сохранности имущества в нем, в момент совершения кражи временно находился в другом доме по состоянию своего здоровья. Из показаний самого Кузнецова В.Ю, в качестве подозреваемого следует, что в ограду дома он проник через забор, поскольку калитка была заперта на замок, в дом проник, взломав дверное полотно, что подтверждается и указанным протоколом и фототаблицей к нему. Из показаний К.А. также следует, что он ранее с Кузнецовым В.Ю. знаком не был, что не отрицал и сам подсудимый. При таких обстоятельствах Кузнецов В.Ю. не мог не осознавать, что проникает в чужое жилище.

В этой связи суд не может принять доводы подсудимого о том, что умысел на совершение кражи у него возник после проникновения в дом, поскольку эти доводы опровергаются комплексом исследованных доказательств, которые свидетельствуют о том, что проникновение в жилище К.А. имело место с целью, направленной на хищение чужого имущества.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что в дом он проникал с иным умыслом, чем кража, самостоятельного правого значения не имеют и не могут быть приняты судом, поскольку достоверно установлено, что Кузнецов В.Ю. проникал в жилище, сознавая, что действует против воли проживающего в нем К.Г., при отсутствии предусмотренных законом (Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (в частности, статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища. По смыслу закона, при незаконном проникновении в жилище умысел виновного направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При этом суд учитывает совокупность всех установленных обстоятельств дела, в том числе отсутствие каких-либо взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, способ проникновения, которые исключают возможность нахождения Кузнецова В.Ю. в жилище потерпевшего на законных основаниях.

Вина подсудимого подтверждается и протоколами обыска и осмотра предметов, в ходе которого у свидетеля Х. было обнаружено, изъято и осмотрено похищенное имущество потерпевшего в виде ноутбука в сумке и утюга, что согласуется с показаниями свидетеля Х., не противоречит показаниям Кузнецова В.Ю. в части признания вины.

Вина подсудимого подтверждается и протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которой у свидетеля Ш. было изъято и осмотрено похищенное имущество потерпевшего в виде телевизора, что согласуется с показаниями свидетеля Ш., не противоречит показаниям Кузнецова В.Ю. в части признания вины.

Вина подсудимого подтверждается и протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которой в жилище у Кузнецова В.Ю. было обнаружено, изъято и осмотрено похищенное имущество потерпевшего в виде планшета, двух акустических систем, диско-шара, флэшки, что согласуется с его собственными показаниями в части признания вины и не противоречит комплексу других исследованных доказательств.

Вина подсудимого подтверждается и протоколами выемки и осмотра документов К.А. к похищенному имуществу в виде ноутбука и телевизора, а также протоколами предъявления потерпевшему предметов в виде утюга и планшета, обнаруженных и изъятых как у свидетеля Х., так и непосредственно у Кузнецова В.Ю., что позволяет суду с достоверностью установить предмет хищения.

Заключением эксперта с учетом износа на момент совершения кражи определена стоимость похищенного имущества: телевизора - <данные изъяты>, ноутбука– <данные изъяты>, планшета - <данные изъяты>, утюга – <данные изъяты>, акустической системы марки «Самсунг» - <данные изъяты>, акустической системы марки «<данные изъяты>» –<данные изъяты>, музыкального диско-шара – <данные изъяты>, ЮЭсБи-флэшки - <данные изъяты>, сумки для ноутбука - <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности установления стоимости похищенного имущества не имеется, она объективно подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего и заключении эксперта, ставить под сомнение которые у суда основания отсутствуют.

Так, экспертом непосредственно исследовался каждый предмет из похищенного имущества. Экспертом непосредственно был исследован телевизор, который был изъят у свидетеля Ш.. Из показаний свидетеля Ш. следует, что указанный телевизор он купил у Кузнецова В.Ю.. Из показаний потерпевшего К.А., предоставившего документы на похищенный у него телевизор, установлено, что указанный телевизор принадлежит ему и был ему возвращен. Из показаний самого подсудимого в части признания вины также установлено, что именно телевизор К.А. он похитил и продал Ш..

Экспертом непосредственно были исследованы ноутбук, сумка к ноутбуку и утюг, которые были изъяты у свидетеля Х.. Из показаний свидетеля Х. следует, что указанные предметы к ней принес и оставил Кузнецов В.Ю.. Из показаний потерпевшего К.А., предоставившего документы на похищенное имущество и опознавшего его по характерным особенностям, установлено, что оно принадлежит ему и было ему возвращено. Из показаний самого подсудимого в части признания вины также установлено, что именно ноутбук, сумку к ноутбуку и утюг К.А. он похитил и принес к Х..

Экспертом непосредственно были исследованы планшет, две акустические системы, музыкальный диско-шар и флешка, которые были изъяты непосредственно у Кузнецова В.Ю.. Из показаний потерпевшего К.А., предоставившего документы на похищенное имущество и опознавшего его по характерным особенностям, установлено, что оно принадлежит ему и было ему возвращено. Из показаний самого подсудимого в части признания вины также установлено, что именно планшет, две акустические системы, музыкальный диско-шар и флешку К.А. он похитил и принес к себе домой для личного пользования.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что предметом исследования экспертом было именно то имущество, которое принадлежало потерпевшему К.А., и было похищено подсудимым. Оценка каждому предмету была дана с учетом не только показаний потерпевшего о стоимости имущества на момент его приобретения, которые были подтверждены ФИО7 в судебном заседании, с учетом представленных потерпевшим документов, но и с учетом приведенных в заключении индивидуальных характеристик каждого предмета, в том числе с учетом имеющихся на нем незначительных повреждений, с использованием методик по исчислению оценки имущества с учетом его износа по состоянию на момент его хищения. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены и непосредственно экспертом З.. Выводы эксперта являются компетентными и не вызывают сомнений у суда.

Суд не может в этой связи принять доводы подсудимого о несогласии с оценкой в заключении эксперта похищенного им ноутбука и планшета, поскольку указанные предметы оказались неисправными. Указанные доводы опровергаются комплексом исследованных доказательств и, прежде всего, показаниями самого Кузнецова В.Ю. в качестве подозреваемого, где он пояснил, что в момент хищения имущества из дома К.А., в том числе планшета и ноутбука, он его не проверял на исправность. В дальнейшем в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Кузнецов В.Ю. не опровергал указанное обстоятельство. Потерпевший К.А. показал, что все его имущество, в том числе, ноутбук и планшет, до совершения кражи было исправно и пригодно к использованию. Показания потерпевшего в этой части стабильны и оснований не доверять им, у суда не имеется, не представлено таких оснований и самим подсудимым и сторонами.

Анализируя доводы подсудимого о необходимости назначения и проведения дополнительной экспертизы для установления оценки ноутбука и планшета с учетом неисправностей, показания потерпевшего о том, что по возвращении ему ноутбука и планшета, он действительно обнаружил, что они неисправны, а также показания эксперта о том, что перед ним не ставилась задача определить неисправность указанных предметов, суд, прежде всего учитывает, что по смыслу закона оценка похищенного имущества определяется не на момент исследования экспертом, а на момент совершения преступления, с учетом их приобретательской стоимости и степени износа. Поскольку оснований полагать, что Кузнецов В.Ю. похитил заведомо неисправное имущество, у суда не имеется, нет таких оснований и для назначения и проведения повторной или дополнительной экспертизы об определении оценки похищенных ноутбука и планшета

Таким образом, судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему К.А. преступлением Кузнецова В.Ю., составила <данные изъяты>. Вместе с тем, анализируя предъявленное Кузнецову В.Ю. обвинение, принимая во внимание, что оценка каждого предмета похищенного имущества указана в соответствии с заключением эксперта правильно, суд с очевидностью приходит к выводу о том, что при сложении суммы была допущена арифметическая ошибка и общая сумма ущерба определена, как <данные изъяты>. Принимая во внимание то, что суд ограничен пределами судебного разбирательства и не может выйти за пределы предъявленного обвинения, а потерпевший и другие участники судебного разбирательства не настаивали на увеличении объема предъявленного обвинения, суд считает необходимым установить сумму общего ущерба в <данные изъяты>, как определено органами следствия. Вместе с тем, суд учитывает, что указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Анализируя доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены отпечатки рук и следы подошвы обуви, протоколов получения образцов для сравнительного исследования, протокола выемки обуви у Кузнецова В.Ю., протокола осмотра в части изъятых отпечатков, полученных образцов, обуви Кузнецова В.Ю., а также заключений дактилоскопической и трассологической экспертиз, которые исключили образование обнаруженных на месте происшествия следов, как руками, так и обувью подсудимого, суд прежде всего учитывает показания Кузнецова В.Ю. в части признания вины, где он не отрицал, что именно он похитил имущество потерпевшего из его дома. Суд указанные обстоятельства находит не существенными и не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий. Так, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что иные лица, кроме Кузнецова В.Ю. в дом К.В. в установленное время совершения преступления, не проникали, часть похищенного имущества была установлена местонахождением у лиц, которым его передал Кузнецов В.Ю., а оставшаяся часть непосредственно у самого подсудимого. Таким образом, оснований полагать, что к проникновению в дом и хищению имущества имели отношение иные лица, кроме подсудимого, у суда не имеется.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый Кузнецов В.Ю., желая совершить кражу чужого имущества, убедившись в том, что хозяина дома нет,    сознавая, что его действия никто не наблюдает, взломав дверь, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда похитил имущество К.А., при этом понимал противоправный характер своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. После чего продал похищенный телевизор, выручив денежные средства, часть имущества унес на хранение Х., часть оставил в своем жилище, то есть распорядился похищенным. Суд также учитывает, что подсудимый преследовал корыстную целью, желая обратить похищенное в свою пользу. При этом потерпевший перед ним не имел каких-либо долговых обязательств. По смыслу закона состав кражи считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, очевидно, что имеет место оконченный состав преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности подсудимого, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении Кузнецова В.Ю., оснований для его оговора, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, исключает по делу судебную ошибку.

В судебном заседании с достоверностью установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему К.А. исходя из показаний самого потерпевшего о принадлежности ему похищенного имущества, представленных им документов и заключения эксперта об оценке, ставить под сомнение которые у суда основания отсутствуют.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину с учетом материального положения потерпевшего, его возраста и состояния здоровья и суммы причиненного ущерба.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище и не может принять доводы, как подсудимого, так и защиты в этой части.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Кузнецова В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Кузнецова В.Ю., суд принимает во внимание, что он по месту регистрации не проживает и не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен официально, характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений, имеет среднее специальное образование, не состоит на учете в военкомате, холост и детей не имеет, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 19 декабря 2022 года (л.д. 34-37 том 2) Кузнецов В.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает, но обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Вместе с тем, указанные признаки не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. Кузнецов В.Ю. в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Допустимость указанного заключения в судебном заседании не оспаривалась как подсудимыми, так и сторонами. У суда также нет оснований не доверять выводам экспертов. Суд принимает данное заключение при решении вопроса о вменяемости подсудимого. Кузнецов В.Ю. в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо об ухудшении своего психического здоровья и необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Стороны также не заявляли об этом.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. Кузнецова В.Ю., который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова В.Ю., суд принимает его активное способствование в расследовании преступления посредством дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в качестве подозреваемого в части признания вины, при проверке показаний на месте; принятие мер к отысканию имущества, добытого преступным путем; признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд усматривает наличие рецидива преступлений у виновного. Так, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях Кузнецова В.Ю. усматривается опасный рецидив, поскольку, будучи взрослым, он ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору суда от 28 апреля 2014 года и настоящее умышленное тяжкое преступление совершил в период непогашенной судимости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения Кузнецову В.Ю. наказания иного, кроме лишения свободы, у суда не имеется, что является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, предупредит совершение Кузнецовым В.Ю. новых преступлений.

При определении размера наказания, суд не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

    При определении размера наказания подсудимому Кузнецову В.Ю., суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, по которым ему не может быть назначено наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления.

    Суд, не находит оснований для назначения подсудимому оснований для назначения дополнительного вида наказания, поскольку считает, что основной вид наказания обеспечит его исполнение в полной мере.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, по которым условное наказание не может быть назначено при опасном рецидиве, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Кузнецова В.Ю. без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Кузнецову В.Ю., как лицу, имеющему опасный рецидив преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы, может быть назначен режим отбывания наказания только в исправительной колонии строгого режима.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению Кузнецовым В.Ю. наказания, суд не располагает.

Меру пресечения Кузнецову В.Ю. в виде заключения под стражу, в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания следует оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кузнецова В.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова В.Ю. виновным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кузнецову В.Ю. в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кузнецова В.Ю. под стражей с 15 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- <данные изъяты> – с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности потерпевшему К.А.;

- 5 отрезков светлой дактилопленки со следами рук, СиДиЭр-диска со следами рук, отрезка темной дактилопленки со следом подошвы обуви, дактокарт на имя Кузнецова В.Ю. и К.А. - хранить в материалах уголовного дела;

- кроссовок Кузнецова В.Ю., хранящихся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                                  Г.П. Баденко