Решение по делу № 33-2768/2021 от 26.08.2021

Судья Валетова Е.В.             Дело № 33-2768/2021 (№ 2-1312/2021)

УИД № 58RS0027-01-2020-004337-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Герасимовой А.А., Гошуляк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Скрипник (Хабибуллиной) Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Скрипник Елены Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Скрипник (Хабибуллиной) Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Скрипник (Хабибуллиной) Елены Вячеславовны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 0113-№83/01481 от 12.07.2019 в размере 1 504 278,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 796,39 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Хабибуллиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 июля 2019 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 0113-№83/01481, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 руб. под 17,9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 18 кредитного договора, истец 18 мая 2020 г. направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 июля 2019 г. № 0113-№83/01481 в общей сумме 1519278,79 руб., из них: по кредиту 1428659,95 руб., по процентам 86779,72 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1806,17 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков платы процентов за пользование заемными средствами, 2032,95 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10 ноября 2020 г. в общей сумме 1504278,79 руб., из них: по кредиту 1428659,95 руб., по процентам 71779,72 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1806,17 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков платы процентов за пользование заемными средствами, 2032,95 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15796,39 руб.

Скрипник (до заключения брака Хабибуллина) Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора от 12 июля 2019 г. № 0113-N83/01481 между Хабибулиной Е.В. и ПАО «Банк Уралсиб» незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 января 2021 г. встречное исковое заявление Скрипник (Хабибуллиной) Е.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 января 2021 г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Скрипник (Хабибуллиной) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; со Скрипник (Хабибуллиной) Е.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 июля 2019 г. № 0113-№83/01481 в размере 1504278,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15796,39 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2021 г. заявление Скрипник (Хабибулиной) Е.В. об отмене заочного решения суда удовлетворено; заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 января 2021 г. по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Скрипник (Хабибуллиной) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Скрипник Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Абрамова С.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления банка отказать. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены ее встречные исковые требования к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Скрипник Е.В., ее представитель Абрамов С.А., представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, нарушала сроки и размер ежемесячных внесений платежей, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием к взысканию образовавшейся задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2019 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Хабибуллиной (в настоящее время после заключения брака - Скрипник) Е.В. заключен кредитный договор № 0113-№83/01481, состоящий из общих условий договора и индивидуальных условий договора, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 руб. под 17,9 % годовых на срок по 12 июля 2025 г.; сумма ежемесячного аннуитентного платежа 34130 руб.; при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно (п.п. 1, 2, 4, 6, 12 индивидуальных условий договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по вышеназванному договору по возврату заемных денежных средств.

18 мая 2020 г. истцом ответчику направлено заключительное требование о досрочном погашении кредита, расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без ответа.

Согласно представленному расчету с учетом уточнения задолженность заемщика по состоянию на 10 ноября 2020 г. составила 1504278,79 руб., из них: по кредиту 1428659,95 руб., по процентам 71779,72 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1806,17 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков платы процентов за пользование заемными средствами, 2032,95 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном требовании банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены встречные исковые требования Скрипник Е.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям договора не влечет отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 января 2021 г. встречное исковое заявление Скрипник (Хабибуллиной) Е.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ – в связи с повторной неявкой истца по встречному иску, не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом Скрипник Е.В. согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, заявитель не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчику о признании кредитного договора незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скрипник Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи