Решение от 20.12.2021 по делу № 2а-1886/2021 от 24.11.2021

ДЕЛО №2а-1-1886/2021

УИД 64RS0010-01-2021-003739-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Любченко Е.В.,

при помощнике судьи Митрофановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СААБ к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Крупской О. С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Кравцову С. П., Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось с указанным выше административным исковым заявлением, указывая, что 19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Крупской О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17 мая 2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 9 ноября 2009 года, выданного судебным участком №9 по Ново-Савиновскому району г. Казани о взыскании задолженности в размере 11 086 рублей 14 копеек с должника
Мелехиной Е.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию реального исполнения судебного акта. Решение не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Крупской О.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-5058/2009; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе изложенных в административном исковом заявлении, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-5058/2009.

Представитель административного истца извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Крупская О.С., начальник отдела старший судебный пристав Вольского МОСПП УФССП России по Саратовской области
Кравцов С.П., Управление ФССП России по Саратовской области и их представители, заинтересованное лицо Мелехина Е.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом. Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав Вольского МОСПП УФССП России по Саратовской области Кравцов С.П., судебный пристав-исполнитель Крупская О.С. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от
2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
№229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мелехиной Е.В. следует, что указанное исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «СААБ» было возбуждено 17 мая 2021 года на основании исполнительного документа №2-5058/2009 от 9 ноября 2009 года, выданного судебным участком №9 по Ново-Савиновскому району г. Казани о взыскании задолженности в размере 11 086 рублей 14 копеек с должникаМелехиной Е.В. в пользу взыскателя
ООО «СААБ».

Для выполнения задач исполнительного производства ст.64, 68 Закона №229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия и предприняты меры, а именно, начиная с 17 мая
2021 года неоднократно сделаны запросы в ГОСТЕХНАДЗОР, ГИБДД, ГИМС, в банки, ПФР, ФНС, ФМС, запросы к операторам связи, произведен выход по месту жительства должника с составлением соответствующего акта.

Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в Вольский МОСП не поступало.

В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами поступила информация об отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе, денежных средств и иных ценностей.

19 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Крупская О.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17 мая 2021 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю, что не оспаривается административным истцом.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.2.1 ст.30 указанного федерального закона заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в чч.1, 3, 4 и 7 ст.21 закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В данном случае с момента окончания исполнительного производства (17 мая 2021 года) прошло полгода, однако в течение этого времени исполнительный лист ко взысканию повторно не предъявлялся, таким образом, право административного истца, предусмотренное ст.2 и ч.4 ст.46 Закона №229-ФЗ, не нарушено.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения: осуществлялся выход по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты; истребовалась информация из учетно-регистрирующих органов и другое.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель окончил производство без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, указывающих на принятие судебным приставом- исполнителем всех необходимых мер по исполнению судебного акта.

Согласно требованиям ч.1 ст.50 Закона №229-ФЗ взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом, с учетом установленных судебным приставом-исполнителем данных об имущественном положении должника, необоснованна. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд, оценивая представленные сторонам доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░