Решение по делу № 33-10498/2023 от 02.06.2023

УИД 66RS0004-01-2022-010438-96 Дело № 33-10498/2023 (2-760/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Анны Паргевовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Старостиной А.И., территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области, Шабанову Мазиту Рахимьяновичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Кузнецова П.В., возражения представителя ответчика Шабанова М.Р. – Межиной М.В., судебная коллегия

установила:

в производстве Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № <№> от 13.08.2018 о взыскании с истца в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» задолженности в размере 774 839,98 рублей. В ходе совершения исполнительных действий 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем была арестована комната, находящаяся в трехкомнатной квартире, площадью 15,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> зарегистрированная на праве собственности за должником (истцом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2021 вышеуказанное недвижимое имущество должника передано на реализацию на торги, в результате чего, на основании протокола от 26.01.2022 по результатам аукциона 11.02.2022 представителем ТУ Росимущества в Свердловской области с Шабановым М.Р. заключен договор купли-продажи комнаты.

Полагая, что проведенные торги являются недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на торги имущества должника, истец просила признать недействительными публичные торги по продаже жилого помещения - комнаты, площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 <№>, путем прекращения права собственности Шабанова М.Р. на вышеуказанную комнату, аннулировании записей о праве собственности Шабанова М.Р. и восстановлении регистрации права собственности на имущество истца Саркисян А.П.

В судебное заседание представитель истца Кузнецов П.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснив, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.09.2021 приняты результаты оценки имущества на основании оценки - отчета оценщика <№> от 29.09.2021. Вместе с тем, информация, отраженная в данном постановлении не соответствует действительности, поскольку дата составления отчета 03.12.2020, в связи с чем в нарушение положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не произвел переоценку имущества должника по истечении срока действия отчета об оценке и передал его на торги. Собственниками двух комнат, общей площадью 23,1 кв.м., помимо должника, являются еще 5 членов ее семьи (по 1/6 доли за каждым). Однако, выдел доли не проводился, Саркисян М.С. не привлекался, о торгах не уведомлялся, право, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и другие собственники квартиры, реализовать не смог.

Представитель ответчика Шабанова М.Р. – Межина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что комната, переданная на торги, не являлась единственным жилым помещением истца, она также имеет другое жилое помещение в этой же квартире. Кроме того, в данной комнате проживают иные лица, а не истец, что подтверждается справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от 01.04.2022.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Пушкарев Д.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что какие-либо нарушения судебным приставом-исполнителем положений закона, устанавливающих порядок совершения исполнительных действий и вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества для реализации, сроков направления копий данных документов сторонам исполнительного производства, сами по себе не могут являться основаниями для признания публичных торгов недействительными, а в рассматриваемом случае не повлияли на результат торгов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов П.В. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Шабанова М.Р. – Межиной М.В. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав и обсудив доводы участников спора, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в ходе судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что утверждение истца о нарушении процедуры проведения торгов является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы истца, приведенные ею в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, ошибочны.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов, судом не установлено, при проведении торгов процедура их проведения не нарушена, доказательств иного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истец на дату возбуждения исполнительного производства и проведения торгов являлась собственником двух самостоятельных жилых помещений, в том числе единоличным собственником комнаты, площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в которой не была зарегистрирована, в ней зарегистрированы только Левонян В.Г., а также еще четыре человека, в связи с чем ограничений по обращению взыскания на спорную комнату не имелось, даже с учетом вновь приобщенной к материалам делам справки о зарегистрированных лицах по вышеуказанному адресу, в которой указаны иные зарегистрированные лица с указанием степени родства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Аналогичные положения содержатся в соглашении ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» согласно которому реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

При этом в случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет». Указанные требования закона ответчиком исполнены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что извещение о реализации с публичных торгов спорной квартиры опубликовано ответчиком 17.12.2021 в Официальном бюллетене «Государственное имущество», что соответствует положениям названного закона.

Проверяя доводы жалобы относительно принятия результатов оценки имущества основанного на отчете <№> от 03.12.2020, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. После получения отчета оценщика судебный пристав выносит постановление об оценке вещи (часть 4). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

В соответствии со статьей 87 данного закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

В соответствии со статьей 89 данного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела отчета ООО «Эксперт» <№> от 03.12.2020 следует, что стоимость спорного имущества определена в размере 608 000 руб.

29.09.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, определенной на основании вышеуказанного отчета, при этом ООО «Эксперт» подтверждена актуальность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в отчете об оценки <№> по состоянию на 30.09.2021, в связи с чем необходимости проведения повторной оценки реализуемого имущества должника не имелось, так как по смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.

Кроме того, часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев, каких-либо доказательств об изменении стоимости объекта, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Более того, вопреки доводам жалобы апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 16.02.2023 отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 в удовлетворении административного иска Саркисян А.П. в признании незаконным постановления судебного пристава от 29.09.2021 о передаче арестованного имущества на торги отказано ввиду отсутствия со стороны должностного лица нарушений требований ст.ст. 68, 69, 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение по административному делу <№> отменено.

Вопреки доводам жалобы факт приобретения квартиры должником в период брака не может служить основанием для признания торгов недействительными, супругами не было разделено имущество, не определены доли каждого в них в совместном имуществе, поэтому оснований считать спорное имущество собственностью Саркисяна М.С согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах, таких существенных нарушений вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2023оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саркисян Анны Паргевовны – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.