Решение по делу № 2-2597/2018 от 23.03.2018

№ 2-2597/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                        16 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя ответчика по ордеру Абсалямовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Перелетову В.П. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.04.2016 года с Панариной И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № в размере 694 492,37 рублей и госпошлина в размере 10 144,92 рубля. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В целях обеспечения выданного кредита, 22.06.2015 г. между истцом и Панариной И.В. был заключен договор залога на автомобиль Scoda Rapid, 2015 года выпуска, VIN:№.

Панарина И.В. продала залоговый автомобиль Перелетову В.П.

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль Scoda Rapid, 2015 года выпуска, VIN:№, двигатель №; взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перелетов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Абсалямова Э.Ф. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что стороной истца не доказан факт продажи залогового автомобиля и нахождения его у ответчика. Согласно письму ГИБДД от 10.04.2018 года по состоянию на 06.04.2018 г. за ответчиком зарегистрированы автомобили: Kia Ceed и Kia Rio. Факт приобретения в собственность автомобиля Scoda Rapid, 2015 года выпуска, VIN:№, Перелетов В.П. отрицает. Таким образом, спорный автомобиль ответчику не принадлежит, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Панарина И.В. в судебное заседание не явилась. Суд признала ее извещенной надлежаще в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебного извещения по причине «истечения срока хранения», следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1, 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется

Судом установлено, что 22.06.2015 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Панариной И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Панариной И.В. целевой кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

             В целях обеспечения выданного кредита 22.06.2015 года между Панариной И.В. и ООО Русфинанс Банк» был заключен договор залога № на автомобиль Scoda Rapid, 2015 года выпуска, VIN:№, двигатель №.

         Заочным решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.04.2016 года с Панариной И.В. была взыскана задолженность по кредиту в сумме 694 492,37 руб., расходы по оплате госпошлины 10 144,92 руб.

             В обосновании своих исковых требований представитель истца, ссылался на то, что Панарина И.В. продала автомобиль, являющийся предметом залога Перелетову В.П.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение принадлежности Перелетову В.П. на праве собственности, либо ином вещном праве автомобиля Scoda Rapid, 2015 года выпуска, VIN:№.

Согласно ответу ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области на обращение Перелетова В.П. от 10.04.2018 г., по состоянию на 06.04.2018 г. за Перелетовым В.П. зарегистрированы: в период с 29.07.2014 г. по настоящее время зарегистрирован Kia Ceed VIN: №, 2013 года выпуска; в период с 30.08.2017 г. по настоящее время зарегистрирован Kia Rio VIN: №, 2015 года выпуска.

Согласно ответу ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области 21.04.2018 г. на запрос суда, автомобиль Scoda Rapid, 2015 года выпуска, VIN:№, на территории Российской Федерации зарегистрированным не значится, а также зарегистрирован не был.

Таким образом, истец не доказал по правилам ст. 56 ГПК РФ нарушение своих прав действиями, бездействиями ответчика. При отсутствии в материалах дела сведений о принадлежности залогового автомобиля Перелетову В.П. исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Перелетову В.П. об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.А. Наумова

В окончательной форме решение принято 18.05.2018 года.