Решение по делу № 33-180/2014 от 04.12.2013

Судья Акимов А.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-180/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Коледа О.П.

на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по иску Журавлева С.Ю. к Коледа О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.Ю. обратился в суд с иском к Коледа О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 181 464 рублей 38 копеек.

В обоснование своих требований указал, что решеникм Сузунского районного суда Новосибирской области от 14.09.2010 года с Коледа О.П. в пользу Журавлева С.Ю. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Коледа О.П. решение суда о выплате присужденных денежных сумм не выполняет. Период удержания денежных средств составляет 1075 дней.

07.10.2013 г. решением Сузунского районного суда Новосибирской области исковые требования Журавлева С.Ю. к Коледа О.П. частично удовлетворены: с Коледа О.П. в пользу Журавлева С.Ю. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания взысканы денежные средства в сумме 170920 рублей 75 копеек. В счет возмещения понесенных судебных расходов - денежные средства в сумме 9259 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе Коледа О.П. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.2007 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», апеллянт считает, что взыскание с нее процентов за пользование денежными средствами в пользу Журавлева С.Ю. возможно только после исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, с 14.09.2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 14.09.2010 года с Коледа О.П. в пользу Журавлева С.Ю. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины – 5100 рублей.

Ответчик 24.01.2011 года частично исполнила решение суда и перечислила на депозитный счет службы судебных приставов, для дальнейшей передачи Журавлеву С.Ю., денежные средства в сумме 50 327 рублей 27 копеек. В остальной части решение суда ответчиком не исполнено.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства удерживаются Коледа О.П. неправомерно, задолженность в пользу Журавлева С.Ю. составляет <данные изъяты> руб. 73 коп., период удержания денежных средств с 15.09.2010 года по 11.09.2013 года составил 2 года 363 дня. Размер процентов за указанный период составил 169542 руб. 27 коп.

Кроме того, суд учитывал, что в период с 15.09.2010 года по 24.01.2011 года, то есть в течение 129 дней, до момента исполнения денежного обязательства, ответчик неправомерно пользовалась денежными средствами истца в размере 50327 рублей 27 копеек. В соответствии с указанием Банка России от 31.05.2010 года №2450-У, с 01.06.2010 года размер ставки рефинансирования составлял 7,75 % годовых. За пользование указанными денежными средствами в указанный период, на основании статьи 395 ГК РФ, признаны подлежащими уплате проценты в размере 1 378 рублей 48 копеек.

Общий размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами Журавлева С.Ю., согласно расчетам суда, составил 170 920 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 9259 рублей 19 копеек, из которых: 5000 рублей – на оплату юридической помощи по подготовке искового заявления, 4829 рублей 29 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что взыскание с нее процентов за пользование денежными средствами возможно только после исполнения денежного обязательства, является ошибочным, судом первой инстанции соответствующий довод ответчика был правомерно отклонен как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Положений, ограничивающих право кредитора по времени предъявления требований, моментом фактического исполнения решения суда о взыскании денежных сумм в полном объеме, действующее гражданское законодательство, вопреки предположению апеллянта, не содержит.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства, расчет размера процентов ответчиком не оспорены, контррасчета взысканных сумм не представлено, руководствуясь нормами частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяет. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Коледа О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи