Решение по делу № 33-5334/2023 от 30.06.2023

дело № 33-5334/2023

№2-1066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Ждакове А.В.

с участием прокурора Петрова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камнева Романа Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу

по иску Камнева Романа Сергеевича к Вагенлейтнер Ольге Сергеевне, Камневу Сергею Михайловичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки

по иску Вагенлейтнер Ольги Сергеевны к Камневу Роману Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н.,

установила:

     Камнев Р.С. обратился в суд с иском к Вагенлейтнер О.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2021 года между его отцом Камневым С.М. и сестрой Вагенлейтнер О.С. заключен договор дарения, по условиям которого Камнев С.М. передал в дар Вагенлейтнер О.С. земельный участок и расположенные на нем жилой дом и служебные постройки по адресу: (адрес).

Камнев Р.С. полагает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку в момент его заключения Камнев С.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия органического расстройства личности.

Полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения Камнева С.М. со стороны одаряемого, поскольку даритель в момент заключения договора находился в подавленном состоянии после смерти своей супруги, а потому не мог разумно и объективно оценивать ситуацию, при которой он лишился единственного жилья.

Также отмечает, что сделка совершена при пороке воли, вследствие давления со стороны Вагенлейтнер О.С.

Камнев Р.С. просил суд признать недействительным договор дарения от 15 октября 2021 года, заключенным между Камневым С.М. и Вагенлейтнер О.С., применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Камнева С.М. на жилой дом площадью 55,5 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 618 кв. м с кадастровым номером №

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Камнев С.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Оренбургской области.

Вагенлейтнер О.С. обратилась в суд с иском к Камневу Р.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 15 октября 2021 года, заключенного с Камневым С.М., истец является собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозпостроек по адресу: (адрес).

В спорном жилом помещении имеет регистрацию Камнев Р.С., который является бывшим членом семьи собственника жилого дома.

Истец полагает, что в связи с переходом к ней права собственности на жилое помещение, право пользования ответчика жилым помещением прекращено.

Ответчик не является членом семьи истца, не сохранил право пользования жилого помещения. Проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает ее права на владение, пользование и распоряжение им. При этом ответчик препятствует истцу в проживании в жилом помещении.

Вагенлейтнер О.С. просила прекратить право пользования Камневым Р.С. жилым домом, земельным участком и всеми хозяйственными постройками, расположенными по адресу: (адрес), выселить Камнева Р.С. из жилого дома; обязать Камнева Р.С. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и всеми хозяйственными постройками по адресу: (адрес).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камнева Н.К.

Определением Октябрьского районного суда (адрес) от 15 марта 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

    Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Камневу Р.С. к Вагенлейтнер О.С.е, Камневу С.М. о признании недействительным договора дарения от 15 октября 2021 года и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности отказано.

Исковые требования Вагенлейтнер О.С. удовлетворены. Суд постановил: признать Камнева Р.С. (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенной по адресу: (адрес). Выселить Камнева Р.С. из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Обязать Камнева Р.С. не чинить препятствия Вагенлейтнер О.С. в пользовании жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: (адрес). Обязать Камнева Р.С. передать Вагенлейтнер О.С. комплект ключей от запирающих устройств (замков), установленных на дверях в жилом доме, на калитке в заборе и гараже, расположенных по адресу: (адрес).

Указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Камнева Р.С. (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе Камнев Р.С. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Вагенлейнтнер О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика Сабитовой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Камнев Р.С. и Вагенлейтнер О.С. являются детьми Камнева С.М.

Камневу С.М. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 618 кв. м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 55,5 кв. м с кадастровым номером № и, находящиеся по адресу: (адрес).

Наряду с основным домостроением, на данном земельном участке находится строения, представляющие собой хозяйственные постройки (сараи и гараж), расположенный в границах участка.

20 апреля 2019 года Камнев С.М. составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес) завещал сыну Камневу Р.С.

(дата) заключен договор дарения, по условиям которого Камнев С.М., действуя как даритель, передал в собственность одаряемого – Вагенлейтнер О.С. в качестве дара земельный участок, жилой дом и служебные постройки (три сарая и гараж), находящиеся по адресу: (адрес).Данный договор подписан Камневым С.М. самостоятельно. От имени Вагенлейтнер О.С. договор дарения подписан Сабитовой Е.А., действовавшей на основании доверенности от 4 октября 2021 года.

На основании состоявшейся сделки Управлением Росреестра по Оренбургской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2022 года внесены записи о переходе и возникновении права собственности Вагенлейтнер О.С. на указанное имущество.

Свою заинтересованность в оспаривании сделки истец обуславливает нарушением его прав при открытии наследства в случае смерти Камнева С.М. со ссылкой на составленное последним завещания.

Оспаривая договор дарения, Камнев Р.С. указал на несколько оснований для признания его недействительным, а именно то, что в момент его заключения отец Камнев С.М. в силу состояния своего здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то что сделка совершена с пороком воли вследствие заблуждения относительно природы сделки, а также по мотиву отсутствия воли на отчуждение имущества в пользу ответчика Вагенлейтнер О.С.

Отказывая в удовлетворении требований Камнева Р.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства применительно к нормам статей 3, 168, 177, 178 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения действующего законодательства, отраженные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив из пояснений сторон сделки обстоятельства ее заключения, пришел к выводу, что Камнев Р.С. при жизни отца Камнева С.М. не вправе оспаривать сделку дарения, поскольку его прав она не затрагивает. Данное право принадлежит только самому Камневу С.М., который являлся единоличным собственником имущества, распорядился им по своему усмотрению, своим правом на оспаривание сделки не воспользовался, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на наличие его безусловного волеизъявления при отчуждении спорного имущества по договору дарения дочери.

При этом установив отсутствие правовых оснований для сохранения за ответчиком Камневым Р.С. права на дальнейшее использование спорного жилого помещения, то, что регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права нового собственника Вагенлейтнер О.С., пришел к выводу, что Камнев Р.С., как член семьи бывшего собственника, утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселил его, обязав не чинить препятствия новому собственнику в его использовании, передать ключи от запирающих устройств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы апеллянта о том, что договор дарения подписывался его отцом по принуждению со стороны сестры Вагентейтнер О.С. являются надуманными, при этом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции условий, при которых Камнев Р.С. был вправе требовать реализации его прав на судебную защиту, в судебном заседании не установлено.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Каких-либо доказательств нарушения оспариваемым договором дарения от 15.10.2021 своих прав истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

    Доводы жалобы о не назначении Камневу С.М. судебной психиатрической экспертизы, отсутствие при заключении договора у нотариуса подлинных документов, не имеют в данном случае правового значения, поскольку права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагивались, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камнева Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.08.2023