Решение по делу № 33-4453/2020 от 17.02.2020

Судья Поджарская Т.Г. Дело № 33-4453/2020 (2-859/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2020 гражданское дело по иску Александрова Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисхоф 1» о признании недействительными условий договора купли-продажи, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Борисхоф 1» на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.12.2019.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца Александрова В.В., судебная коллегия

установила:

Александров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Борисхоф 1» о признании недействительным п. 7.2 договора купли-продажи автомобиля № от 03.07.2019. В обоснование исковых требований истец указал, что 03.07.2019 года истец приобрел автомобиль БМВ Х5 М50Д, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи № у ООО «Борисхоф 1» стоимостью 3 047 000 рублей. Согласно п. 7.2. договора, все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не урегулирования, спор подлежит передаче на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Истец участия в формулировании условий данного договора не принимал. Договор сформулирован ответчиком в одностороннем порядке. Истцу было отказано во внесении изменений в договор относительно подсудности спора по указанному договору. Подписав договор купли-продажи автомобиля, в случае возникновения спора по договору, он обречен на дополнительные неудобства, обременения, связанные как с затратами времени, так и денежных средств. Условия договора определены ответчиком в стандартной форме без права внесения в него изменений по требованию истца и могли быть приняты не иначе как путем присоединения к договору в целом. Пункт 7.2. договора об изменении территориальной подсудности лишает истца прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей» на предъявление иска по месту своего жительства, что создает для него явные обременения. Если бы он имел возможность участвовать в определении указанных условий договора, он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы такие условия. 16.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией на рывки автомобиля при равномерном ускорении. Согласно предварительному заказ-наряду № от 16.07.2019 года стоимость восстановительных работ составила 260285 рублей 50 копеек. Ответчик получил претензию, но ответ истцу не направлен.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение, ответчик указывает, что при рассмотрении дела не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального права. Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право сторон изменить территориальную подсудность, содержит исчерпывающий перечень оснований, когда данное изменение не допускается законом. Статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может по своей природе являться статьей, закрепляющей исключительную подсудность. Подсудность споров о защите прав потребителей устанавливается п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный договор подписан истцом без каких-либо замечаний, то есть истец воспользовался своим правом выбора подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений не апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2019 года между ООО «Борисхоф 1» (продавец) и Александровым Виктором Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении, марки БМВ Х5 М50D, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составляет 3 047 000 рублей.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи автомобиля № от 03.07.2019 года, любой спор, разногласие или требование, могущие возникнуть из настоящего Договора, касающегося его нарушения, прекращения или недействительности, которые не удалось решить путем переговоров, подлежат урегулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом Стороны устанавливают обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, по которым не было достигнуто согласия, подлежат рассмотрению в суде. Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны договорились установить договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Бабушкинском районном суде г. Москвы. Права и обязанности по определению (установлению) подсудности Сторонам понятны и возражений нет.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 23) обращает внимание на то, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 7 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В иных случаях законодатель не обязывает потребителя соблюдать претензионный порядок, следовательно, вышеуказанное условие об обязательном претензионном порядке ущемляет права истца и является недействительным.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, вывод суда о недействительности пункта 7.2 договора, предусматривающего подсудность спора Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Доводы истца о том, что положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают заключения соглашения о договорной подсудности по искам потребителей, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании указанных норм в совокупности. Установление договорной подсудности ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде, в связи с чем данное условие договора является несоответствующим требованиям закона.

Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договра купли-продажи автомобиля на иных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Г.С. Хайрова

Судья Поджарская Т.Г. Дело № 33-4453/2020 (2-859/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2020 гражданское дело по иску Александрова Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисхоф 1» о признании недействительными условий договора купли-продажи, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Борисхоф 1» на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.12.2019.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Г.С. Хайрова