Решение по делу № 1-79/2021 от 18.02.2021

Дело № 1-79/2021

Поступило в суд 18.02.2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Карасук                                           30 августа 2021 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретарях Гук К.В., Скрыпник К.Я.,

с участием гособвинителей: прокурора Баганского района Черкаса И.В.,

                 заместителя прокурора Баганского района Тимошенко О.Г.,

                 заместителя прокурора Карасукского района Рахимова С.Р.,

                 прокурора Карасукского района Липатова И.А.,

подсудимого Романенко Алексея Владимировича,         

защитника Апреловой Ю.П., представившей уд. № 2156 и ордер № 44 от 09.03.2021,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Р О М А Н Е Н К О АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Романенко А.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Преступления совершены в с.Лепокурово Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

В один из дней в начале апреля 2019 г. в период времени с 17 до 18 часов у Романенко А.В., находившегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из бани, расположенной на усадьбе <адрес> в <адрес>.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, в один из дней в начале апреля 2019 г. в период с 17 до 18 часов Романенко А.В., находясь во дворе <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу рук, расшатал металлическую печь, вытащил её из помещения бани, а затем за двор дома, и таким образом тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую печь стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Романенко А.В. с места совершения хищения скрылся, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1000 рублей.

Преступление № 2.

В период с 20 по 25 апреля 2019 г. после 18 часов у Романенко А.В., находившегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, на совершение тайного хищения имущества, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего,

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, в период с 20 по 25 апреля 2019 г. после 18 часов Романенко А.В. пришел во двор дома по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, через открытую дверь незаконно проник в жилой дом, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно вынес и таким образом тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: печную плиту стоимостью 226 рублей, задвижку печной трубы стоимостью 100 рублей, газовый баллон емкостью 25 л стоимостью 200 рублей, две конфорки газовые по цене 50 рублей, общей стоимостью 100 рублей, газовый редуктор стоимостью 50 рублей, электрический двигатель с холодильника стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 1076 рублей.

С похищенным имуществом Романенко А.В. с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1076 рублей.

Подсудимый Романенко А.В. виновным себя признал частично и пояснил, что не согласен с указанной в обвинительном заключении оценкой похищенного имущества, т.к. она является завышенной.

В судебном заседании Романенко А.В. пояснил, что знал о том, что ранее в доме по <адрес>2 <адрес> проживала 15, около 7 лет назад она уехала, в доме никто не проживал, потом 15 умерла. В апреле 2019 г. он увидел в бане на усадьбе 28 железную прожженную печь. Данная печь была лопнувшей по швам, прогоревшей. Стена в бане была рассыпанной, дверь в баню открыта. Он вытащил печку из бани, выкатил ее на тележке, которую взял дома, привез на усадьбу дома матери, где распилил «болгаркой». Устяхин это увидел и сказал Свидетель №1 – сводному брату потерпевшего Потерпевший №1 На следующий день пришел Немков, который сам и делал данную печь, т.к. является сварщиком, и сказал отдать печь ему, чтобы не было проблем. Распиленную печь он отдал Немкову.

В доме окна разбиты давно, 28 пытался сдавать квартиру, женщина хотела снять, но квартира ей не понравилась. Первый год после смерти матери за квартирой присматривал Немков, но потом перестал. Двери были раскрыты. Через открытую дверь он (Романенко) зашел в веранду, там стоял нерабочий холодильник «Океан» 1982 г. выпуска, потом он прошел в дом, возле плиты лежали свежие дрова, плита на 3 куска была сломана и провалилась в печку, на газплите были алюминиевые конфорки, редуктор, рядом валялась задвижка. Он всё это собрал и вышел в веранду, где повернул холодильник, увидел двигатель и вытащил его. Всё похищенное он отнес к матери, где двигатель разобрал, медный провод сдал, печную плиту также сдал, а задвижка, конфорки, газовый редуктор, а также газовый баллон оставались у матери. Потом приехали участковый и следователь и изъяли задвижку, конфорку и газовый редуктор.

Романенко А.В. пояснил, что он не думал, что после смерти 28 дом кому-либо принадлежит, полагал, что дом заброшен.

Периоды совершения хищений в обвинительном заключении указаны верно.

В содеянном Романенко А.В. раскаивается.

Виновность подсудимого Романенко А.В. в совершении преступлений № 1 и № 2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что после смерти его матери 15, которая умерла в 2016 году, ему по наследству перешла <адрес>, в данной квартире он не проживал. Весной 2019 г. он приехал по указанному адресу, увидел, что дом закрыт, но выбиты стекла. Он вызвал полицию, с прибывшими сотрудниками зашли в дом, увидели, что похищены газовый баллон, задвижка, мотор из холодильника, редуктор, конфорки, печная плита. Кроме того, в бане была выбита стена, похищена металлическая печь. Похищенное имущество было приобретено 8-10 лет назад.

    В ходе предварительного следствия были возвращены конфорки, но не те, которые были похищены.

    Потерпевший указал, что не согласен с оценкой похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении, т.к. считает ее заниженной. При этом потерпевший пояснил, что следователь ему сказал, что, если указать иную стоимость похищенного имущества, то прокурор не утвердит обвинительное заключение. Потерпевший считает, что фактически стоимость похищенного имущества составляет: печная плита – 2300 рублей, задвижка – 700 рублей, газовый баллон – 400-500 рублей, газовый редуктор – около 1000 рублей, электродвигатель от холодильника – около 4000 рублей, печь из бани – 15 000 рублей, со стоимостью одной газовой конфорки в 250 рублей он согласен.

    Похищенная из бани металлическая печь была самодельной, но качественной, она была изготовлена 10-15 лет назад из металла толщиной 10 мм. Возможно, плита была лопнувшей. Данную печь не вернули.

Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный и хищением металлической печи из бани, и хищением имущества из дома, является для него значительным, т.к. он не работает, дохода не имеет, находится на иждивении жены, имеет временные заработки в размере 5-7 тысяч рублей в месяц. Потерпевший №1 указал, что смысл в том, не на сколько похитили имущества, а сколько побили. О том, что Романенко распиленную печь отдал Немкову, потерпевший узнал от сотрудников полиции, у Немкова он об этом не спрашивал.

    Потерпевший пояснил, что у него имеется подсобное хозяйство: 4 коровы, 1 бычок на выращивании, 13 овец, 10 кур-несушек.

    В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, пояснявшего при допросе 26.04.2020, что в <адрес> у него имеется жилой дом по <адрес>2, который достался ему после смерти матери по наследству вместе с находившимся в нем имуществом, часть имущества он перевез к себе домой, в часть осталась в указанном доме. В данном доме никто не проживает около 5 лет, он ( 28) иногда приезжает и осматривает дом. Входная дверь дома закрыта на навесной замок, а двери бани он забил большими гвоздями. В июле 2018 г. он приезжал и забивал окна, которые были разбиты, больше в <адрес> он не приезжал.

    17.04.2020 он со своей супругой приехал посмотреть дом и, войдя в веранду, обнаружил, что из холодильника «Океан» похищен электродвигатель, ранее холодильник был в исправном состоянии. Войдя в дом, потерпевший обнаружил, что похищен пустой газовый баллон емкостью 25 л, редуктор от газовой плиты «Лысьва» и 2 конфорки от нее, с печи отопления похищена плита с двумя кружками, установленная в 2014 году, с печной трубы похищена задвижка, установленная в 2014 году.

После этого потерпевший пошел проверить баню, т.к. дверь ее была открыта, хотя ранее он забивал ее гвоздями. Войдя внутрь, он обнаружил, что из бани похищена металлическая печь, установленная более 10 лет назад, данную печь устанавливал его брат Свидетель №1

Похищенное имущество с учетом эксплуатации он оценивает: печную плиту - в 1500 рублей, задвижку печной трубы – в 500 рублей, газовый баллон емкостью 25 л – в 400 рублей, редуктор от газовой плиты – в 500 рублей, одну газовую конфорку – в 250 рублей (стоимость 2-х конфорок 500 рублей), электродвигатель от холодильника «Океан» - в 2500 рублей, печь из бани – в 12 000 рублей.

Ущерб, причиненный хищением, является для него значительным, т.к. он не работает, занимается разведением личного подсобного хозяйства, доход от которого составляет 15 000 рублей в месяц (т.1, л.д.65-67).

При допросе 27.04.2020 Потерпевший №1 пояснял, что по <адрес>2 <адрес> у него имеется жилой дом, который достался ему по наследству после смерти матери. В данном доме никто не проживает более 5 лет.

17.04.2020 он приехал проверить дом и надворные постройки и обнаружил, что из бани похищена металлическая печь, которая была установлена более 10 лет назад. Данная печь была сварена из металла толщиной 10 мм и находилась в отличном состоянии, без дыр и трещин, данную печь он оценивает в 12 000 рублей. Ущерб, причиненный хищением данной печи, значительным для него не является.

Кроме того, из веранды дома был похищен электрический двигатель от холодильника, который он с учетом времени эксплуатации холодильника оценивает в 2500 рублей. Зайдя в дом, он обнаружил, что с печи похищена плита, которую с учетом износа он оценивает в 1500 рублей, задвижка печной трубы, которую с учетом времени эксплуатации оценивает в 500 рублей, 2 конфорки с газовой плиты, которые с учетом времени использования и эксплуатации оценивает по 250 рублей, газовый редуктор, который с учетом времени эксплуатации оценивает в 500 рублей, газовый баллон, стоявший около плиты, который с учетом времени эксплуатации оценивает в 400 рублей. таким образом, хищением имущества из дома причинен ущерб на общую сумму 5900 рублей, который значительным для него ( 28) не является.

Следователем ему возвращены 1 газовая конфорка, задвижка печной трубы, газовый редуктор, которые были изъяты у Романенко А.В (т.1, л.д.70-71).

В судебном заседании 13.10.2020 Потерпевший №1 пояснял, что от родственника – Устяхина – ему стало известно о том, что Романенко разобрал у него ( 28) печь, куски которой отнес к его брату. Возможно, это было в апреле 2019 г., но потерпевший длительное время туда не приезжал. Когда он приехал, то увидел, что в бане повреждена стена, нет печи, сваренной из металла толщиной 10 мм. Войдя в дом, он обнаружил, что нет плиты, горелок, редуктора, задвижки, газового баллона, мотора от холодильника. Возвратили задвижку, газовую горелку и редуктор.

Ущерб, причиненный хищением, является значительным, т.к. потерпевший по состоянию здоровья не работает, пенсию не получает, имеет подсобное хозяйство: коровы, бараны. Кроме того, Потерпевший №1 имеет временные заработки, размер которых не превышает 8 000 рублей в месяц.

О том, что причиненный хищениями ущерб является для него значительным, потерпевший сразу говорил следователю, то тот пояснял, что в таком случае прокурор дело в суд «не пропустит» (т.2, л.д.38об. – 41об.).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в судебном заседании 13.10.2020, а также при допросе 26.04.2020.

Потерпевший просит взыскать сумму невозмещенного ущерба, исходя из указанной им оценки похищенного имущества;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом, брак между ними зарегистрирован в 2016 году. Осенью 2018 г. или весной 2019 г. 28 от родственников стало известно, что повреждена квартира в с.Лепокурово. Весной 2020 г. они туда приехали и обнаружили, что стекла разбиты, баня открыта. Родственники сказали, что видели, как Романенко вез распиленную печку из их бани. В бане, действительно, стена была разобрана, т.к. печь была встроена в стену. В доме были разбиты окна, замок на двери был закрыт на ключ и поврежден не был. Они вызвали полицию. Когда вошли в дом, увидели, что из холодильника, стоящего в веранде, вырван мотор, из дома также были похищены печная плита, задвижка, газовый баллон, 2 конфорки, редуктор. В дом проникли не через дверь, т.к. замок и пробой были целыми. Когда походили по двору, увидели, что вырвана крышка погреба, железо с туалета, столбы, которыми был огорожен огород. Приехавшие сотрудники полиции опросили ее и 28. Через время 28 вызвали в с.Баган, вернувшись, он привез железо, но оно было не от их газовой плиты.

    Также Свидетель №2 поясняла, что баня была забита в 2018 году. В доме в с.Лепокурово они не проживали, но по их просьбе за домом присматривали соседка и родственники 28.

    Свидетель пояснила, что со слов 28 ей известно, что цены похищенного имущества фактически указывал следователь, 28 с данными ценами был не согласен, но следователь настаивал, при этом говорил, что иначе прокурор не подпишет какие-то бумаги.

Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что она получает пенсию в размере 15600 рублей, у Потерпевший №1 временные заработки в размере около 5 000 рублей в месяц. Кроме того, они держат скот: коровы, бычки, овцы, куры. Мясо сдают, в основном, в зимний период, но при необходимости могут сдавать и в другое время;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что Романенко А.В. взял печь на усадьбе, где проживала мать свидетеля – по <адрес>, но потом вернул ее ему. От этой печи фактически ничего не осталось, она была прогоревшей около трубы, где лежат камни, а также по бокам и вверху, не пригодной для использования, на 90 % печь нуждалась в капитальном ремонте. Данную печь свидетель сам варил и ставил в октябре 1994 года. Дверцы и фасад были из металла толщиной 10 мм, остальное – из металла толщиной 8 мм. 1 печь вернул в распиленном состоянии, и свидетель сдал ее как металл, получив 560 рублей.

Свидетель №1 пояснил, что он работает сварщиком, и знает, сколько нужно денежных средств, чтобы сварить такую печь. В магазине аналогичная новая печь стоит 11 700 рублей. если варить такую печь самостоятельно, то стоимость материала составит 7 – 8 тысяч рублей, стоимость работы – 2 000 рублей.

    Также свидетель пояснил, что из 3-х наследников после смерти 15 за наследством в установленном порядке обратился только Потерпевший №1

Потерпевший №1 свидетель видел 2 года назад. За год до этого, еще не зная о том, что 28 вступил во владение, он (Немков) увидел, что открыта баня, зашел, забил на гвозди. С Потерпевший №1 свидетель не общается;

- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ:

- Романенко Т.В., пояснявшей, что ранее с ней проживал её сын 4. В 2017 г. он переехал жить в <адрес>. После переезда он иногда на выходных приезжает к ней со своей семьей, чтобы помочь по хозяйству. В гараже, расположенном на усадьбе ее дома, имеются различные запчасти, накопленные за время жизни, поэтому она не обращала внимания на то, что появлялось что-либо в нем или нет. Ранее, до обыска, газовую конфорку, газовый редуктор и задвижку печной трубы она не видела, а также она не видела газовый баллон, электрический двигатель и банную печь. Весной 2019 г. к ней домой пришел Немков 6, в это время Романенко Алексей был дома, Немков сказал 4, чтобы он вернул печь из бани, которую взял, после чего 4 показал ему печь, распиленную на части, и предложил забрать ее, Немков забрал печь и ушел домой. Она спросила у 4, зачем он взял чужую печь из бани, и 1 пояснил, чтобы сдать печь на металл. О том, что он еще что-то похищал из дома 28 по адресу: <адрес>, ей не известно (т.1, л.д. 90-91).

Данные показания свидетель Романенко Т.В. подтвердила полностью;

- Романенко И.В., пояснявшей, что она проживает со своим мужем Романенко Алексеем более 5 лет. Мама её мужа проживает в <адрес>, куда ездят в гости всей семьей. В 2019 г. её муж ездил к своей матери, чтобы помочь ей по хозяйству. Он обычно уезжал на несколько дней, это могло быть как в выходной день, так и в рабочий день недели. 4 ей никогда не рассказывал о том, совершал ли он в <адрес> хищение какого-либо имущества, и ничего из похищенного домой он не приносил. О том, что он совершил хищение чужого имущества, ей стало известно от сотрудников полиции, когда производили обыск в доме и надворных постройках у матери 4 – Свидетель №4, по месту его регистрации по <адрес>. При производстве обыска во дворе дома около гаража была изъята одна газовая конфорка и газовый редуктор, в огороде была изъята задвижка печной трубы, которые, как пояснил 4, он похитил из дома 28 по адресу <адрес>. Какие-либо подробности по данному факту после этого он ей не рассказывал (т.1, л.д. 99-101).

Данные показания свидетель Романенко Т.В. подтвердила полностью;

- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

- Свидетель №3, пояснявшей, что 18.04.2020 она была приглашена в качестве понятой для участия при производстве обыска в жилом доме по <адрес>2 <адрес>, вторым понятым был Свидетель №5 Перед началом обыска понятым были разъяснены их права, в ходе обыска в доме ничего обнаружено не было. Затем при обыске в надворных постройках и дворе дома Романенко А.В. выдал лежащую около гаража одну алюминиевую газовую конфорку, газовый редуктор, в огороде выдал задвижку печной трубы, при этом пояснил, что данные газовую конфорку, газовый редуктор и задвижку он похитил из <адрес>. Указанное имущество было изъято следователем и упаковано в пакет белого цвета, горловина которого была обмотана нитью белого цвета, концы которой оклеены пояснительной запиской с подписями понятых и участвующих лиц (т.1, л.д.87-88);

- Свидетель №5, пояснявшего, что 27.04.2020 он был привлечен в качестве понятого при проведении проверки показаний Романенко А.В. на месте в присутствии защитника. Ему (Свидетель №5) и второму понятому были разъяснены их права, также права были разъяснены Романенко А.В. В ходе проведения проверки показаний на месте Романенко А.В. указал на баню и пояснил, что из данной бани он похитил металлическую печь, которую впоследствии дома распилил на части. Затем Романенко А.В. предложил пройти в дом и сообщил, что из дома он совершил хищение имущества. Войдя в веранду, Романенко А.В. указал на холодильник и сообщил, что из холодильника он снял электрический двигатель. затем Романенко А.В. вошел в кухню и сообщил, что с печки похитил плиту, а с трубы снял задвижку. После этого Романенко А.В. указал на газовую плиту и пояснил, что с нее он похитил 2 конфорки, газовый редуктор, а также похитил газовый баллон, стоявший рядом с газовой плитой.

    В ночь с 17 на 18 апреля 2020 г. он (Свидетель №5) был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в обыске <адрес>, а также надворных построек, второй понятой была Свидетель №3 Перед началом проведения следственного действия им были разъяснены их права. В ходе проведения обыска в доме ничего обнаружено не было. Выйдя на улицу, Романенко А.В. около гаража указал на одну газовую конфорку, газовый редуктор, а также в огороде на задвижку печной трубы, которые он похитил из <адрес>. Данные предметы были изъяты в ходе обыска и упакованы в пакет белого цвета (л.д.93-94);

- Свидетель №6, пояснявшего, что 27.04.2020 сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для участия в проверке показаний Романенко А.В. на месте. Участвующим лицам были разъяснены их права, после чего Романенко А.В. указал на баню, расположенную на усадьбе по адресу: <адрес>, и пояснил, что в начале апреля 2019 г. из данной бани он похитил металлическую печь. Потом Романенко А.В. указал на дом и сообщил, что в конце апреля 2019 г. он совершил хищение имущества из данного дома, и предложил всем участникам следственного действия зайти в дом. Войдя в веранду, а затем пройдя в кухню, Романенко А.В. указал на газовую плиту, стоящую с правой стороны от входа, и сообщил, что из нее он похитил 2 конфорки и газовый редуктор, а также стоявший рядом газовый баллон. затем всем присутствующим Романенко А.В. указал на печь и пояснил, что с печи он снял плиту, а с трубы похитил задвижку, после чего всё похищенное отнес домой к своей матери. На веранде дома 1 указал на холодильник, из которого, как он пояснил, похитил электрический двигатель (т.1, л.д.96-97);

- протоколом принятия устного заявления от 17.04.2020, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период с июля 2018 г. по 17.04.2020 неустановленное лицо совершило кражу печного литья, газового баллона емкостью 25 л и двигателя холодильника из дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также отопительной печи из бани, расположенной на усадьбе данного дома. Просит установить лицо, совершившее кражу, и привлечь к уголовной ответственности (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что данный участок местности огорожен забором из штакетника, вход во двор осуществляется через калитку, изготовленную из штакетника, которая запорных устройств не имеет. При входе во двор дома с правой стороны имеется двухквартирный дом, в котором имеется квартира №2. Далее за домом в левом углу двора расположена баня, побеленная в белый цвет. При входе в дом имеется деревянная дверь, оборудованная навесным замком, следов взлома не имеется. При входе в дом имеется веранда № 1, с левой стороны от входа на полу находится подушка, из веранды №1 имеется деревянная дверь, не оборудованная запорными устройствами, ведущая в веранду №2. При входе в веранду №2 с правой стороны у стены в углу расположен деревянный стол, в дальнем углу с правой стороны расположен холодильник белого цвета марки «Океан», со всех сторон оплетен паутиной, на момент осмотра в холодильнике отсутствует двигатель электрический, со слов Маколкина С.Б., ранее холодильник был в исправном состоянии. Из веранды имеется вход с левой стороны в кладовую комнату, в которой ничего нет, окно разбито и забито досками. Далее из веранды №2 через деревянную дверь, не оборудованную запорным устройством, имеется вход на кухню. При входе на кухню с левой стороны у стены находится стол с двумя дверцами, далее у окна вдоль левой стены стол с двумя ящиками и тремя дверцами, у противоположной от входа стены в левом углу находится стол белого цвета, при входе с правой стороны расположена 2-конфорная газовая плита белого цвета, которая, со слов Маколкина С.Б., была в рабочем состоянии. На момент осмотра, на плите отсутствует газораспределительный механизм, состоящий из алюминиевых трубок, а также отсутствуют две конфорки, рядом с плитой был установлен газовый баллон емкостью 25 л, который был соединен с помощью резинового шланга с баллоном, газовый баллон отсутствует, на соединяющем шланге имеется след среза. Далее в правом углу расположена печь, в которой отсутствует печная плита размером 42x76 см и задвижка печной трубы, ранее, со слов Потерпевший №1, на печи была установлена плита и была задвижка трубы. Далее из кухни направо имеется вход в зал, в котором имеются два окна. Окно, расположенное с левой стороны, разбито, окно размером 113x120 см, разделено на 4 неравные части, разбита нижняя правая часть окна размером 84x52 см. Также в зале на полу у окон находятся два круглых стола, далее деревянный шкаф и металлическая кровать. Из кухни имеется вход в спальню, расположенный напротив входной двери в дом. При входе в спальню с правой стороны у стены находится кровать, посередине комнаты стоит стол круглый. С левой стороны от входа имеется окно размером 113x120 см, разделенное на 4 неравные части, правая нижняя часть окна разбита, осколки стекол лежат внутри спальни, разбитая часть окна размером 84x52 см. Двор дома заросший травой и кустарником. При осмотре бани установлено, что баня состоит из веранды и комнаты для мытья. В бане разобрана стена, разделяющая веранду и комнату для мытья, в которой была установлена металлическая печь размером 120x65x50 см, которая на момент осмотра отсутствует. На месте установки печи на мусоре обнаружены и изъяты два следа обуви (т.1, л.д. 5-23);

- протоколом обыска от 18.04.2020, согласно которому в ходе проведения обыска по месту регистрации Романенко А.В., по адресу: <адрес>, 27 добровольно выданы: одна газовая конфорка, газовый редуктор и задвижка печной трубы (т.1, л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2020, согласно которому осмотрены:

- задвижка печной трубы толщиной 0,6 см, длиной 31 см, наибольшей шириной 14 см, имеется отверстие диаметром 2 см. На задвижке имеется коррозия;

- одна газовая конфорка, изготовленная из светлого металла, имеет округлую цилиндрическую вогнутую форму. Длина конфорки 14 см, высота 6 см, диаметр в наибольшем месте 6 см. Каких-либо видимых повреждений конфорка не имеет;

- газовый редуктор, изготовленный из светлого металла, диаметр 9 см, высота 2,5 см, имеет штуцер с двух противоположных сторон, на одном из которых имеется гайка диаметром 2,2 см, с другой стороны штуцер длиной 3 см диаметром 1,1 см. Редуктор состоит из 2-х частей, соединенных между собой 6-ю шурупами (т.1, л.д. 120-121);

- отчетом Центра независимой оценки и экспертизы № 021-141 от 15.07.2021 об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому на период апреля 2019 года рыночная стоимость имущества, с учетом износа, составляла: металлической печи – 1000 рублей; печной плиты – 226 рублей; задвижки печной трубы – 100 рублей; газового баллона емкостью 25 л – 200 рублей; газовой конфорки – 50 рублей; газового редуктора – 50 рублей; электрического двигателя с холодильника «Океан» - 400 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2020, согласно которому Романенко А.В. сообщил, что в начале апреля 2019 г. он совершил хищение печи из бани, расположенной в <адрес>, и предложил проехать по указанному адресу. Через задний двор он вошел на территорию двора дома, далее указал на дверь бани и сообщил, что из данной бани он похитил металлическую печь, которую впоследствии распилил на части во дворе своего дома.

    Кроме этого, Романенко А.В. сообщил, что в период примерно с 20-25 апреля 2019 г. он прошел во двор через заднюю часть двора и прошел в дом. Находясь в <адрес>, Романенко А.В. указал на холодильник, находящийся в веранде дома, и пояснил, что из данного холодильника он похитил электрический двигатель. Пройдя в кухню дома, Романенко А.В. указал на печь и сообщил, что с печи он похитил плиту, а из печной трубы похитил задвижку, после этого Романенко указал на газовую плиту, находящуюся с правой стороны от входа в кухню, и сообщил, что с данной газовой плиты он похитил две конфорки, срезал редуктор и забрал газовый баллон емкостью 25 л, стоящий около газовой плиты, все похищенное он перенес домой (т.1, л.д. 111-119);

- распиской Потерпевший №1 от 26.04.2020, согласно которой Потерпевший №1 получил от следователя газовый редуктор, задвижку печной трубы, газовую конфорку (т.1, л.д. 126);

- протоколом выемки от 27.04.2020, согласно которому Романенко А.В. добровольно выданы металлическая тележка и УШМ марки «Хаммер» (т.1, л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2020, согласно которому осмотрены:

- металлическая тележка, изготовленная кустарным способом, состоящая из короба, рамы и двух колёс. Глубина короба 35 см, ширина 58 см, длина 78 см. Длина ручки тележки 85 см. На тележке установлены два резиновых колеса размером R130/228;

- УШМ марки «Хаммер», в корпусе зелено-серебристого цвета, общей длиной 45 см, в боковой части УШМ имеется ручка черного цвета длиной 13 см. На корпусе имеется кнопка красного цвета включения-выключения. На момент осмотра УШМ находится в неисправном состоянии, отсутствует редуктор. На баковой части корпуса имеется информационная табличка черного цвета, на которой     указан производитель, мощность и серийный номер, на противоположной стороне корпуса также имеется информационная табличка, на которой имеется надпись на иностранном языке «Хаммер» угловая шлифовальная машина, модель USM 1800B (т.1, л.д. 132-135).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого Романенко А.В. в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Действия Романенко А.В. суд квалифицирует:

- по преступлению №1 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению №2 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, т.к. в помещение бани, расположенной на усадьбе дома по <адрес>2 <адрес> Романенко А.В. проник незаконно, не имея на то разрешения, с целью совершения хищения.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

По смыслу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

Согласно Примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что, действительно, в доме по <адрес>2 <адрес> длительное время никто не проживал, однако в учетом конкретных обстоятельств это не означает, что данный дом не является жилищем. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что периодически они приезжали и проверяли данный дом, кроме того, за домом присматривали иные лица. Из протокола осмотра места происшествия следует, что дверь дома закрыта на замок, в доме в разных комнатах находится определенная мебель (столы, шкаф, кровать), предметы домашнего обихода. Действительно, в доме были разбиты некоторые окна, двор был поросшим травой, однако это не свидетельствует о том, что вышеуказанный дом не является жилищем и не пригоден для проживания.

В указанное жилище Романенко А.В. проник незаконно, с целью совершения кражи, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Суд считает необходимым уточнить обвинение, уменьшив по каждому преступлению стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что имущество, находившееся в доме по <адрес>2 <адрес>, имеет длительный период эксплуатации, в данном доме более 5 лет никто не проживал.

В материалах дела имеется справка, согласно которой стоимость электродвигателя от холодильника «Океан» составляет 4900 рублей (т.1, л.д.74), однако это стоимость нового двигателя по состоянию на 17.04.2020.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из интернет-сайтов, исходя из которых стоимость редуктора на газовый баллон составляет 700 рублей, стоимость газовой конфорки – 300-350 рублей, стоимость печных задвижек – 450-700 рублей, стоимость холодильника «Океан» - 4300-4800 рублей, стоимость печной плиты – 3200-3850 рублей (т.1, л.д.73, 76, 77, 78).

Согласно справке, розничная отпускная цена пустого газового баллона емкостью 27 л на 22.04.2020 составляет 2150 рублей (т.1, л.д.75).

Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о стоимости имущества по состоянию на апрель 2020 года, тогда как хищение подсудимым было совершено в апреле 2019 г.

Кроме того, очевидно, что в справках, предоставленных ООО «Граф», Татарской дирекцией ООО «Новосибирскоблгаз» указана стоимость имущества, не бывшего в употреблении.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется справка, выданная ИП 17, согласно которой стоимость банной печи из металла 10 мм составляет 33 500 рублей (т.1, л.д.79). В данной справке также указана стоимость новой банной печи по состоянию на 17.04.2020.

Между тем, в судебном заседании установлено, что банная печь, похищенная 1, была изготовлена (сварена) Свидетель №1 в 1994 году и установлена в бане на усадьбе его матери 15

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что данная печь на период апреля 2019 года была прогоревшей около трубы, где лежат камни, а также по бокам и вверху, не пригодной для использования, на 90 % печь нуждалась в капитальном ремонте. В итоге данную печь в распиленном состоянии он сдал в пункт приема металла за 560 рублей.

Практически аналогичным образом печь описывает и подсудимый.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств, полагает достоверными показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Романенко А.В., т.к. они взаимно непротиворечивы и дополняют друг друга. Кроме того, свидетель Свидетель №1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

С учетом изложенного, при определении стоимости всего похищенного имущества суд считает необходимым исходить из сведений, содержащихся в Отчете Центра независимой оценки и экспертизы № 021-141 от 15.07.2021 об определении рыночной стоимости имущества, поскольку данный отчет составлен компетентным лицом, обладающий специальными познаниями в соответствующей области, стоимость определена с учетом износа имущества и длительного срока его эксплуатации.

О необходимости оценивать похищенное имущество исходя из сведений, указанных в Отчете от 15.07.2021, указал в судебном заседании и гособвинитель.

Таким образом, стоимость похищенной из бани печи составляет 1000 рублей, а общая стоимость похищенного из дома имущества составляет 1076 рублей.

Сам потерпевший Потерпевший №1 какими-либо специальными познаниями о стоимости бывшего в употреблении имущества не обладает, при этом похищенное имущество ему досталось по наследству, сам он в доме по <адрес>2 <адрес> не проживал.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1, давал противоречивые показания относительно того, является ли для него значительным ущерб, причиненный хищением имущества. В судебном заседании потерпевший настаивал на том, что причиненный каждым из преступлений ущерб является значительным, пояснив, что при одном из допросов в ходе предварительного следствия он указал о незначительности ущерба со слов следователя, который говорил о том, что в противном случае прокурор не направит дело в суд.

Данные доводы потерпевшего были проверены в судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен следователь Свидетель №10, который пояснил, что перед началом допроса потерпевшему были разъяснены его процессуальные права, допрос происходил в обычной форме. Изначально потерпевший пояснял о том, что причиненный хищением ущерб является для него значительным. Затем было установлено, что имело место 2 хищения, после чего потерпевший пояснил, что ущерб для него незначительный. Показания потерпевший давал добровольно, с протоколами допросов знакомился, замечаний по правильности записи его показаний не было. В ходе допроса свидетель потерпевшего не уговаривал, а разъяснил, в чем выражается значительность ущерба, после чего потерпевший сам пришел к выводу о том, что ущерб для него незначительный. Никаких разговоров о том, что при наличии признака значительности ущерба прокурор «не пропустит» уголовное дело в суд, не было.

Каких-либо сведений о том, что действия следователя в связи с расследованием данного уголовного дела обжаловались потерпевшим, материалы уголовного дела не содержат.

    Таким образом, доводы потерпевшего своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

    При указанных обстоятельствах доводы потерпевшего о стоимости похищенного имущества суд полагает недостоверными, а указанную потерпевшим стоимость – завышенной.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Следовательно, ущерб в сумме 1000 рублей и 1076 рублей значительным признать нельзя.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что 1 фактически вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (выплатил 18 в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей).

Данные обстоятельства смягчают наказание 1

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно (т.1, л.д. 160, 162), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Романенко А.В. подлежит наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, без применения дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, несмотря на наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении Романенко А.В. наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По мнению суда, назначение Романенко А.В. наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, восстановлению социальной справедливости, нарушенной данными преступлениями, исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

В связи с наличием в отношении подсудимого Романенко А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении Романенко А.В. наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Романенко А.В. следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Романенко А.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать сумму невозмещенного ущерба, исходя из указанной им оценки похищенного имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, оснований для взыскания в пользу потерпевшего какой-либо суммы не имеется, поскольку общая стоимость похищенного имущества составляет 2076 рублей, а подсудимым в счет возмещения материального ущерба выплачено 4000 рублей (т.2, л.д.114). Кроме того, часть похищенного имущества потерпевшему возвращена. Таким образом, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р О М А Н Е Н К О АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Романенко А.В. ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Романенко А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 отказать.

    Вещественные доказательства: газовый редуктор, газовую конфорку и задвижку печной трубы считать возвращенными 19; металлическую тележку и УШМ марки «Хаммер» считать возвращенными Романенко А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                    подпись