Решение по делу № 2-36/2022 (2-2748/2021;) от 21.06.2021

Дело № 2-36/2022

76RS0013-02-2021-002337-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    При секретаре Спириной М.В., Поповой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» к Арсеньеву Александру Михайловичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭкоСтрой» обратилось в суд с иском к Арсеньеву А.В. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать убытки в размере 532120 рублей 46 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора строительного субподряда от 06.08.2016 года №.

    В судебном заседании представители истца ООО «ЭкоСтрой» по доверенности Русскова Н.М., Попович Д.С. требования поддержали и пояснили, что 08.09.2016 года между ООО «ЭкоСтрой» и ФИО6 заключен договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельным участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 06.08.2016 года между ООО «ЭкоСтрой» и ИП Арсеньев А.М. заключен договор строительного субподряда на строительство указанного выше жилого дома №. Приложениями к договору строительного субподряда являлись техническое задание, эскизный проект, схема расположения земельного участка и жилого дома, гарантийные обязательства. Строительство жилого дома завершено 31.03.2017 года, подписан акт выполненных работ № 17. После строительства жилого дома заказчик ФИО6 предъявлял требования об устранении выявленных недостатков при строительстве жилого дома. Часть недостатков устранялась в добровольном порядке работниками ООО «ЭкоСтрой». Вместе с тем, определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.09.2020 года на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы между ООО «ЭкоСтрой» и ФИО6. заключено мировое соглашение по условиям которого ООО «Экострой» обязалось произвести строительно-монтажные работы по устранению недостатков, в том числе в двух комнатах 2 этажа над кухней и гостиной: - демонтаж напольного покрытия из ламината, демонтаж ОSВ-плиты (черновой настил пола), частичный демонтаж минераловатного утеплителя (шумоизоляционный слой 100 мм межэтажного перекрытия), дополнительное усиление балок межэтажного перекрытия, путем установки поперечных вставок (доска 150х150Х с шагом 600 мм, обратный монтаж минераловатного утеплителя, ОSВ-плиты, напольного покрытия из ламината, напольных плинтусов; в комнате 2 этажа над гостиной демонтаж облицовочной конструкции наклонной части мансардной кровли (стены), выполненной из гипсокартонной плиты, монтаж ОSВ-плиты толщиной 99 мм в качестве первичного слоя, монтаж гипсокартона толщиной 9 мм в качестве финишного слоя, шпатлевка поверхности гипсокартонной плиты, оклейка обоями, также была согласована компенсация за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридической помощи, в общей сумме 225000 рублей. Мировое соглашение истцом было исполнено, также ранее проводились иные работы по устранению недостатков, в связи с чем, убытки составили: расходы на приобретение строительных материалов на сумму 66500 рублей 46 копеек, расходы на оплату работ на сумму 162120 рублей, расходы по п.2 мирового соглашения в сумме 225000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 рублей. Считают, что поскольку указанные выше убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ИП Арсеньев А.М. договора строительного субподряда, указанные убытки подлежат взысканию с него в полном объеме.

    Ответчик Арсеньев А.М., представитель Семенова С.В. требования не признали и пояснили, что действительно между сторонами был заключен договор строительного субподряда на строительство указанного жилого дома №, расположенного на земельным участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, застройщик ФИО6 На момент заключении договора Арсеньев А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена 26.12.2019 года. Строительство жилого дома осуществлялось без утвержденного проекта на строительство, в соответствии с техническим заданием, эскизным проектом жилого дома, гарантийными обязательствами. Смета на строительные работы между сторонами не подписывалась. Жилой дом был возведен, подписан акт приемки выполненных работ от 31.03.2017 года. На момент подписания акта претензии со стороны ФИО6 ООО «Экострой» отсутствовали. В марте 2019 года ИП Арсеньев А.М. по согласованию с ФИО6 устранял провис балки между кухней и гостиной в доме, путем установки столба. Иные обращения как со стороны ФИО6, так и со стороны ООО «ЭкоСтрой» отсутствовали. В нарушение условий гарантийных обязательств ООО «ЭкоСтрой» при получении претензии от ФИО6 в адрес ИП Арсеньев А.М. каких-либо требований о производстве работ не предъявлял, о наличии проблем узнал только при рассмотрении дела по иску ФИО6 в связи с чем, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения работ, морального вреда и штрафа отсутствуют. Стороной мирового соглашения ответчик не является.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

     В судебном заседании установлено, что 08.09.2016 года между ООО «ЭкоСтрой» и ФИО6 заключен договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельным участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

06.08.2016 года между ООО «ЭкоСтрой» и ИП Арсеньев А.М. заключен договор строительного подряда на строительство указанного выше жилого дома №. Приложениями к договору строительного подряда являлись техническое задание (приложение № 1), эскизный проект (приложение № 3), схема расположения земельного участка и жилого дома (приложение № 4), гарантийные обязательства (приложение № 5). Смета на строительство жилого дома, согласованная сторонами договора строительного подряда, в материалы дела не представлена.

Строительство жилого дома завершено 31.03.2017 года, подписан акт выполненных работ № 17.

Пунктом 4 договора № от 08.09.2016 года установлен гарантийный срок на работы, выполняемые по договору, который приведен в приложении № 5. В пределах гарантийного срока подрядчик ООО «ЭкоСтрой» обязуется устранять недостатки, выполняемые на договору за свой счет в согласованные сторонами сроки, если будет установлено, что они возникли в связи с некачественным выполнением работ или применением некачественных, или непригодных для этих целей материалов.

Согласно условий гарантийного обязательства (приложение № 5) к договору строительного подряда №, ООО «ЭкоСтрой» установлена гарантия на результаты законченных работ, выполненных по договору строительного подряда, гарантия вступает в силу в день подписания сторонами акта о приемке-сдачи окончательного этапа работ по договору и действует в течение 60 (шестидесяти) месяцев (пункты 1, 2 гарантийного обязательства).

В силу пункта 5 гарантийного обязательства (приложение № 5) к договору строительного подряда №, по письменному обращению Заказчика представитель ООО «ЭкоСтрой» выезжает на объект, указанный в договоре строительного подряда в течение 5 рабочих дней, с момента обращения заказчика, с целью фиксации факта обращения, служба контроля качества подрядчика анализирует информацию и принимает решение в течение последующих трех рабочих дней. При сохранении гарантии, подрядчик обязуется за свой счет устранить причину обращения в течение 5 рабочих дней, либо в более длительный срок, по предварительному согласованию со стороны заказчика.

Аналогичные условия гарантийных обязательств отражены в договоре строительного подряда жилого дома № от 06.08.2016 года, заключенного между ООО «ЭкоСтрой», выступающего в качестве Заказчика и ИП Арсеньев А.М., выступающего в качестве Подрядчика.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений ФИО6 выступал в качестве заказчика строительства жилого дома, ООО «ЭкоСтрой» - в качестве подрядчика строительства жилого дома, ИП Арсеньев А.М. – в качестве субподрядчика строительства жилого дома.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков; пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока.

Исходя из анализа нормативных актов, договор субподряда по своей правовой природе является самостоятельным юридическим фактом, который приводит к возникновению самостоятельного, наравне с участием заказчика и генерального подрядчика, обязательства, и не образует элемент одного сложного правоотношения между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком.

Из материалов дела установлено, что застройщик ФИО6 08.01.2019 года, 29.11.2019 года, 04.12.2019 года, 07.02.2020 года обращался с заявлением в ООО «Экострой» об устранении недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, в частности указывались следующие недостатки:

- окна пропускают холодный воздух,

- в углах второго этажа подтеки на обоях,

- на полу детской комнаты собирается конденсат,

- по периметру дома второго этажа холодный пол,

- нет соответствующих вытяжек,

- образовался зазор между стеной и полом,

- пол второго этажа горбом,

- потолок мансарды буграми, просвечивают ржавые саморезы,

- при устранении неисправной вентиляции в потолке проделали дырку, нанеся ущерб двум комнатам.

08.11.2019 года ФИО6 обратился с исковым заявлением в Рыбинский городской суд Ярославской области к ООО «ЭкоСтрой» о понуждении устранить недостатки при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В рамках возбужденного гражданского дела № 2-299/2020 (2-4435/19), определением от 29.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Арсентьев А.М.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.09.2020 года между ФИО6 и ООО «ЭкоСтрой» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ЭкоСтрой» обязалось произвести своими силами и за свой счет в срок до 30.10.2020 года строительно-монтажные работы по устранению недостатков, в том числе: в двух комнатах 2-го этажа над кухней и гостиной: демонтаж напольных плинтусов, демонтаж покрытия из ламината, демонтаж ОСБ-плиты (черновой настил пола), частичный демонтаж минераловатного утеплителя (шумоизоляционный слой 100 мм межэтажного перекрытия), дополнительное усиление балок межэтажного перекрытия, путем установки поперечных вставок (доска 150х150) с шагом 600 мм, обратный монтаж (ранее демонтированных) минераловатного утеплителя, ОСБ-плиты, напольного покрытия из ламината, напольных плинтусов; в комнате 2 этажа над гостиной: демонтаж облицовочной конструкции наклонной части мансардной кровли (стены), выполненной из гипсокартонной плиты, монтаж ОСБ-плиты толщиной 9 мм, в качестве первичного слоя, монтаж гипсокартона толщиной 9 мм, в качестве финишного слоя, шпатлевка поверхности гипсокартонной плиты, оклейка обоями поверхности гипсокартонной плиты. Также стороны пришли к соглашению о выплате ООО «ЭкоСтрой» в пользу ФИО6 компенсации за нарушение сроков выполнения работ, морального вреда, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя, расходов на оплату юридической помощи в общей сумме 225000 рублей.

ИП Арсеньев А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2019 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с Арсеньева А.М. в пользу ООО «Экострой» подлежат взысканию убытки, причиненные в результате устранения недостатков строительства жилого дома по договору строительного подряда № от 06.08.2016 года, поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, установленного договором строительного подряда.

Доводы Арсеньева А.М. о том, что возмещение убытков в силу статьи 723 ГК РФ невозможно, ввиду не извещения ООО «ЭкоСтрой» подрядчика ИП Арсеньева А.М. о наличии недостатков при поступлении претензии от ФИО6 а также в связи с тем, что в договоре строительного подряда отсутствует согласованное условие о праве заказчика устранять выявленные недостатки своими силами, суд находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что при поступлении заявления заказчика ФИО6 от 08.01.2019 года подрядчик ООО «ЭкоСтрой», являющийся также заказчиком по договору подряда с ИП Арсеньев А.М., действительное письменное обращение в адрес последнего не направил. Вместе с тем, Арсеньевым А.М. в период рассмотрения гражданского дела № 2-299/2020 не оспаривался факт обращения ООО «ЭкоСтрой» с претензией об устранении недостатков в марте 2019 года.

В дальнейшем, претензия о наличии недостатков при строительстве жилого дома направлена в адрес ИП Арсеньева А.М. 25.06.2019 года, о чем свидетельствует выписка из журнала исходящей документации, уведомление о вручении, вместе с тем, оригинал претензии не представлен в материалы дела. Последующие обращения ФИО6 в адрес ООО «ЭкоСтрой» последовали в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ООО «ЭкоСтрой» об устранении недостатков строительства жилого дома, в связи с чем о наличии недостатков строительства жилого дома ИП Арсеньев А.М. было достоверно известно. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-299/2020 ИП Арсеньев А.М. не признавал наличие недостатков при строительстве жилого дома.

    В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, поскольку о наличии недостатков при строительстве жилого дома ИП Арсеньев А.М. был уведомлен, каких-либо действий, направленных на устранение выявленных недостатков в разумный срок не предпринял, не признавал наличие недостатков при строительстве жилого дома и при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика ФИО6. к ООО «ЭкоСтрой», то истец вправе был устранить недостатки своими силами и предъявить ответчику понесенные расходы по правилам об убытках.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к пункту 2 статьи 755 ГК РФ в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с этим именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение требований пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 755, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Арсеньевым А.М. не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств отсутствия недостатков при строительстве жилого дома по договору строительного подряда № от 06.08.2016 года.

Определяя размер убытков, суд, с учетом представленных истцом ООО «ЭкоСтрой» доказательств, в том числе заключения по строительно-техническому обследованию текущего состояния конструкций здания жилого дома от 30.05.2019 года № 231-19 ИП ФИО1., акта технического обследования № 2 от 25.12.2019 года ИП ФИО1., заключения эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 28.07.2020 года № 324/1-2-16.1., представленных договоров подряда на устранение недостатков, актов выполненных работ, платежных документов, а также учитывая то обстоятельство, что стороны отказались от проведения в рамках настоящего гражданского дела судебной строительной экспертизы, приходит к выводу об определении убытков в размере 182852 рубля 86 копеек.

Согласно представленным документам ООО «ЭкоСтрой» после подписания акта приема-передачи оконченного строительством объекта от 31.03.2017 года, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО6., в рамках устранения недостатков при строительстве жилого дома по заявлениям последнего, а также в целях исполнения мирового соглашения, заключенного сторонами, производились следующие работы:

1. По договору № подряда на общестроительные работы от 06.09.2019 года с КФХ ФИО2

1.1. приложение № 1 к договору без даты: перенос вытяжной вентиляции на новое место установки вытяжных колпаков по вновь представленному эскизному проекту путем снятия листа кровельного покрытия в котором установлены вытяжные колпаки, замена его на новый лист, прокладка трассы вытяжной вентиляции; замена гидроизоляции кровли – путем демонтажа всего кровельного покрытия дома, демонтажа обрешетки и контрбруса, снятием изоляционной мембраны установленной ранее, заменой её на парогидроизоляционную мембрану, с укладкой её с небольшим провисом, для скатывания конденсата; - общая стоимость работ 68000 рублей.

Акт выполненных работ от 20.09.2019 года.

Оплата работ произведена платежным поручением № от 16.09.2019 года.

Основания для взыскания стоимости работ и понесенных расходов на приобретение материалов по приложению № 1 к договору суд не усматривает.

Экспертными заключениями от 30.05.2019 года № 231-19, от 28.07.2020 года № 324/1-2-16.1. установлено несоответствие сечения вентиляционных каналов в санузле и на кухне диаметром 110 мм размерам вентиляционных каналов, определенных техническим заданием к договору подряда диаметром 125 мм (п.1.13 технического задания), иные несоответствия не установлены.

Вместе с тем, исходя из анализа проведенных работ работы по замене вентиляционных каналов с диаметра 110 на диаметр 125 истцом не проводились. Согласно выводов экспертного заключения от 28.07.2020 года было дополнительно произведено устройстве вентиляционного канала в наружной стене из помещения кухни, вентиляционные каналы из помещений санузла и кухни выведены в атмосферу выше уровня конька крыши, то есть проводились работы по переносу вытяжной вентиляции на новое место установки, отличное от места установки по эскизному проекту (приложение № 3 к договору подряда). Согласно эскизному проекту вентиляционные каналы предусмотрены в стене дома, тогда как перенос осуществлялся под конек крыши. Данные работы техническим заданием (приложение № 1 к договору) не предусматривались.

Также указанным выше экспертным заключением от 28.07.2020 года (п.11.6. таблицы на стр.22) в части пароизоляции кровли установлены недостатки в виде отсутствия закрепления строительным скотчем пароизоляции в местах стыка, и наличие провисаний; несоответствия в части установки гидроизоляции кровли не установлено.

Вместе с тем, ООО «ЭкоСтрой» произведена полная замена не пароизоляции (внутренний защитный слой), а гидроизоляции (внешний защитный слой) с полной разборкой кровельного покрытия и контробрешетки, с заменой мембраны гидроизоляции на парогидроизоляцию.

1.2. Дополнительное соглашение № без даты: выполнение монтажа натяжного потолка в ванной, для прокладки системы вытяжной вентиляции из помещения кухни общей стоимостью работ 4000 рублей.

Акт выполненных работ от 23.09.2019 года.

Оплата произведена платежным поручением № от 30.09.2019 года на сумму 3000 рублей, расходным кассовым ордером № от 19.11.2019 года на 1000 рублей.

Данные расходы также не подлежат возмещению, по основаниям, отраженным в п.1.1., ввиду отсутствия выявленных недостатков по вентиляции, и необходимости её переноса.

1.3. Дополнительное соглашение № без даты: демонтаж 3-х оконных блоков с расширением оконного проема и последующей установкой оконных блоков, в предварительно расширенный проем, заполнение зазора между оконным блоком и стеной монтажной пеной, восстановление исходной отделки откосов оконных проемов, подоконников общей стоимостью работ 7500 рублей.

Акт выполненных работ от 10.10.2019 года.

Оплата произведена платежным поручением № от 10.10.2019 года.

Заявленные расходы в размере 7500 рублей на производство работ по устранению недостатков при установке оконных блоков, подлежат удовлетворению.

Отклонения при установке оконных блоков, относительно технического задания, установлены экспертным заключением от 28.07.2020 года, в том числе на кухне – 2 оконных блока (открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием, имеются перегибы уплотняющих прокладок), в жилой комнате первого этажа, в спальне 1 этажа, в двух спальнях мансардного этажа, а также заключением от 30.05.2019 года – наличие конденсата с внутренней стороны оконных блоков, определена необходимость переустановки оконных блоков.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что действительно проводились работы по устранению конденсата на окнах, были осуществлены разборка облицовки 3 окон, подоконников, производилось запенивание швов, впоследствии облицовку установили вновь, подоконники заменили.

Стоимость материалов подлежит взысканию в размере 3976 рублей 76 копеек, что подтверждается товарной накладной № 619 от 04.10.2019 года, платежным поручением № от 03.10.2019 года (общая сумма 10604,70 рублей для переустановки 8 оконных блоков, из которых на дом ФИО6 – 3 оконных блока).

1.4. Дополнительное соглашение № без даты: демонтаж покрытия пола ламинатом и листами ОСБ в спальной комнате 2-го этажа, усиление переводов пола, антисептирование деревянных несущих конструкций пола, утепление примыкания наружной стены дома монтажной пеной, выполнение обратного монтажа покрытия пола листами ОСБ и ламинатом общей стоимостью работ 12510 рублей.

Акт выполненных работ от 28.11.2019 года.

Оплата произведена платежным поручением № от 26.11.2019 года.

1.5. Дополнительное соглашение № без даты: демонтаж покрытия пола ламинатом и листами ОСБ в детской комнате 2-го этажа, усиление переводов пола, антисептирование деревянных несущих конструкций пола, утепление примыкания наружной стены дома монтажной пеной, выполнение обратного монтажа покрытия пола листами ОСБ и ламинатом общей стоимостью работ 12510 рублей.

Акт выполненных работ от 25.11.2019 года.

Оплата произведена платежным поручением № от 29.11.2019 года.

По п.1.4., 1.5. подлежат взысканию убытки в размере 12510 рублей (в отношении детской комнаты), поскольку согласно эскизного проекта (приложение № 3 к договору подряда) плана второго этажа – на этаже находятся 3 комнаты, из которых 2 спальни над кухней и над гостиной, и одна детская. В отношении одной спальни второго этажа указанные работы заявлены дважды (по дополнительному соглашению № к договору от 06.09.2019 года с КФХ ФИО2 и по договору № подряда на общестроительные работы от 01.10.2020 года с ИП ФИО3.). Выполнение одних и тех же работ в одном и том же помещении с промежутком в один год, при отсутствии обоснования необходимости их проведения, не может быть поставлено в вину ответчику.

Наличие недостатков строительства жилого дома в указанной в п.1.4., 1.5., а также п. 2.1. (ниже) обусловлены установлением неровности пола в данных помещениях экспертным заключением от 28.07.2020 года, от 30.05.2019 года, актом технического обследования, согласно которым установлено отклонение поверхности пола от горизонтали от 5 мм до 13 мм; установлено наличие провиса перекрытия, в связи с чем, поверхность пола в мансардном этаже неоднородная.

Также из объяснений представителей ООО «ЭкоСтрой», установлено, что в нарушение п.1.5. технического задания (приложение № 1 к договору подряда) межэтажное перекрытие выполнено без вставок из доски 200х50 мм с расстоянием 600 мм. Данный факт ответчиком Арсеньевым А.М. не оспаривался.

Стоимость материалов подлежит взысканию в размере 550 рублей, что подтверждается авансовым отчетом № 23 от 23.10.2019 года (по заявлению для дома ФИО6 сумма 550 рублей), в размере 5139 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21.11.2019 года, платежным поручением № от 22.11.2019 года, в размере 4513 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.11.2019 года, платежным поручением № от 25.11.2019 года, общая сумма 10202 рубля.

1.6. Дополнительное соглашение № 5 без даты: выполнение демонтажа покрытия мансардной стены, детской комнаты второго этажа, демонтаж натяжного потолка, выполнение монтажа на мансардную стену листов ОСБ, гипсокартона, с грунтованием поверхности под шпаклевание, выполнение шпаклевание гипсокартона, поклейка обоев общей стоимостью работ 7600 рублей.

Акт выполненных работ от 09.12.2019 года.

Оплата произведена платежным поручением № от 06.12.2019 года.

Наличие недостатков установлено заключением от 30.05.2019 года, согласно которому на поверхностях стен/скатов в мансардном этаже имеются следы от протечек из подкровельного пространства, связанных с выходом конденсата, образующегося в помещении чердака – в процессе эксплуатации жилого дома при наличии массового выхода конденсата на внутренние поверхности стен и потолков, что ведет к возникновению повреждения теплоизолирующих слоев в подкровельном пространстве, снижая их теплотехнические свойства, а также способствуя образованию плесени на поврежденных поверхностях. Причиной недостатка является отсутствие вентиляционных отверстий на поверхности фронтонов со стороны фасада (вывод заключения № 4), предусмотренных п.1.6. технического задания (приложение № 1 к договору подряда).

Стоимость материалов подлежит взысканию в размере 8547 рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.11.2019 года, платежным поручением № от 27.11.2019 года.

1.7. Дополнительное соглашение № без даты: выполнение демонтажа покрытия пола в санузле, монтаж плит ЦСП на пол, монтаж керамогранита с затиркой швов, демонтаж и монтаж сантехники общей стоимостью работ 9100 рублей.

Акт выполненных работ от 04.12.2019 года.

Оплата произведена платежным поручением № от 04.12.2019 года.

Наличие недостатков строительства жилого дома обусловлены установлением неровности пола в помещении санузла экспертным заключением от 30.05.2019 года (вывод № 2), актом технического обследования; установлен провис основания пола, отхождение керамической плитки от основания.

Также из объяснений представителей ООО «ЭкоСтрой», установлено, что в нарушение п.1.5. технического задания (приложение № 1 к договору подряда) межэтажное перекрытие выполнено без вставок из доски 200х50 мм с расстоянием 600 мм. Данный факт ответчиком Арсеньевым А.М. не оспаривался.

Стоимость материалов подлежит взысканию в размере 963 рубля, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2019 года (общая сумма 2421 рубль, из которых дом ФИО6 963 рубля), платежным поручением № от 27.11.2019 года, авансовым отчетом № 26 от 04.12.2019 года на сумму 2446,10 рублей, общая сумма 3409 рублей 10 копеек.

1.8 Дополнительное соглашение № от 10.12.2019 года: демонтаж покрытия мансардного потолка в спальне (снятие обоев, ОСБ, плинтусов), монтаж ОСБ и ГВЛ, шпаклевка, поклейка обоев общей стоимостью работ 7500 рублей.

Акт выполненных работ от 17.12.2019 года.

Оплата произведена платежным поручением № от 18.12.2019 года.

Наличие недостатков установлено заключением от 30.05.2019 года, согласно которому на поверхностях стен/скатов в мансардном этаже имеются следы от протечек из подкровельного пространства, связанных с выходом конденсата, образующегося в помещении чердака – в процессе эксплуатации жилого дома при наличии массового выхода конденсата на внутренние поверхности стен и потолков, что ведет к возникновению повреждения теплоизолирующих слоев в подкровельном пространстве, снижая их теплотехнические свойства, а также способствуя образованию плесени на поврежденных поверхностях. Причиной недостатка является отсутствие вентиляционных отверстий на поверхности фронтонов со стороны фасада (вывод заключения № 4), предусмотренных п.1.6. технического задания (приложение № 1 к договору подряда).

Стоимость материалов подлежит взысканию в размере 3382 рубля, что подтверждается товарной накладной от 05.12.2019 года (общая сумма 6147 рублей, по заявлению на дом ФИО6 3382 рубля), платежным поручением № от 06.12.2019 года.

2. По договору № подряда на общестроительные работы от 01.10.2020 года с ИП ФИО1 в соответствии с техническим заданием:

общая стоимость работ по договору 33400 рублей.

Акт выполненных работ от 30.10.2020 года.

Оплата произведена платежным поручением № от 10.11.2020 года

2.1. две комнаты 2 этажа, расположенные над кухней и над гостиной жилого дома: демонтаж напольных плинтусов, демонтаж напольного покрытия из ламината, демонтаж ОСБ-плиты (черновой настил пола), частичный демонтаж минераловатного утеплителя (шумоизоляционный слой 100 мм межэтажного перекрытия), дополнительное усиление балок межэтажного перекрытия, путем установки поперечных вставок (доска 150х50) с шагом 600 мм, обратный монтаж (ранее демонтированных) минераловатного утеплителя, ОСБ-плиты, напольного покрытия из ламината, напольных плинтусов.

Наличие недостатков строительства жилого дома обусловлены установлением неровности пола в данных помещениях экспертным заключением от 28.07.2020 года, от 30.05.2019 года, актом технического обследования, согласно которым установлено отклонение поверхности пола от горизонтали от 5 мм до 13 мм; установлено наличие провиса перекрытия, в связи с чем поверхность пола в мансардном этаже неоднородная, зыбкая.

Также из объяснений представителей ООО «ЭкоСтрой», установлено, что в нарушение п.1.5. технического задания (приложение № 1 к договору подряда) межэтажное перекрытие выполнено без вставок из доски 200х50 мм с расстоянием 600 мм. Данный факт ответчиком Арсеньевым А.М. не оспаривался.

Стоимость материалов подлежит взысканию в размере 5372 рубля, что подтверждается товарной накладной от 16.10.2020 года, платежным поручением № от 15.10.2020 года.

2.2. Комната 2 этажа жилого дома, расположенная над гостиной жилого дома: демонтаж облицовочной конструкции наклонной части мансардной кровли (стены), выполненной из гипсокартонной плиты, монтаж ОСБ-плиты толщиной 9 мм, в качестве первичного слоя, монтаж гипсокартона толщиной 9 мм, в качестве финишного слоя, шпатлевка поверхности гипсокартонной плиты, оклейка обоями поверхности гипсокартонной плиты.

Наличие недостатков установлено заключением от 30.05.2019 года, согласно которому на поверхностях стен/скатов в мансардном этаже имеются следы от протечек из подкровельного пространства, связанных с выходом конденсата, образующегося в помещении чердака – в процессе эксплуатации жилого дома при наличии массового выхода конденсата на внутренние поверхности стен и потолков, что ведет к возникновению повреждения теплоизолирующих слоев в подкровельном пространстве, снижая их теплотехнические свойства, а также способствуя образованию плесени на поврежденных поверхностях. Причиной недостатка является отсутствие вентиляционных отверстий на поверхности фронтонов со стороны фасада (вывод заключения № 4), предусмотренных п.1.6. технического задания (приложение № 1 к договору подряда).

Стоимость материалов подлежит взысканию в размере 6354 рублей, что подтверждается авансовым отчетом № 22 от 30.10.2020 года (чеками на сумму 759 рублей, 3845 рублей, 1750 рублей).

Таким образом, стоимость убытков, в виде затрат на производство работ по устранению недостатков строительства жилого дома составляет 77610 рублей (7500+12510+7600+9100+7500+33400); в виде стоимости материалов 41242 рубля 86 копеек (3976,76+5139+4513+8547+550+963+2446,10+3382+5372+6354).

Также суд признает убытками ООО «ЭкоСтрой» расходы, понесенные на проведение судебной строительной экспертизы в размере 64000 рублей, заключение которой принято в качестве доказательства наличия недостатков при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, расходы на юридические услуги в размере 14500 рублей понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в виде уплаченной по мировому соглашению компенсации за нарушение сроков устранения недостатков, морального вреда, штрафа в размере 225000 рублей, ООО «ЭкоСтрой» в пользу ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела № 2-299/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЭкоСтрой» о возложении обязанности устранить недостатки при строительстве жилого дома усматривается, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявлены ФИО1., ввиду неудовлетворения ООО «ЭкоСтрой» претензии от 18.06.2019 года по договору № от 08.09.2016 года, за период с 02.07.2019 года (окончание срока удовлетворения претензии) по 08.11.2019 года (по дату обращения в суд). В адрес ИП Арсеньева А.М. истцом ООО «ЭкоСтрой» направлялась претензия 25.06.2019 года, которая получена 02.07.2019 года, но оригинал (либо заверенная копия) претензии в адрес ИП Арсеньева А.М. в материалы дела не представлена, что не позволяет определить в отношении строительства каких домов и в объеме каких недостатков направлялась претензия, а также срок устранения недостатков по данной претензии. Также не представлены истцом и иные доказательства (переписка, акты и т.п., имевшие место в период с 02.07.2019 года по 08.11.2019 года), свидетельствующие о нарушении ИП Арсеньевым А.М. требований договора строительного подряда № в части сроков устранения недостатков по гарантийным обязательствам.

Доводы истца о том, что все претензии по договору строительного подряда № направлялись представителю ИП Арсеньева А.М., его дочери ФИО4 являющейся директором ООО «ТеплоСтрой», не могут быть приняты во внимание, поскольку документов, подтверждающих наличие полномочий выступать от имени ИП Арсеньева А.М. не представлено, ответчик категорически возражает о передаче данных полномочий по договору строительного подряда № иным лицам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, факт несения расходов подтвержден платежным документом, пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4857 рублей, исходя из требований ч.1 ст.333.19 НК РФ.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» удовлетворить в части.

    Взыскать с Арсеньева Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» убытки в размере 182852 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4857 рублей.

    В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 04 февраля 2022 года

Судья                                            Альштадт С.Н.