Решение от 18.07.2017 по делу № 33-3494/2017 от 06.07.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Авимская С.В. Дело № 33-3494/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Шубина Д.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Юдина Н.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В.,пояснения Юдина Н.А., его представителей Ожигановой И.А., Коршакова И.В., поддержавших жалобу, возражения представителя Торгашова К.А. КовалевойА.И, представителя Михалева Г.А. Шмидт А.Ю.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Юдин Н.А. обратился с иском в суд, указав, что 20 ноября 2015 года между ООО «Гагарин» и ним был заключен договор поручения, предметом которого являлось безвозмездное представление интересов Юдина Н.А. по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство«ToyotaLandCruiserPrado 120», 2007 года выпуска, VIN: №, по цене, согласованной с ним. Согласно п. 3.1 договора поручения, согласованная стоимость автомобиля составляет 1250000 рублей. Уценку автомобиля компания вправе проводить только с согласия поставщика (п.3.2 договора поручения). 20 ноября 2015 года в 16 часов 45 минут истец передал компании автомобиль с ключом по акту приема-передачи, а также свидетельство о государственной регистрации, ПТС и автомобиль. Вернувшись из отпуска, истец обнаружил, что его автомобиль отсутствует на стоянке ООО «Гагарин» по адресу: г.Калининград, ул.Портовая, д.20В.Сотрудники ООО «Гагарин» сообщили ему, что 22 августа 2016 года автомобиль был продан, и передали ему договор купли-продажи транспортного средства № от 22 августа 2016 года, согласно п.2 которого автомобиль продан за 44000 рублей Ф. В ходе рассмотрения гражданского дела истцу стало известно, что между ним и Торгашовым К.А. 16 августа 2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец продал транспортное средства Торгашову К.А. за 44000 рублей. Истец указывает, что договор им не составлялся и не подписывался, подпись выполнена от его имени с подражанием его подписи иным лицом. Договор купли-продажи транспортного средства № от 16 августа 2016 года является недействительной сделкой. С учетом п.3.1 договора, он дал поручение продать транспортное средство не по любой цене, а на условиях, предусмотренных пунктом договора, то есть за 1250000 рублей. Реализация транспортного средства на иных условиях должна рассматриваться как заключение такой сделки неуполномоченным лицом. Истец сделку по цене 44000 рублей не одобрил, узнал о ней, когда договор был предоставлен МРЭО ГИБДД по Калининградской области. 08 сентября 2016 года истец отказался от указанного договора поручения, отправив экспресс-почтой в адрес ООО «Гагарин» уведомление в порядке п. 6.2.2 договора поручения. Сделка между ООО «Гагарин» и Торгашовым К.А. заключена в ущерб интересам представляемого, что свидетельствует о сговоре между ООО «Гагарин» и Торгашовым К.А. с целью причинить ущерб интересам истца. Сделка между ООО «Гагарин» и Торгашовым К.А. и последующая сделка по продаже транспортного средства по договору № купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2016 года, заключенная между Торгашовым К.А. и Михалевым Г.А., являются недействительными ничтожными сделками в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимые, совершенные лишь для вида, чтоб создать иллюзию добросовестного приобретателя в лице Михалева Г.А., а впоследствии реализовать автомобиль по рыночной стоимости реальному покупателю. Согласно отчету №, выполненному ООО «Декорум», стоимость транспортного средства на 16 августа 2016 года составила 1230000 рублей. Ответчик Торгашов К.А. не встречался с истцом и не подписывал договор купли-продажи транспортного средства № от 16 августа 2016 года, а также не передавал ему даже указанные 44000 рублей. 07 сентября 2016 года транспортное средство было обнаружено истцом и его представителем и осмотрено под видом покупателя на стоянке, расположенной по адресу: г. Калининград, Московский пр-кт, д. 256. В этот же день якобы был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по которому Михалев А.Г. полагает, что стал собственником транспортного средства. Указанное транспортное средство весь период с момента его перемещения со стоянки ООО «Гагарин» на улице Портовая и до изъятия 10 сентября 2016 года сотрудниками полиции реализовывалось ООО «Авто Империя». Михалев А.Г. и Торгашов К.А. в действительности не являлись владельцами транспортного средства, а оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства были заключены с целью предоставления судебной защиты Михалеву Г.А., как добросовестному приобретателю. Торгашов К.А. после изъятия транспортного средства перепродал его за 950000 рублей, что на 350000 рублей меньше реальной стоимости транспортного средства. Михалев Г.А. как последний владелец транспортного средства знал, что транспортное средство приобретено за низкую стоимость и реализовано через стоянку ООО «Гагарин», которое к тому времени испытывало финансовые проблемы по выплате денег своим клиентам, не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства истца. Ответчик Михалев Г.А., действуя добросовестно, должен был усомниться при данных обстоятельствах в праве продавца на отчуждение имущества и законности владения транспортным средством. В результате противоправных действий третьих лиц транспортное средство истца, переданное для целей предложения к продаже в ООО «Гагарин», выбыло из его законного владения помимо его воли и в результате подделки его подписи и повышения полномочий ООО «Гагарин» перешло в собственность Торгашова К.А., который в силу указанных обстоятельств был осведомлен о характере сделки и не вправе был отчуждать транспортное средство. Истец ставит под сомнение возмездность договора № купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2016 года, так как ответчиками была совершена череда мнимых сделок без реальной выплаты денежных средств друг другу. Не имеется доказательств наличия крупной денежной суммы у Михалева А.Г. С учетом уточнений, просит признать договоры купли-продажи транспортного средства № от 16 августа 2016 года и договор № купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2016 года недействительными сделками, истребовать из чужого незаконного владения Михалева Г.А. автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 120», и признать за ним право собственности на указанное транспортное средство.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Юдин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом ошибочно истолкована воля истца на продажу автомобиля на основании договора поручительства от 20 ноября 2015 года и передача ключей, документов от автомобиля как направленная на безусловное выбытие из его владения, а именно не учтено, что в соответствии с данным договором он был согласен на продажу автомобиля лишьпо цене 1250000 рублей, согласия на уценку автомобиля до 44000 рублей он не давал. Не соответствует рыночной цене и стоимость, по которой якобы продал автомобиль Торгашов К.А. Суд ошибочно посчитал добросовестные действия истца по выяснению вопроса о возможности получить денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в размере 1250000 рублей, как одобрение сделки, совершенной ООО «Гагарин» безего ведома, вопреки его воле и интересам. Напротив, узнав о продаже автомобиля Саяпину, как следовало из представленного ООО «Гагарин» договора, истец немедленно обратился в правоохранительные органы. К представленному ответчиком приходному кассовому ордеру от 18 августа 2016 года следовало отнестись критически, поскольку в нем не указано, какое именно транспортное средство и по какой сделке приобретено, не установлено лицо, выдавшее данный ордер. Необходимо учесть, что договор между Торгашовым К.А. и Михалевым Г.А. предусматривает оплату за автомобиль 44000 рублей, что в совокупности указывает на мнимость оспариваемых сделок.Судом ответчики фактически были освобождены от обязанности доказывания. Полагает, что при отчуждении спорного автомобиля существовал сговор не только с сотрудниками ООО «Гагарин», но и с сотрудниками ОГИБДД для скорейшего переоформления транспортного средства, поскольку новая регистрация произведена 17 августа 2016 года, в то время как соответствующее заявление датировано 18 августа 2016 года. Судом было необоснованно отказано в вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника полиции, производившего регистрационные действия. В рамках гражданского дела №2-639/2017 установлены имеющие значение для данного дела факты, а именно: Торгашова Т.А. приходится родной сестрой Я., Торгашов К.А. не отрицал свое знакомство с директором ООО «Гагарин» Ч.; Я. знает Ч. и С., он является генеральным директором ООО «Автосервис Гагарин», который занимается предпродажной подготовкой автомобилей, фактическим же владельцем данной организации является С.;в июле-августе 2016 года С. распорядился, чтобы все сотрудники общества занялись реализацией переданных на продажу автомобилей, это было необходимо для погашения задолженности перед инвесторами и смены рода деятельности предприятия; доводы о наличии у семьи Торгашовых денежных в размере 4500000 рублей для приобретения ими в один день девяти автомобилей признаны недоказанными;спорный автомобиль является не единственным, приобретенным Михалевым Г.А. у Торгашова К.А. Не учтено, что уже в сентябре 2016 года автомобиль«ToyotaLandCruiserPrado 120», 2007 года выпуска, VIN: № был выставлен на продажу на автостоянке по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, 256 ООО «Авто империя», с которым тесно сотрудничает Михалев Г.А. Доказательств платежеспособности последнего в материалы дела не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Гагарин», третьи лица Торгашова Т.А., Бегишев Д.А., представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отменить в связи снеправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу требований статей 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно содержанию ст. ст. 9, 153 ГК РФ, действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия ее стороны является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали осговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском обистребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.39 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Однако положения п.1 ст. 302 ГК РФ и указанных разъяснений подлежат применению при доказанности добросовестности приобретателя, на защиту прав которого они направлены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1 и 2 ст.973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2015 года между ООО «Гагарин» и Юдиным Н.А. заключен договор поручения №, по которому ООО «Гагарин» приняло на себя обязательство безвозмездно представлять интересы Юдина Н.А. по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство марки «ToyotaLandCruiserPrado 120», 2007 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, по согласованной цене в размере 1250000 рублей, срок действия - 1 год (п.п. 1.1, 3.1, 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1. названного договора, ООО «Гагарин» обязалось осуществлять поиск покупателя на автомобиль, путем размещения объявления о продаже на всех Интернет – ресурсах, проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывать осмотр автомобиля потенциальными покупателями, организовывать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом ООО «Гагарин» и покупателем, а также участвовать во взаиморасчетах по заключенному договору.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля, 20 ноября 2015 года Юдин Н.А. передал ООО «Гагарин» транспортное средство марки «ToyotaLandCruiserPrado 120», 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 1200000 руб., документы: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, ключи от автомобиля в количестве одного комплекта.

На основании договора купли-продажи № от 16 августа 2016 года, заключенного между Юдиным Н.А. и Торгашовым К.А., автомобиль марки «ToyotaLandCruiserPrado 120», 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, продан Торгашову К.А., по цене 44000 рублей.

18 августа 2016 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортное средство марки «ToyotaLandCruiserPrado 120», 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, поставлено на государственный регистрационный учет МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на имя Торгашова К.А., последнему выдано свидетельство о государственной регистрации №, в паспорте транспортного средства регистрирующим органом поставлена соответствующая отметка.

07 сентября 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ToyotaLandCruiserPrado 120», 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, между Торгашовым К.А. и Михалевым Г.А. по цене 950000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, на что указывают условия договора поручения, пояснения истца о том, что, будучи проинформирован о продаже транспортного средства, он выразил желание получить вырученные от продажи денежные средства. Доказательств недобросовестности действий Торгашова К.А. и Михалева Г.А. в момент приобретения ими спорного автомобиля не представлено, таким доказательством не является наличие в производстве СЧ СУ УМВД России по Калининградской области уголовного дела №350126, возбужденного 28 ноября 2016 года, поскольку указанное уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Юдину Н.А. в размере 1250000 рублей неустановленными лицами. Наличие у Михалева Г.А. на дату покупки транспортного средства денежных средств для его приобретения не опровергнуто истцом.

При вынесении решения судом не учтено следующее.

При обращении Юдина Н.А. в ООО «Гагарин» в начале сентября 2016 года сотрудниками данной организации ему был передан договор купли-продажи спорного автомобиля № от 22 августа 2016 года. В ходе рассмотрения дела было установлено, что данный договор имеет признаки подлога, поскольку автомобиль«ToyotaLandCruiserPrado 120», 2007 года выпуска, VIN: № в действительности по данному договору не приобретался, а был приобретен ранее, 16 августа 2016 года, Торгашовым К.А.

Наличие договора № от 22 августа 2016 года указывает на противоправность действий ООО «Гагарин» при отчуждении автомобиля.

Поведение Юдина Н.А. после исчезновения его автомобиля со стоянки ООО «Гагарин», сведения о совершении подобных сделок с иными автомобилями ООО «Гагарин», свидетельствуют о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Торгашову К.О. в отсутствие согласованной воли продавца на совершение данной сделки по отчуждению автомобиля на указанных в договоре условиях, как то предусмотрено ст. 154 ГК РФ. Добросовестность сторон сделки и ее законность не подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 августа 2016 года, выданной ООО «Гагарин», на сумму 900000 рублей, так как по тексту квитанции невозможно идентифицировать сделку, по которой уплачены денежные средства, не представлен кассовый чек.

Оценивая действия ответчика Торгашова К.О., судебная коллегия исходит из следующего.

Добросовестный приобретатель на момент покупки автомобиля должен был убедиться, что автомобиль выбывает из обладания собственника на законном основании, по воле и пожеланию последнего, его цена является договорной, оплата за товар должна быть передана в соответствии с условиями договора.

Как установлено по делу, при заключении договора от 16 августа 2016 года собственник автомобиля не присутствовал, договор лично, в присутствии второй стороны не подписывал, доверенность от него представлена не была, о чем покупатель Торгашов К.А. не мог не знать.

В договоре купли-продажи автомобиля указана явно заниженная цена в 44000 рублей, а представленная ответчиком квитанция на сумму 900000 отвергается судебной коллегией по приведенным выше основаниям. Отчуждение по цене, которую стороны указали в договоре, представленном на регистрацию в государственную службу, указывает на явную недобросовестность поведения Торгашова К.А. и ООО «Гагарин», скрывающих реальные условия договора в обход закона и в ущерб истцу. Доказательств получения покупателем денежных средств за спорный автомобиль не имеется.

Изматериалов данного дела, а также других гражданских дел по искам собственников транспортных средств, воспользовавшихся услугами ООО «Гагарин», следует, что в августе 2016 года работниками ООО «Гагарин» подобным образом оформлены сделки по продаже размещенных на автостоянке автомобилей, собственники которых также намеревались при посредничестве общества подыскать покупателей своих транспортных средств. При этом покупателями в ряде данных сделках выступали родственники или близкие друзья сотрудников общества, в том числе супруги Торгашовы, которые приобрели в указанный период в ООО «Гагарин» всего девять автомобилей.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.10, 168 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░. 168, 170, 174 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ «ToyotaLandCruiserPrado 120», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «ToyotaLandCruiserPrado 120», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: № ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14750 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7375 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ 07 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «ToyotaLandCruiserPrado 120», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: № ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «ToyotaLandCruiserPrado 120», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: № ░░ 07 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «ToyotaLandCruiserPrado 120», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14750 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 7375 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: