Решение по делу № 8Г-4962/2024 [88-10003/2024] от 14.02.2024

I инстанция – Каташова Л.М.

II инстанция – Копнышева И.Ю.

37RS0012-01-2020-003823-34

88-10003/2024 (8Г-4962/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г.     город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску прокуратуры Октябрьского района г. Иваново, действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО66, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «Партнер», ООО «Ремонт часов», ООО «Узор», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Галактика и Ко», ООО «СК-Сервис», ООО «Спартак», ФИО45, ФИО67, учредителям ООО «Салон красоты Персона»: ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО28, ФИО5, ФИО27, ФИО32, ФИО4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2023),

по кассационной жалобе ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Октябрьского района г. Иваново, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Билтуева Ю.Х., Веселова Е.Л., Смирнову Н.В., Калинникову М.А., Морозову Е.С., Оношина В.Н., Широкову Н.И., Боброву Л.Н., Сучкова А.Н., Юсупову С.В., Витковскую М.В., Костенко А.В., Гусеву В.В., Зеленова А.П., Седова В.М., Каманина А.С., Загрекову Т.А., Рубцова В.В., Гордеева А.П., Быкову С.В., Абдрашитову Р.Х., Шалыгина И.В., Валиулину Е.Р., Рязанцева А.С., Наумову М.Е., Хромова В.Н., Абрамова Д.В., Пирогова М.Н., Симунина Я.З., Шрейдер Н.В., Воронцова В.В., Тарасову А.С., Гунину Л.Н., Лемехову С.Ю., Французяк О.А., Голубову Е.С., Медведеву Л.А., Куделькину Т.Б., Рубцову В.А., Никошину Л.Ю., ООО «Ремонт часов», ООО «Алмаз», ООО «Узор», ООО «Стрелец- Альфа», ООО «Галактика и Ко», ООО «СК-Сервис», ООО «ДНС Ритейл» устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета собственникам совершения в отношении принадлежащих им нежилых помещений, находящихся в здании с кадастровым № по адресу: <адрес>, регистрационных действий, касающихся перехода права собственности на них.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 г. заявление прокурора об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 23 октября 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веселов Е.Л. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, может повлечь невозможность обеспечения реальной безопасности неопределенного круга лиц, отдалит реальную защиту их прав и охраняемых законом интересов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что в действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестного поведения. Так, в связи с периодическим отчуждением ответчиками принадлежащих им помещений рассмотрение дела, а следовательно, и обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, значительно затягивается. Исковое заявление прокурора было принято к производству судом 29 декабря 2020 г. и на момент принятия обжалуемого определения (31 мая 2023 г.) рассмотрение дела по существу окончено не было. Вместе с тем, после наложения мер по обеспечению иска в рамках данного дела, его рассмотрение судом по существу было окончено 16 июня 2023 г., то есть спустя чуть более 2 недель, что также подтверждает обоснованность и целесообразность применения обеспечительных мер.

Выводы судебных инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе Веселовым Е.Л. по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, гражданское дело рассмотрено по существу, в настоящее время Веселов Е.Л. не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева