Решение от 21.11.2022 по делу № 33-6739/2022 от 22.09.2022

Дело № 33-6739/2022

27RS0003-01-2021-000161-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2022 года                                                           город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г. Хабаровска на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Хабаровска к Татариновой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску Татариновой М.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

у с т а н о в и л:

администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском о выселении Татариновой М.В. и её несовершеннолетнего сына ФИО1 из жилого помещения - квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на отсутствие оснований для проживания.

В ходе судебного разбирательства Татаринова М.В. обратилась к администрации г. Хабаровска со встречным иском о признании за несовершеннолетним сыном ФИО1 права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что несовершеннолетний проживал в данном жилом помещении в качестве члена семьи умершего нанимателя, то есть на законных основаниях.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.08.2021, администрации г. Хабаровска отказано в удовлетворении иска, встречные исковые требования Татариновой М.В. к администрации г. Хабаровска удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022, указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

24.06.2022 Татаринова М.В. в лице представителя Канарского Д.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб., оказанных по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также расходов на проезд железнодорожным и воздушным транспортом, понесенных в связи с обеспечением участия представителя в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции в сумме 21 871, 30 руб.

Представитель администрации г. Хабаровска, ссылаясь на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, просил снизить их размер до разумных пределов. Указав, что право на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отдаленностью от места рассмотрения дела представители Татариновой М.В. не реализовали, их присутствие при рассмотрении данного дела по кассационной жалобе было добровольным и необязательным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.08.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с администрации г. Хабаровска в пользу Татариновой М.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей взыскано 150 000 руб., возмещение транспортных расходов – 21 871,30 руб.

В частной жалобе администрация г. Хабаровска просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов, ссылаясь на неразумный характер определенной судом к взысканию суммы на оплату услуг представителя. Принцип разумности и соразмерности, исходя из объема оказанных представителями услуг, судом не соблюден. При определении разумности расходов на представительские услуги подлежит применению Положение о возмещении процессуальных издержек, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240. Размеру проделанной представителем работы соответствует сумма 10200 руб. Транспортные расходы критерию экономичности не соответствуют, договором не предусмотрено их отдельное возмещению, то есть они включены в стоимость услуг по договору.

Проезд воздушным транспортом при наличии железнодорожного транспортного сообщения между городами выбран необоснованно. При заблаговременном бронировании билетов их цена была бы значительно ниже. Кроме того, расходы, связанные с явкой в кассационный суд 24.02.2022, обусловлены не только рассмотрением данного дела, поскольку представитель Александров Г.В. 22.02.2022 участвовал в рассмотрении в данном суде другого гражданского дела.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Татариновой М.В. Александров Г.В. просит оставить определение суда без изменения, указав, что судом возмещена лишь половина понесенных Татариновой М.В. расходов, которые являлись для нее обременительными. Участие представителя 22.02.2022 в судебном заседании кассационной инстанции по другому делу, не устраняло необходимость несения расходов на проезд, в связи с явкой в суд по настоящему делу. Транспортные расходы на проезд в суд кассационной инстанции понесены исключительно Татариновой М.В. Поскольку кассационная жалоба не была направлена в адрес Татариновой М.В. и ее представителей, потребовалось прибыть к месту нахождения кассационного суда до судебного заседания для заблаговременного ознакомления с доводами жалобы.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый, пятый ст. 94 ГПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с частями 1, 2 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявление Татариновой М.В. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что факт несения судебных расходов, как на оплату услуг представителя, так и расходов на проезд в суд подтверждается материалами дела, пришел к выводу о необходимости возмещения Татариновой М.В., в пользу которой разрешился спор, судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что возмещение расходов в размере 300 000 руб., является завышенным и неоправданным, и пришел к выводу о том, что возмещение расходов в сумме 150 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему выполненной работы.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о праве заявителя на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканного судом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются, как необоснованные.

В пунктах 30, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2020 между Александровым Г.В., Канарским Д.И. (исполнители) и Татариновой М.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, в связи с необходимостью урегулирования спора, возникшего в результате требований органа местного самоуправления к заказчику и ее несовершеннолетнему сыну о выселении из квартиры по адресу: г. <адрес>, или разрешения данного спора в суде.

Стоимость услуг по представлению заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях составляет – 100 000 руб. в каждой инстанции. По условиям договора (п.2.5) составление актов выполненных работ не является обязательным, достаточным свидетельством надлежащего выполнения исполнителями работ является оплата заказчиком соответствующей денежной суммы (т. 2 л.д. 173).

Иск администрации г. Хабаровска к Татариновой М.В. подан 30.12.2021, принят к производству суда 18.01.2021. Встречный иск Татариновой М.В. к администрации г. Хабаровска принят судом 15.04.2021 (т. 1 л.д. 120).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы Татариновой М.В. представляли Канарский Д.И., Александров Г.В на основании доверенностей (т. 1 л.д. 57, л.д. 71).

В суде первой инстанции представители Татариновой М.В. принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 12.03.2021, 15.04.2021, 13.05.2021, 10.06.2021 (т. 1 л.д. 62, л.д. 92, л.д. 144-145, т. 2 л.д. 16-19).

15.04.2021 представителем Канарским Д.И. предъявлен встречный иск, принятый судом для совместного рассмотрения с иском администрации г. Хабаровска.

В суде апелляционной инстанции представителем Татариновой М.В. Александровым Г.В. поданы возражения на апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска, согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2021 интересы Татариновой М.В. в суде апелляционной инстанции представлял Александров Г.В. (т. 2 л.д. 75-81).

24.02.2022 представитель Александров Г.В. явился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы администрации г. Хабаровска по данному делу. Однако рассмотрение дела отложено на 24.03.2022, как указано в возражениях администрации г. Хабаровска, по причине болезни судьи.

Заседание суда кассационной инстанции 24.03.2022 состоялось с участием представителя Татариновой М.В. Александрова Г.В., которым также представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы администрации г. Хабаровска (т. 2 л.д. 128-129).

Представители Татариновой М.В. неоднократно знакомились с материалами дела, в том числе в суде кассационной инстанции (12.03.2021, 16.04.2021, июле 2021, 17.09.2021, 24.02.2022 (т. 1 л.д. 56, л.д. 184; т. 2 л.д. 36, л.д. 90, л.д. 110).

Внесение Татариновой М.В. денежных средств в счет оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи, в том числе на оплату услуг представителя, транспортных расходов на проезд для участия в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось администрацией г. Хабаровска.

Принимая во внимание объем проделанной представителями ответчика работы в каждой судебной инстанции, характер спора и результат его разрешения, обстоятельства, при которых администрация г. Хабаровска обратилась в суд и предъявлен встречный иск, длительность рассмотренного спора в суде первой инстанции (около шести месяцев со дня поступления первоначального иска и два месяца с момента принятия встречного иска), продолжительность судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций с участием представителей, учитывая сложность настоящего дела, время необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, судья полагает возможным согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату юридической помощи, оказанной двумя представителями.

Оснований для уменьшения размера взысканного возмещения расходов судья не усматривает, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и соответствует объему выполненной работы, оказанных представителями услуг. Администрацией г. Хабаровска доказательств чрезмерности взысканных возмещения расходов не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы основания для применения к спорным правоотношениям размеров возмещения издержек, установленных в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, отсутствуют, так как данный нормативный акт не регулирует вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, выполняемых на основании гражданско-правового договора (соглашения).

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы относительно необоснованности возмещения транспортных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на проезд представителя Татариновой М.В. Александрова Г.В. к месту рассмотрения данного дела в кассационной инстанции и обратно железнодорожным и воздушным транспортом в сумме 21 871,30 руб. и их необходимость, верно признал за заявителем право на возмещение данных судебных издержек.

Буквальное толкование условий договора об оказании юридической помощи не свидетельствует о включении транспортных расходов в стоимость вознаграждения представителя, при этом, право на возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, транспортных расходов представителя стороны, понесенных стороной в связи с явкой в суд, предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Доводы жалобы в данной части несостоятельны, поскольку не указание сторонами в соглашении на возмещение транспортных расходов, не исключает реализацию участником процесса предусмотренного законом права.

Доводы администрации г. Хабаровска о возможности участия представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, его непосредственное присутствие при рассмотрении кассационной жалобы являлось необязательным, отклоняются, поскольку в силу статей 35, 47 ГПК РФ, гражданин либо его представитель вправе принимать непосредственное участие в судебном заседании.

Обязанности участия стороны в заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи, законом не закреплено.

Доводы частной жалобы об участии 22.02.2022 представителя ответчика Александрова Г.В. в заседании суда кассационной инстанции по другому делу, основанием для отмены или изменения определения суда не являются.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрено гражданское дело № 88-1941/2022 (в первой инстанции № 2-1533/2021) по иску Нерсисяна А.В. к ООО «Мартин Хабаровск» о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Нерсисяна А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.10.2021. Интересы истца в суде кассационной инстанции представлял Александров Г.В., который принимал личное участие в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно информации Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, требований о возмещении судебных расходов на проезд, понесенных в связи с явкой представителя Нерсисяна А.В. Александрова Г.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-1533/2021 по иску Нерсисяна А.В. к ООО «Мартин Хабаровск», не заявлялось.

Кроме того, участие представителя ответчика в заседании по другому делу, не исключает необходимость несения ответчиком расходов на обеспечение участия в рассматриваемом дела и не лишает права на возмещение понесенных стороной расходов.

Как указал представитель ответчика, заблаговременная явка в г. Владивосток, по месту нахождения кассационного суда, была вызвана также необходимостью ознакомления с кассационной жалобой, материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для освобождения администрации г. Хабаровска, как проигравшей стороны спора, от обязанности возместить транспортные расходы, которые являлись необходимыми для обеспечения надлежащей судебной защиты интересов Татариновой М.В., и понесены в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Сам по себе факт выбора железнодорожного и воздушного вида транспорта основанием для отказа в возмещении судебных расходов являться не может. Стоимость авиабилета, обычно превышая стоимость билета железнодорожного транспорта, компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Кроме того, из материалов дела следует, что представителем приобретен авиабилет эконом-класса на 24.03.2022 по маршруту Хабаровск Владивосток, остальные поездки в суд и обратно совершены представителем ответчика железнодорожным транспортом.

Признаков чрезмерности, необоснованности данных расходов, не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что при заблаговременном бронировании билетов их цена была бы значительно ниже, ничем не подтверждены. Кроме того, сторона не лишена возможности самостоятельного выбора даты приобретения проездных документов и принятия решения о необходимости участии в судебном заседании ее представителя.

Доказательств злоупотребления ответчиком или его представителем своими правами, администрацией г. Хабаровска не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судьей не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                                                        ░░░░░