Решение по делу № 33-4353/2020 от 24.09.2020

Судья Гуслистова С.А. № 9-18/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2020 года № 33-4353/2020

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Макаровой Е.Е. по доверенности
Озорнина А.А. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года,

установил:

Макарова Е.Е. обратилась в Череповецкий районный суд
Вологодской области с исковым заявлением к администрации
Череповецкого муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский земельные ресурсы» (далее –
ООО «Вологодские земельные ресурсы») о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., возложении обязанности устранить реестровую ошибку.

Определением судьи Череповецкого районного суда от 31 августа 2020 года Макаровой Е.Е. возвращено исковое заявление в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Макаровой Е.Е. по доверенности
Озорнин А.А., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на соответствие искового заявления требованиям законодательства. Вопрос достаточности представленных стороной в обоснование своей позиции доказательств разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приведенная норма возлагает на истца обязанность при подаче искового заявления указать, в чем заключается нарушение его прав, какими действиями (бездействием) ответчика нарушены его права, привести обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать способ восстановления нарушенного права, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу, определить состав лиц, участвующих в деле, предмет и пределы доказывания по делу.

В силу положений частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, необходимо установить, устранены ли заявителем недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из определения судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года, основанием для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки, содержащих вариант ее исправления, а также сведений о направлении доказательства о наличии реестровой ошибки (копии межевого плана) лицам, участвующим в деле.

Согласно исковому заявлению и документам, приложенным к нему, спорный земельный участок относятся к объектам частной, а не муниципальной собственности, из представленных истцом документов неясно, в чем именно заключается реестровая ошибка, допущенная при формировании земельных участков, не представлено доказательств наличия такой ошибки, не указан способ ее устранения. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какими действиями ответчика нарушены права истца и каким образом они могут быть восстановлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции при вынесении определения не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Макаровой Е.Е. по доверенности Озорнина А.А. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Репман