Решение по делу № 2-18/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-18/2018           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года         г. Юрьев-Польский                       

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи      Михеева А.А.,

при секретаре         Михеевой С.А.,

с участием помощника прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области         Араповой М.И.

представителя истца        Куликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску Рулёва А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Рулёв А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 240000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Петропавловского А.С., управлявшего мотоциклом «Урал» с боковым прицепом и допустившего наезд на пешехода Рулёва А.В. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которая была произведена в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным размером компенсационной выплаты, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако в дополнительной выплате Рулёву А.В. было отказано. Полагает возможным, с учетом лимита страховой ответственности взыскать недоплаченную компенсационную выплату в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Куликов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив что поскольку Рулёв А.В. в результате произошедшего ДТП в несовершеннолетнем возрасте получил телесные повреждения вследствие которых был признан <данные изъяты>, компенсационная выплата должна была быть произведена в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рулёв А.В., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петропавловский А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено (нормы приведены в редакции на момент наступления страхового случая), что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 21 августа 2016 года около 21 часа на 7 км. автодороги с. Андреевское-Шихобалово Юрьев-Польского района Владимирской области, следуя в направлении последнего из названных населенных пунктов, Петропавловский А.С. управляя мотоциклом «Урал» с боковым прицепом, в нарушение требований п. 9.9, 19.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на несовершеннолетнего Рулёва А.В. следовавшего по правой обочине в попутном направлении с движущимся мотоциклом под управлением Петропавловского А.С. Вследствие наезда мотоцикла, Рулёв А.В. получил <данные изъяты>, повлекшую причинение тяжкого вреда его здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Юрьев-Польского районного суда, согласно которому Петропавловский А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год четыре месяца с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (Т.1 л.д.25-29).

Таким образом, между действиями Петропавловского А.С. управлявшего источником повышенной опасности, и получением Рулёвым А.В. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства мотоцикла «Урал» под управлением Петропавловского А.С., на момент ДТП застрахован не был.

Рулёв А.В., посредством своего представителя Куликова А.В., 13 сентября 2017 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (Т.1 л.д.69-73).

Российский Союз Автостраховщиков, признав указанный случай страховым, на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела потерпевшему Рулёву А.В. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д. 66- 67).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 02 октября 2017 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату компенсационный выплаты в размере 240000 рублей (Т.1 л.д.36).

Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев указанную претензию, отказал истцу в доплате компенсационной выплаты, указав, что ее расчет произведен в соответствии с абз. «б» п.1, абз. «в» п.3, п.2 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в редакции Постановлений Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 739 и от 21 февраля 2015 года № 150 (Т.1 л.д.39).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила).

Согласно п. 4 Правил, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Как следует из п. 5 указанных Правил, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет в частности для категории «ребенок-инвалид» - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Судом проанализированы истребованные по ходатайству истца медицинские документы, дело освидетельствования Рулёва А.С. в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области Минтруда России», а также пенсионное дело истца (Т.1 л.д.134-192, Т.2 л.д.1-64).

Анализ исследованных в судебном заседании вышеозначенных документов позволяет придти к следующему выводу.

Из амбулаторных и медицинской карт стационарного больного следует, что Рулёв А.В. 21 августа 2017 года был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ «Юрьв-Польской ЦРБ» с <данные изъяты>, полученной в районе с. Шихобалово в указанный день в районе 21 часа. Направлен 22 августа 2016 года в ГБУЗ ВО «Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи г. Владимира» в крайне тяжелом состоянии, где находился на лечении до 07 октября 2016 года.

22 августа 2016 года Рулёву А.В. проведена операция - <данные изъяты>, с 22 августа по 20 сентября 2016 года - лечение в ОАР, 29 августа 2016 года - <данные изъяты>.

Комиссией врачей ГБУЗ ВО «Юрьев-Польской ЦРБ» Рулёв А.В. 14 октября 2016 года направлен на медико-социальную экспертизу первично. При этом, как следует из указанного медицинского документа, инвалидом на момент направления Рулёв А.В. не являлся.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Рулёву А.В была установлена <данные изъяты> на срок до 19 февраля 2017 года, вследствие полученной в результате ДТП <данные изъяты> и выдана справка МСЭ-2016 №.

При очередном переосвидетельствовании 20 февраля 2017 года Рулёву А.В. повторно была установлена <данные изъяты> на срок до 01 марта 2018 года и выдана справка МСЭ-2014 №.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что по заявлению потерпевшего РСА не произвел выплату в надлежащем размере, поскольку на момент наступления страхового случая Рулёв А.В. инвалидности не имел, а напротив получил <данные изъяты> в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и потерпевшему должна осуществляться выплата страхового возмещения в связи с <данные изъяты>.

Ответственным за причиненный вред лицом возмещения вреда здоровью потерпевшего не производилось.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсационной выплаты в размере лимита ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в размере 240000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о возмещении компенсационной выплаты и претензией, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, у суда имеются основания для взыскания штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по её уплате в надлежащем размере.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент наступления страхового случая) следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Кроме того, аналогичный подход сформулирован в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не были исполнены надлежащим образом, оснований для освобождения РСА от уплаты, штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты. Сумма штрафа составит 120000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для применения в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств для ее применения судом не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за помощью представителя - Куликову А.В., которому по договору об оказании юридических услуг заплатил 15000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде. Указанные расходы подтверждены квитанцией и договором об оказании юридических услуг (Т.1 л.д. 40-44).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд, принимая во внимание, в том числе, невысокую сложность дела, а также невысокую сложность выполненных письменных работ, взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей, полагая, что указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и обоснованной. Сумму, предъявленную истцом к взысканию по данному делу, суд считает не соответствующей экономическим реалиям и не соразмерной трудовым затратам представителя.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика.

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в размере 5600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        исковые требования Рулёва А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рулёва А.В. компенсационную выплату в размере 240000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, и судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года

Судья подпись                                   А.А. Михеев

в