Решение по делу № 33-6519/2023 от 31.01.2023

78RS0009-01-2021-000424-69

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6519/2023     Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-60/2022 по иску Коврова К. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковров К.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 534 рубля 30 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 16 июля 2020 года по 16 мая 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежные средства в размере 16 189 рублей 77 копеек в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку с 17 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по договору, исчисляемую в размере 1 % от страхового возмещения в размере 110 534 рублей 30 копеек, расходы по оплате проведения досудебного исследования и подготовки заключения № 317 от 2 сентября 2020 года ООО «ТРИО» в размере 5 000 рублей, расходы по оплате подготовки рецензии № 7/21 от 6 июля 2021 года ООО «ТРИО» на экспертное заключение № 2011/16-Ф71 от 18 ноября 2020 года размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведения комплексной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и комиссии за оплату проведения судебной экспертизы в размере 1 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 июня 2020 года с участием транспортного средства истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого согласно проведенной независимой экспертизы истцу причинен материальный ущерб в размере 533 800 рублей. После обращения к финансовому управляющему, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 270 300 рублей. С данной суммой истец не согласен, полагая ее заниженной.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года исковые требования Коврова К.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коврова К.В. страховое возмещение в размере 110 534 рубля 30 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 189 рублей 77 копеек, штраф в размере 257 767 рублей 15 копеек, неустойку за период с 16 июля 2020 года по 16 мая 2022 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оплате проведения досудебного исследования и подготовки заключения № 317 от 2 сентября 2020 года ООО «ТРИО» в размере 5 000 рублей, расходы по оплате подготовки рецензии № 7/21 от 6 июля 2021 года ООО «ТРИО» на экспертное заключение № 2011/16-Ф71 от 18 ноября 2020 года размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведения комплексной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и комиссии за оплату проведения судебной экспертизы в размере 1 050 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 110 534 рубля, с 9 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 605 рублей 34 копейки.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что несогласие истца с заключением, проведенным финансовым уполномоченным, а также наличие нескольких заключений, законным основанием для назначения по делу судебной экспертизы (которая по своей сути приравнивается к повторной) не является. Назначение по делу экспертизы без учета положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Разъяснений Пленума Верховного суда является нарушением норм процессуального права. Как установлено пунктом 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, не может быть положено в основу решения суда экспертное заключение от 08 апреля 2022 года. Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления потерпевшего критериям, установленным частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в связи с чем на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения. Информацией об обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному по УТС страховщик также не располагает, в связи с чем со своей стороны не подтверждает обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному. На основании изложенного, требование истца о взыскании величины УТС подлежит оставлению без рассмотрения. Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку Закон об ОСАГО определяет, что совокупный размер неустойки (пени) и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей, которые выплачены до вынесения решения. Также, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Истец Ковров К.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2020 года в 00 часов 35 минут на 145-м км а/д «Кола», водитель ФИО, управляя автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности Коврову К.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Коврова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №..., период действия договора с 3 ноября 2019 года от 2 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля марки Volkswagen Polo, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №..., период действия договора с 27 января 2020 года по 26 января 2021 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством VolkswagenPolo.

По сведениям РСА бланк полиса серии ХХХ №... был выдан ООО «Базис» страховой компанией САО «ВСК» в отношении автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №..., имеет статус «действует».

Из материалов дела следует, что Ковров К.В. 25 июня 2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» 30 июня 2020 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 17835296.

Письмом страховой компании от 8 июля 2020 года № 939200-20/А истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО серии XXX №... в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo.

Истцом 22 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 22 сентября 2020 года направлены претензии страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Согласно полученным ответам от 29 июля 2020 года, 3 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в автоэкспертный центр ООО «ТРИО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 533 800 рублей (385 600 рублей с учетом износа), величина утраты товарной стоимости в результате причиненных повреждений составила 25 448 рублей.

Полагая, что отказ страховой компании незаконен, 29 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 4 декабря 2020 года №У-20-160230/5010-007 требования истца удовлетворены в части, а именно со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 270 300 рублей (с учетом износа); в случае не исполнения ответчиком решения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Оценочная группа «Альфа» организовано проведение экспертизы, согласно заключению № 2011/16-Ф71 от 18 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составляет 363 102 рубля, с учетом износа – 270 300 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2738/2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах об отмене приведенного решения финансового уполномоченного. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом установлено, что автомобиль Volkswagen Polo, VIN: №..., принадлежащий ООО «Базис», при получении полиса ОСАГО в САО «ВСК» имел государственный регистрационный знак №..., в дальнейшем имела место замена государственного регистрационного знака на №..., при этом отчуждение автомобиля не производилось, VIN автомобиля как на момент страхования ответственности, так и на момент дорожно-транспортного происшествия совпадает, а собственником является ООО «Базис».

При этом полис ХХХ №..., действует в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Замена государственного регистрационного знака автомобиля, равно как и не постановка в известность страхователя о такой замене, не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, притом что в дорожно-транспортном происшествии участвовал именно тот автомобиль, ответственность владельца которого застрахована.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе был обратиться с заявлением на выплату в свою страховую компанию, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно представленным платежным поручениям, страховой компанией решение финансового уполномоченного, как и решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года исполнены путем перечисления денежных средств Коврову К.В., что подтверждается платежными поручениями от 18 октября 2021 года № 239 на сумму 348 000 рублей, № 240 на сумму 52 000 рублей (налог на доход физических лиц за октябрь 2021 года), № 241 на сумму 270 300 рублей.

Определением Красносельского суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 127-АТВЭ от 8 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Hyundai Solaris, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2020 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №4З2-П, составляет: без учета износа 532 676 рублей 20 копеек (с учетом округления до сотен - 532 700 рублей 00 копеек); с учетом износа 380 834 рубля 30 копеек (с учетом округления до сотен – 380 800 рублей 00 копеек).

Восстановительный ремонт экономически целесообразен, так как стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля (568 588 рублей 47 копеек).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2020 года составляет 16 189 рублей 77 копеек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что вопрос о признании дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2020 года страховым случаем, фактически разрешен вступившем в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-2738/21, пришел к выводу, что истец при обращении в страховую компанию был вправе рассчитывать на получение предусмотренного законом страхового возмещения.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 127-АТВЭ от 8 апреля 2022 года как доказательство по гражданскому делу, которое не оспаривалось сторонами, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110 534 рубля 30 копеек, исходя из расчета: 380 834 рублей (ущерб согласно судебной экспертизы) – 270 300 рублей (выплаченная сумма на основании решения конкурсного управляющего), а также 16 189 рублей 77 копеек, в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая, что стороной истца представлена рецензия, содержащая вывод, что заключение эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» содержит ошибки и противоречит фактическим данным, которые имелись у эксперта, судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обосновано удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение экспертов, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каким-либо иным доказательством, составленным лицом, имеющим специальные познания, названное заключение эксперта не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что названное заключение может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, располагающий исковым заявлением Коврова К.В., а также имеющий в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указал на свое несогласие с требованиями истца. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствуют о его стремлении отменить правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информацией об обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному по УТС страховщик также не располагает, в связи с чем со своей стороны не подтверждает обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному, в связи с чем требование истца о взыскании величины УТС также подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, предъявлял ли Ковров К.В. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО требование о выплате УТС, страховщик в установленные законом сроки обязан был произвести страховое возмещение и в указанной части, однако, как следует из материалов дела указанную обязанность не исполнил.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства об оставлении требований о взыскании УТС без рассмотрения не заявлялось, намерений выплатить данные денежные средства добровольном порядке ответчиком также не выражал.

Установив, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 16 июля 2020 года по 16 мая 2022 года сумма неустойки составит 740 579 рублей 81 копейка (110 534,30 х 1% х 670 дней), и пришел к выводу, что с учетом ограничения, установленного законом об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, с учетом размера взысканной в пользу истца неустойки по настоящему делу, пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1% от суммы 110 534 рубля, с 9 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимания.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено путем перечисления денежных средств Коврову К.В., что подтверждается платежными поручениями от 18 октября 2021 года № 239 на сумму 348 000 рублей (неустойка), № 240 на сумму 52 000 рублей (налог на доход физических лиц за октябрь 2021 года), № 241 на сумму 270 300 рублей (страховое возмещение).

Учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в предельном размере в 400 000 рублей (348000+52000), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу неустойки за период с 16 июля 2020 года по 16 мая 2022 года в сумме 400 000 рублей, а также неустойки на будущий период.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф в сумме 257 767 рублей 15 копеек.

Полагая в целом верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки и морального вреда при исчислении штрафа не учитываются.

При такой ситуации судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы неисполненного обязательства в размере 110 534 рублей 30 копеек, и составит 55 267 рублей 15 копеек, при этом УТС при расчете штрафа судебной коллегией не учитывается, поскольку истцом требования о взыскании УТС страховщику не заявлялись, в связи с чем постановленное решение подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, несение которых в названом размере признано судом разумными и соразмерными и подтвержденными договором на оказание юридических услуг № 1-Ф/2021 от 14 января 2021 года, а также чеками по его оплате, расходы по оплате проведения досудебного исследования и подготовки заключения № 317 от 2 сентября 2020 года ООО «ТРИО» в размере 5 000 рублей, расходы по оплате подготовки рецензии № 7/21 от 6 июля 2021 года ООО «ТРИО» на экспертное заключение № 2011/16-Ф71 от 18 ноября 2020 года размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведения комплексной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и комиссии за оплату проведения судебной экспертизы в размере 1 050 рублей.

Поскольку исковые требования истца в части недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме и в соответствии с указанными правовыми нормами является правильным вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законом расходы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с ответчика, заслуживает внимания в силу разъяснений. Данный в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года, в соответствии с которыми если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на составление заключения № 317 от 02 сентября 2020 года в размере 5 000 рублей понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному 30 октября 2020 года, в указанной части требования истца не подлежали удовлетворению, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения размера требований истца, подлежащих удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 034 рубля.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коврова К. В. неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 110 534 рубля с 9 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходов на оценку в размере 5 000 рублей – отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Коврова К. В. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 110 534 рубля с 9 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходов на оценку в размере 5 000 рублей – отказать.

Изменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года в части размера штрафа и государственной пошлины в доход бюджета Санкт - Петербурга.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коврова К. В. штраф в размере 55 267 рублей 15 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 034 рубля.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: