Решение по делу № 33-9038/2018 от 23.10.2018

дело № 33-9038/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 ноября 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарёва В.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2018 года по делу по иску Бикрева В.И. к Золоторёву В.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Бикрев В.И. обратился в суд с указанным иском к Золоторёву В.В., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 02 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Шевроле-Нива», под управлением Золоторёва В.В., признанного виновным в указанном ДТП.

Автомобиль истца «DAEWOO NEXIA» на основании полиса №-Ф на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № от 26 декабря 2014 года.

Согласно отчету №96 от 21 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142 715 рублей 87 копеек. Кроме того, истец понес расходы за услуги автоэвакуатора в размере 4 000 рублей и расходы за разбор кузова в ООО «Центр АВТО» в размере 1 500 рублей.

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» истцу были выплачены денежные средства в размере 68 200 рублей. Не согласившись с выплаченной стоимостью восстановительного ремонта, он обратился в суд с исковым заявлением, и после проведения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 140 900 рублей.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 51 800 рублей.

20 апреля 2018 года Бикрев В.И. обратился к ответчику Золоторёву В.В. с претензией о выплате денежных средств на ремонт автомобиля и понесенных расходов в связи с ДТП, однако ответа на претензию не последовало.

Просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой по полису ОСАГО в размере 20 900 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, за разбор кузова в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 992 рублей.

Истец Бикрев В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд продлить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Золотарев В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Бикрева В.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2018 года исковые требования Бикрева В.И. к Золоторёву В.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Золоторёва В.В. в пользу Бикрева В.И. разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой по полису ОСАГО в размере 20 900 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, за разбор кузова в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 992 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Золоторёв В.В. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм и на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бикрев В.И. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежаще извещенными, не явились. От Бикрева В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в пределах указанных доводов, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бикрев В.И. является собственником автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №.

02 мая 2015 года в 21 час 30 минут на ул. Юго-Западной напротив д.70 в с.Палимовка Бузулукского района произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Шевроле-Нива», под управлением Золоторёва В.В., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Золоторёва В.В.

12 мая 2015 года Бикрев В.И. обратился в Оренбургский филиал ООО СГ «Компаньон», где его автомобиль был застрахован по полису КАСКО, сроком действия с 25 декабря 2012 года по 24 декабря 2015 года по риску «Ущерб», с заявлением о произошедшем событии по риску ДТП, страховщик осмотрел автомобиль, но страховую выплату не произвел.

04 июня 2015 года Бикрев В.И. обратился в Оренбургский филиал ООО СГ «Компаньон» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» от 21 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO NEXIA» составила 142 715,87 рублей. Стоимость работ по оценке автомобиля составила 5 000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда от 05 октября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Бикрева В.И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. С ООО СГ «Компаньон» в пользу Бикрева В.И. взыскано: возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 142 715, 87 рублей; стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг авто эвакуатора 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке кузова автомобиля 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, компенсация морального вреда -3 000 рублей, штраф - 71 357,94 рублей.

Однако, указанное решение суда не исполнено в связи с признанием должника ООО СГ «Компаньон» банкротом, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен без исполнения.

Бикрев В.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ему 68 200 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Бикрев В.И. с обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51 800 рублей, а также денежных средств в размере 10 500 рублей, из которых: 5 000 рублей - компенсация стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4 000 рублей - компенсация стоимости услуг автоэвакуатора; 1 500 рублей - компенсация стоимости услуг по разборке кузова автомобиля, а также денежных средств в размере 2 000 рублей в качестве компенсации услуг адвоката; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Бузулукского районного суда от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бикрева В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2018 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2017 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Бикрева В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикрева В.И. страховое возмещение в размере 51 800 рублей, штраф в размере 25 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Бузулук Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 1 754 рубля, в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бикрева В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1 и ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент причинения вреда, далее - Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля.

Статьей 7 (п. «в») Закона об ОСАГО (в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить нескольким потерпевшим, не более 160 000 рублей, а одному потерпевшему - не более 120 000 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2018 года, по заключению эксперта Огурцова В.В. № 18031 от 14 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «DAEWOO NEXIA» составила с учетом механических повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2015 года, с учетом износа 140 900 рублей.

Учитывая выплаченную в добровольном порядке страховой компанией часть страхового возмещения в размере 68 200 рублей, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца по дорожно–транспортному происшествию от 02 мая 2015 года с учетом лимита ответственности страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 51 800 рублей.

Таким образом, в остальной части причиненный автомобилю истца ущерб остался невозмещенным.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение материального ущерба за поврежденное транспортное средство 20 900 рублей, составляющих разницу между лимитом страховой ответственности страховщика и подлежащей возмещению по данному страховому случаю суммы ущерба.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ранее рассмотренном деле Золоторёв В.В. был привлечен судом к участию в качестве ответчика, однако, исковых требований к нему заявлено не было, не влекут отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2018 года следует, что требования к ответчику Золоторёву В.В., привлеченному к участию в деле определением суда от 12 сентября 2017 года, при рассмотрении дела по иску Бикрева В.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» судебной коллегией не разрешены. Вместе с тем, истец не может быть лишен права предъявления требования о взыскании ущерба в полном объеме к ответчику как причинителю вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на подачу указанного иска, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02 мая 2015 года по вине водителя Золоторёва В.В., определен 21 июля 2015 года, при составлении отчета ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превысившая установленную п. «в» ст. 7 Закона Об ОСАГО сумму страхового возмещения 120 000 рублей.

Таким образом, именно с указанной даты надлежит исчислять трехгодичный срок исковой давности для заявления требований о возмещении ущерба к лицу, причинившему ущерб.

С настоящим иском Бикрев В.И. обратился в суд 15 июня 2018 года. Следовательно, поскольку на момент подачи указанного иска трехгодичный срок не истек, то срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золоторёва В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: