Решение по делу № 2-65/2014 (2-2209/2013;) ~ М-2112/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-65/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Мадюшкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына Е.Ю., К.Ю. к Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

К.Е., действуя в своих интересах и в интересах малолетнего сына - Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также К.Ю. обратились в суд с иском к Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований они указали, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> Республики левым зеркалом заднего вида «задел» их малолетнего сына - Е.Ю.. В результате ДТП их сын был доставлен в БУ «<данные изъяты>», где был выставлен диагноз: «Автотравма. <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ их сын выписан из больницы на амбулаторное лечение. Хотя по материалам проверки указанного факта ДТП в отношении водителя (ныне ответчика) Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, они считают, что он несет ответственность за причинение их сыну телесного повреждения, а потому просят взыскать с него в счет компенсации морального вреда каждому, в том числе малолетнему Е.Ю. по <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истцы К.Е. и К.Ю. свои требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. При этом истец К.Е. уточнив, что она, представляя интересы малолетнего сына, просит взыскать компенсацию морального вреда в его пользу.

Ответчик Н. иск не признал, пояснив, что он нарушений ПДД не допускал, а ДТП произошло по вине самого пострадавшего, так как он играл на проезжей части дороги, а также его родителей, которые допустили нахождение малолетнего ребенка на проезжей части дороги.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы проверки по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на проезжей части возле <адрес> Республики Н., управляя автомашиной № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности, «задел» левым зеркалом малолетнего пешехода Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с диагнозом: «<данные изъяты>» с места ДТП был доставлен в БУ «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта, в результате ДТП Е.Ю. причинены: <данные изъяты>. Степень тяжести указанных телесных повреждений не определяется как не причинившие вреда здоровью.

Диагноз «<данные изъяты>», выставленный врачами-клиницистами в стационаре не может быть оценен по степени тяжести как телесное повреждение в виду недостаточных клинико-лабораторных данных, подтверждающих данный диагноз в представленных медицинских документах.

По материалам проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, прекращено за отсутствием в действиях водителя Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя Н. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пешеходу Е.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

Из копии свидетельства о регистрации следует, что собственником автомашины № с государственным регистрационным знаком № является Н..

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Н. несет обязанность по возмещению вреда, причиненного пешеходу Е.Ю. в результате наезда на него автомашины № с государственным регистрационным знаком № под его (Н.) управлением.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

С учетом изложенных норм закона требование К.Е. в интересах своего малолетнего сына Е.Ю. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, согласно которым малолетний пешеход Е.Ю. в нарушение требований ПДД РФ находился на проезжей части дороги, создавая тем самым опасность для движения, суд считает, что в его действиях имела место грубая неосторожность.

Исходя из характера и объема, причиненных Е.Ю. физических и нравственных страданий - болезненности полученной им травмы, длительность и процедур при ее лечении, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности самого потерпевшего, имущественное положение ответчика, принимая во внимание, что Н. причинил Е.Ю. телесные повреждения при отсутствии вины, но при этом ответственен за это как владелец источника повышенной опасности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению К.Е. судебные расходы в виде <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей по оплате за оставление искового заявления, поскольку исковые требования в части компенсации Е.Ю. морального вреда подлежат удовлетворению, а эти расходы К.Е. понесены, действуя в интересах своего малолетнего сына и они подтверждены соответствующими квитанцией и распиской.

Исковые же требования К.Е., которые поданы ею в своих интересах, а также К.Ю. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком Н. каких-либо действий, причинивших им физические и нравственные страдания, влекущие в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ денежную компенсацию морального вреда, не совершены.

При этом суд также отмечает грубую неосторожность самих истцов, которые допустили нахождение их малолетнего сына на проезжей части улицы, что и явилось одной из причин указанного ДТП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Н. пользу Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес> Чувашской Республики, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Н. в пользу К.Е. в счет возмещения расходов на оплату за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска К.Е. и К.Ю. к Н. о компенсации морального вреда и возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.