Решение по делу № 2-324/2024 (2-3777/2023;) от 01.08.2023

Дело 2-324/2024

91RS0002-01-2023-005771-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                                                  город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –Сологуб Л.В.,

при секретаре –Салчак А.-С.Р,

с участием: представителя истца - ФИО13;

представителя ответчика ОСП по <адрес> – ФИО14;

представителя ответчиков ГУФИО5 по <адрес> и <адрес> и ФИО5 – ФИО11 И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> в лице отдела судебных приставов по <адрес>, третьи лица - судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФИО5 по Республики Крым ФИО22, начальник ОСП по <адрес> УФИО5 по <адрес> ФИО15, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФИО5 по Республики Крым ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> за счет казны Российской Федерации в ее пользу вред в размере 1734849 руб., что включает в себя 761 142,85 руб. основного долга и 973 706,16 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> взысканы алименты с ФИО9 в пользу ФИО7 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО3 в размере ? части всех видов заработка (дохода), но не меньше 30 % прожиточного минимума для каждого ребенка соответствующего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. Постановлением Железнодорожного ОГИС Симферопольского городского управления юстиции АРК от ДД.ММ.ГГГГ было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа по гражданскому делу. В связи с неуплатой алиментов истец обратилась в 2014 г. обратилась в суд о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 взыскано 161138 рублей в счет неустойки за просрочку уплаты алиментов. В связи с отсутствием каких-либо действий по принудительному исполнению решения суда, истицей на имя начальника ОСП по <адрес> подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО22. В 2016 году ФИО9 подтвердил судебном порядке свое право наследования по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ОСП по <адрес>ному <адрес> заявление о наложении ареста указанного имущества, а также заявление о необходимости направления запросов о наличии у ФИО9 открытых расчетных счетов и движимого/недвижимого имущества. Однако не смотря на неоднократные жалобы со стороны ФИО1, а также заявления с просьбой наложить арест на имущество судебным приставом было проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, в связи с чем исполнительное производство прекращено. Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 продал принадлежавшую ему ? долю квартиры. Согласно сведениям онлайн сервиса проверки недвижимости кадастровая стоимость квартиры составляла 2 109 999 рублей. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, которым не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа, не совершении необходимых действий, истица утратила возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО17, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО16, начальник ОСП по <адрес> ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, (т. 1 л.д. 105, 125, т. 2 119-120).

В судебном заседании представитель истца ФИО21 просил заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на ? долю квартиры должника, что судебным приставом – исполнителем не было сделано. Бездействие судебного пристава-исполнителя дало возможность должнику ФИО9 продать свою долю квартиры. За счет имущества должника – ? доли квартиры возможно было погасить его задолженность в сумме 761 142 руб. перед истицей. Полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истице были причинены убытки на указанную сумму, а также с ответчика подлежит взысканию сумма пени. Предоставил письменные пояснения.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требования в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, направлялись запросы, выяснялось имущественное положение должника. ? доля квартиры была единственным жильем должника ФИО9 в связи с чем, в силу закона, на единственное жилье арест не может быть наложен.

Представитель ответчиков ГУФИО5 по <адрес> и <адрес> и ФИО5 И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требования в полном объеме. Пояснил, что ? доля квартиры, принадлежащая на праве собственности должнику ФИО9 являлась его единственным жильем в связи с чем, в силу ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав не мог наложить арест единственное жилье должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель выполнял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, а именно: с августа 2016 года по апрель 2018 года производились удержания из заработной платы должника, с апреля 2018 года производились удержания из его пенсии, а в октябре 2018 года был наложен арест на квартиру. Пока обжаловалось решение Алуштинского городского суда обжаловалось, он вместе со своей сестрой продали квартиру.     Предоставил письменные возражения на иск.

Будучи извещенными о судебном заседании, истец, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, а также третьи лица – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФИО5 по Республики Крым ФИО22, начальник ОСП по <адрес> УФИО5 по <адрес> ФИО15, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФИО5 по Республики Крым ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты с ФИО9 в пользу ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО3 в размере ? части всех видов заработка (дохода), но не меньше 30 % прожиточного минимума для каждого ребенка соответствующего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.(т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании алиментов (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного документа: исполнительныйлист № (т. 2 л.д. 95

Как следует из свидетельства о перемене имени серия I-АЯ №, выданного Железнодорожным отделом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переменила фамилию на ФИО1 (т. 1 л.д. 25).

Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО23 в пользу ФИО1 161138, 09 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение алиментных обязательств по решению Железнолорожного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20).

Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО24 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов (т. 1 л.д. 21).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП задолженность ФИО9 по алиментам на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 112,86 руб. (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО22 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО30 О.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО22 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом (дознавателем) ОСП по <адрес> ФИО25 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (т. 2 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО22 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно определена должнику ФИО9 задолженность по алиментам на содержание детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 689748,36 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО22 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные средства должника ФИО9 на общую сумму 846 030,26 руб. (т. 2 л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на доходы ФИО9 (т. 2 л.д.199).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника ФИО9 (т.1 л.д.184).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска частично. Признано за ФИО9 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), в порядке наследования по закону после смерти его матери - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ОСП по <адрес> с заявление о наложении ареста или ограничений в праве перерегистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т. 1 л.д. 35, 179).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ОСП по <адрес> с заявлением о необходимости направления запросов о наличии у ФИО9 открытых расчетных счетов и движимого/недвижимого имущества (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО26 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО9 (т. 1 л.д. 211).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 181).

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ ПФ РФ адресованной УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> следует, что удержания из заработной платы ФИО9 производились в счет уплаты алиментов по 50% от его заработка с 2016 года по 2018 год, всего удержано 226 832 руб.58 коп. ФИО9 уволился из Управления Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ (л.л.155 т.1).

Из информации Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ОСП по <адрес> следует, что в ГУ Центр по выплате пенсий на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СФИО27 ПФР на исполнении находится постановление № в отношении ФИО9 об обращении взыскания на пенсию должника в пользу ФИО1 по алиментам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 428 466 руб.73 коп. (л.д.167-168 т.1).

Из уведомления Госкомитета по государственной регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в ЕГРН внесены сведения о регистрации ареста на <адрес>. Дополнительно сообщается, что должник ФИО9 не является собственником указанного имущества (т.1 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлен запрос в Госкомитет по государственной регистрации и кадастру о наличии имущества, принадлежащего должнику ФИО9 (т.1 л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> направлено требование в ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по <адрес> (т.1 л.д.157).

Согласно справки выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получала алименты с ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительного листа №, который выдан Железнодорожным районным судом <адрес> (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО16 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно определена должнику ФИО9 задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 706,16 руб. (т. 1 л.д. 39-40).

ОСП по <адрес> обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО9 о признании сделки заключенной между ФИО9 и ФИО28 на основании которой осуществлена государственная регистрация права по переходу собственности по договору купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) недействительной (т. 1 л.д. 228-233).

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО28 ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т. 2 л.д. 234-237).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Отделом регистрации смерти <адрес> ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым (т. 2 л.д. 118).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО16 о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи со смертью должника – удовлетворено (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО16 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Кроме того, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному производству составляет 761 142, 85, в т.ч. остаток основного долга 761 142,85 руб. (т. 1 л.д. 41).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные суду, на основании ст.56 ГПК РФ, материалы суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства регулярно, последовательно осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника ФИО9 алиментов и пени.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные ее представителем в судебном заседании, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые повлекли утрату возможности получить имущественное удовлетворение за счет имущества должника, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении (исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В постановлении этого же Пленума (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что гражданин имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов

Вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда и наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, материалы из которого изложены выше, усматривается, что судебным приставом регулярно осуществлялись предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО9 по взысканию с него алиментов и пени (т.1 л.д.143-239).

Отсутствие реального исполнения исполнительного документа возникло не в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, а в связи объективными обстоятельствами, зависящими от должника, что не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками в виде неполучения ФИО1 в полном размере задолженности по взысканным алиментам и пени, не усматривается.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> в лице отдела судебных приставов по <адрес>, третьи лица - судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФИО5 по Республики Крым ФИО22, начальник ОСП по <адрес> УФИО5 по <адрес> ФИО15, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФИО5 по Республики Крым ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                         Л.В. Сологуб

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.