Решение по делу № 33-26092/2022 от 27.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

    рег. №: 33-26092/2022                                                       Судья: Байбакова Т.С.

    78RS0№...-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским Д. Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего       Хвещенко Е.Р.,

судей                                       Петухова Д.В.,

                    Савельевой Т.Ю.

          при секретаре                         Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куликова А. И., Кудрявцевой А. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому Д. №..., по иску А. П. А. к Куликову А. И., Кудрявцевой А. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании договора купли-продажи расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов, по встречному иску Куликова А. И. к А. П. А. об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании денежных средств, по встречному иску Кудрявцевой А. Ю. к А. П. А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика Куликова А.И., его представителя и представителя ответчика Кудрявцевой А.Ю., - Лапшиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Александрова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским Д. Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. П.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куликову А.И., Кудрявцевой А.Ю., с учетом уточненных требований, просил признать договор купли-продажи автомобиля от <дата> заключенный между Куликовым А.И. и Кудрявцевой А.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Кудрявцевой А.Ю. на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за истцом, признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> заключенный между истцом и Куликовым А.И. расторгнутым, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании вернуть автомобиль в надлежащем состоянии, с учетом его естественного износа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что <дата> между истцом и Куликовым А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Субару Легаси», VIN №... с рассрочкой оплаты. Стоимость автомобиля составила 600 000 рублей.

Ответчик произвел оплату автомобиля в размере 500 000 рублей в день подписания договора, остаток стоимости автомобиля в размерер100 000 рублей ответчик обязался оплатить в рассрочку по 10 000 рублей каждый месяц до <дата>. В соответствии с условиями договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в день оплаты итоговой стоимости автомобиля, до указанного действия автомобиль находится в залоге у продавца. С момента передачи ответчику автомобиля, ответчик не произвёл оплату товара в установленный в договоре срок. <дата> в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате автомобиля, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Также указывает на мнимость сделки заключённой между Куликовым А.И. и Кудрявцевой А.Ю., полагая, что стороны заключили договор для вида во избежание обращения взыскания на автомобиль. Кроме того Куликову А.И. достоверно было известно о неисполнении перед истцом обязательств по оплате спорного автомобиля, совершил мнимую сделку, зарегистрировал автомобиль за Кудрявцевой А.Ю. и продолжает пользоваться автомобилем.

Не согласившись с заявленными требованиями, Куликов А.И. предъявил встречные исковые требования к А. П.А. об уменьшении покупной цены автомобиля с 600 000 рублей до 377 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 123 000 рублей, судебных расходов в размере 3 960 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «Субару Легаси», VIN №... с рассрочкой оплаты, по условиям которого стоимость автомобиля составила 600 000 рублей. Истец по встречному иску частично исполнил обязательства по оплате автомобиля, произвёл оплату стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей. Однако после передачи автомобиля истец по встречному иску обнаружил недостатки в проданном автомобиле, о которых ему не было известно и о которых продавец ему не сообщил. В связи с тем, что денежных средству у Куликова А.И. для восстановления автомобиля не было, он продал автомобиль Кудрявцевой А.Ю. своей супруге за 240 000 рублей, которая его и восстановила. Согласно отчету об оценке рыночная стоимости автомобиля марки «Субару Легаси», VIN №... по состоянию на <дата> с учетом требуемых ремонтных работ составила 377 000 рублей. Полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, не пригодный для безопасного его использования по прямому назначению. При этом на момент приобретения транспортного средства истец по встречному иску не знал и не мог знать данные факты. Требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля обусловлено наличием недостатков в проданном автомобиле, обнаруженных после передачи автомобиля.

Кудрявцева А.Ю. не согласившись с предъявленными требованиями также предъявила встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Субару Легаси», VIN №..., прекращении залога указывая на то, что ею был приобретен автомобиль у Куликова А.И. за 240 000 рублей, о чем сделана запись о регистрации транспортного средства на Кудрявцеву А.Ю. На момент приобретения транспортного средства, сведениями о нахождении автомобиля в залоге не обладала, поскольку на момент приобретения автомобиля, он в залоге не находился. При этом Куликовым И.А. при заключении сделки был представлен договор, заключенный между А. П.А. и Куликовым А.И. на сумму 240 000 рублей, где отсутствовала информация о залоге. Таким образом Кудрявцева А.Ю. ссылается, что на момент приобретения спорного автомобиля ею были предприняты все необходимые действия по проверке чистоты сделки, на момент приобретения и регистрации права собственности ограничений, наложенных на автомобиль не было.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. П.А. к Куликову А.И., Кудрявцевой А.Ю., удовлетворены частично.

Суд постановил:

«Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Субару Легаси», VIN №..., заключенный между Куликовым А. И. и, Кудрявцевой А. Ю. <дата> недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Субару Легаси», VIN №..., заключенный между А. П. А. к Куликовым А. И. <дата> расторгнутым.

Обязать Куликова А. И. возвратить А. П. А. автомобиль марки «Субару Легаси», VIN №....

Взыскать с Куликова А. И. в пользу А. П. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликова А. И. об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцевой А. Ю. к А. П. А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении право залога отказать.»

В апелляционной жалобе Куликов А.И. просит отменить решение суда от <дата> как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный автомобиль он приобретал с неисправностями, выявленные дефекты представляли угрозу жизни и здоровья водителю и пассажирам, дефекты образовались до продажи автомобиля, после ДТП с участием истца, который при продаже транспортного средства умолчал о данном факте. Мнимость сделки между супругами не доказана, так как между ответчиками заключен брачный договор, и ответчики проживают раздельно, имеется расписка о передаче денег. Также Куликов А.И. ссылается на то, что расторжение договора купли-продажи и прекращение права собственности произведено незаконно, без учета частичного встречного исполнения покупателем обязанности по оплате товара в размере 500 000 рублей.

Кудрявцева А.Ю. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, без исследования представленных доказательств в полном объеме.

Ответчики в апелляционных жалобах просят в удовлетворении исковых требованиях А. П.А. к Куликову А.И., Кудрявцевой А.Ю. отказать. Встречные исковые требования Куликова А.И., Кудрявцевой А.Ю. к А. П.А. об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании денежных средств, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции ответчик Кудрявцева А.Ю. не явилась, о времени и месте слушания Д. извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представила, об отложении разбирательства Д. не просила. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть Д. в отсутствие не явившегося второго ответчика.

Ознакомившись с материалами Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов Д., что <дата> между истцом и Куликовым А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой оплаты, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки «Субару Легаси», VIN №....

Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составила 600 000 рублей.

Согласно п. 4 договора покупатель проводит оплату в следующем порядке: 500 000 рублей в день подписания настоящего договора, 100 000 рублей оплачивается путем рассрочки на 10 месяцев равными платежами по 10 000 рублей до 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2020 года по <дата>.

Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в день оплаты итоговой стоимости автомобиля, до указанного действия автомобиль находится в залоге у продавца.

Согласно. 7 покупатель ознакомлен с техническими и внешним видом автомобиля, каких-либо претензий не имеет.

В соответствии с п. 8 договора в случае отсутствия полной оплаты стоимости автомобиля в установленные в договоре сроки истец имеет право на расторжение договора.

Сторонами в ходе рассмотрения Д. не оспаривалось, что предметом договора от <дата> был бывший в эксплуатации автомобиль.

Согласно пояснениям истца сведения о продаже спорного автомобиля было размещено на сайте «Авито», где были указаны все недостатки автомобиля, в том числе и то, что автомобиль был в ДТП.

Указанные обстоятельства ответчик Куликов А.И. не оспаривал. Ответчик пояснил, что сделка заключалась в Москве, куда он приехал, осмотрел автомобиль, никаких замечаний по качеству и внешнему виду претензий не высказал, подписал договор и частично оплатил стоимость автомобиля. Между тем, после приобретения автомобиля и проведения дефектовки в автомобиле были обнаружены недостатки, о которых при приобретении ему известно не было, представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Субару Легаси», VIN №... по состоянию на <дата> с учетом требуемых ремонтных работ составила 377 000 рублей.

<дата> между Куликовым А.И. и Кудрявцевой А.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель получил автомобиль марки «Субару Легаси», VIN №... стоимостью 240 000 рублей. Согласно договору оплата за проданный автомобиль произведена в полном объёме, автомобиль передан покупателю, о чем имеются подписи в договоре, оплата подтверждается распиской.

В материалах Д. имеется договор купли-продажи транспортного средства марки «Субару Легаси», VIN №..., заключенный между истцом и ответчиком Куликовым А.И. <дата>. Стоимость автомобиля указана в размере 240 000 рублей. Указанный договор поступил по запросу суда из ГИБДД.

Истец А. П.А. указал, что договор от <дата> не подписывал, не встречался с Куликовым А.И. <дата> ни в Москве, ни в Санкт-Петербурге. Пояснил, что бланки договора могли находится в бардачке автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец предоставил ответчику информацию о недостатках продаваемого автомобиля, в том числе о произошедших ДТП, ответчик согласился с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, проверка технического состояние ТС покупателем проверены в присутствии продавца и одобрены, покупатель подтвердил, что получил от продавца исправный автомобиль, полностью отвечающий пожеланиям, претензий не имеет, доказательств того, что указанные ответчиком недостатки возникли до передачи ему транспортного средства, а также доказательств невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Куликова А.И. к А. П.А. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании денежных средств.

Признавая недействительным договор купли-продажи, заключенный между Куликовом А.И. и Кудрявцевой А.Ю. от <дата>, суд руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел, что договор купли-продажи заключен между супругами, при этом доказательств фактического выбытия автомобиля из пользования Куликова А.И. и оплаты Куликовой А.Ю. цены договора в материалы Д. не представлено, пришел к выводу о ничтожности сделки по мотиву ее мнимости. Представленные ответчиками доказательства в виде договора купли-продажи, зарегистрированного в МРЭО, суд оценил критически.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцевой А.Ю. к А. П.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении право залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 339, 346, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что сделка, по которой Кудрявцева А.Ю. приобрела во владение спорное имущество, не отвечает признакам действительной сделки, так как на момент заключения договора автомобиль являлся предметом залога, о чем Куликову А.И. было достоверно известно, при этом Кудрявцева А.Ю., как супруга Куликова А.И., не могла не знать о заключении договора купли-продажи <дата> с А. П.А.

Удовлетворяя требования А. П.А., суд исходил из того, что в нарушение условий договора купли-продажи от <дата> Куликовым А.И. не произведена оплата автомобиля в полном объёме, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи покупателем и в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по инициативе продавца; при этом сделка по дальнейшему отчуждению спорного имущества в пользу Кудрявцевой А.Ю. ничтожна. При таком положении суд признал договор купли-продажи от <дата> расторгнутым и возложил на ответчика Куликова А.И. обязанность возвратить автомобиль А. П.А.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы Куликова А.И. о наличии в автомобиле существенных недостатков, влекущих право покупателя на уменьшение покупной стоимости имущества, подлежат отклонению.

<дата> между продавцом А. П.А. и покупателем Куликовым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля 2014 года выпуска, стоимостью 600000 рублей, с условием о рассрочке. Гарантийный срок на автомобиль истек, что сторонами не оспаривалось.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу положений части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, для применения мер гражданско-правовой ответственности к продавцу, сторона должна доказать, что переданный товар (автомобиль) не соответствует условиям договора о качестве товара и данные недостатки возникли до его передачи покупателю.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы Д. другой стороной.

При этом следует учитывать и то, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю.

В данном случае покупатель Куликов А.И. был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, в связи с чем при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2014 года выпуска, покупатель не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2014 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, ответчиком не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость автомобиля была определена по соглашению сторон с учетом его фактического состояния, эксплуатационного износа, при этом доказательств того, что истцом при продаже автомобиля была скрыта какая-либо информация о состоянии транспортного средства, оснований для уменьшения покупной цены автомобиля не имеется. Кроме того, заявляя об уменьшении покупной цены, ответчик фактически просит взыскать с истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако данные понятия не являются равнозначными. Между тем, истец представил в Д. информационную справку от <дата>, выданную ИП Дивейкиным А.В., согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства «Субару Легаси», 2014 года, г.р.з. №... по состоянию на <дата> составляла 690000 рублей. Стоимость автомобиля, указанная в названной справке, какими-либо доказательствами стороной ответчиком не опровергнута.

Также Куликовым А.И., как покупателем транспортного средства ранее бывшего в эксплуатации, с истекшим гарантийным сроком, не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что выявленный им дефект транспортного средства имел место на момент продажи автомобиля.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, недостатки автомобиля выявлены покупателем <дата> на основании акта дефектовки, однако к указанному дню автомобиль находился в пользовании ответчика более двух недель, при этом доказательств того, что недостатки имелись в автомобиле по состоянию на <дата> в Д. не представлено. С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось оснований для вывода о том, что выявленный ответчиком недостаток возник исключительно до передачи товара покупателю.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возникновения технических недостатков автомобиля до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия пришла к выводу о том, что встречные исковые требования Куликова А.И. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалоб ответчиков, оспаривающее вывод суда о мнимости договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Куликовым А.И. и Кудрявцевой А.Ю., со ссылкой на брачный договор, расписку, раздельное проживание, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий Д. о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из материалов Д., Куликов А.И. и Кудрявцева А.Ю. состоят в браке с <дата>. В соответствии с п 2.1 брачного договора, нотариально заверенного <дата>, любое недвижимое и движимое имущество является собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.

Куликов А.И. на свое имя автомобиль не регистрировал, вместе с тем, доказательств того, что спорный автомобиль фактически выбыл из владения Куликова А.И. не представлено. Свидетель Тарасов А.А. в суде первой инстанции пояснил, что им проводились ремонтные работы автомобиля марки «Субару Легаси», VIN №..., указанный автомобиль на ремонт привозил и забирал после ремонта Куликов А.И. Согласно товарным чекам и документам по приобретению запасных частей на автомобиль, все оплаты произведены Куликовым А.И.

При таком положении судебная коллегия соглашается, что представленными в Д. доказательствами в их совокупности подтверждено, что фактически спорное транспортное средства из владения Куликова А.И. не выбывало.

Представленная ответчиками расписка об оплате цены договора не может быть принята в качестве убедительного доказательства реальности сделки по отчуждению имущества, поскольку иными представленными в Д. доказательствами опровергается факт передачи автомобиля покупателю Кудрявцевой А.Ю. При этом суд первой инстанции обоснованно учел и то, что расписка составлена между супругами.

Доказательств того, что супруги проживают раздельно не представлено, из материалов Д. следует, что Кудрявцева А.Ю. зарегистрирована в <адрес>, вместе с тем, адрес фактического проживания она не указывает, все судебные извещения направленные в <адрес> возвращены, спорный автомобиль зарегистрирован на её имя в Санкт-Петербурге, на конверте направленном с апелляционной жалобой отправителем указан адрес регистрации ответчика, вместе с тем, согласно штемпелю, конверт отправлен из Санкт-Петербурга (л.д. 153 том 2).

Доказательств наличия у Кудрявцевой А.Ю. собственных денежных средств, участия ее в содержании автомобиля после оформления спорного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи носит мнимый характер, при совершении сделки ответчики не преследовали цели достижения соответствующих правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи имущества является возмездным, и приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришел к выводу, что невыполнение покупателем обязательств по оплате переданного ему товара, служит основанием к расторжению этого договора по требованию продавца в связи с существенным нарушением покупателем его условий, в связи с чем обоснованно возложил на Куликова А.И. обязанность возвратить А. П.А. спорный автомобиль.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спор разрешён не по существу, поскольку при расторжении договора купли-продажи покупателю подлежит возврату уплаченная за товар денежная сумма.

По общему правилу, установленному в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что решением суда заключенный между истцом и ответчиком Куликовым А.И. договор расторгнут, приобретенный ответчиком автомобиль подлежит возвращению истцу, уплаченные Куликовым А.И. денежные средства по договору от <дата> в размере 500 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, иное может привести неосновательному обогащению Куликова А.И. за счет А. П.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность истца вернуть оплаченные Куликовым А.И. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Ссылку истца на пункт 8 Договора купли-продажи от <дата>, согласно которому в случае расторжения договора в связи с нарушением покупателем обязанности по оплате товара, покупателю возвращается не более 50 процентов стоимости автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку содержание названного пункта противоречит положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ, ввиду чего ничтожно.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для Д., и оценкой представленных по Д. доказательств. Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для Д. установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дополнить абзацем следующего содержания:

Взыскать с А. П. А. в пользу Куликова А. И. уплаченную по договору сумму в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.