Решение по делу № 33-1775/2019 от 28.02.2019

Председательствующий: Сафронов М.М.                                               Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Кудря Т.Л.,

    судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

    при секретаре Островской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года дело по частным жалобам представителя Ануфриева М. Н. – Шоколовой Н. С., представителя Лобаха В. В. – Масоровой И. В. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

        «Взыскать с Ануфриева М. Н. в пользу Лобаха В. В. в счет возмещения судебных расходов 35 450 рублей.

    В остальной части заявления Лобаху В. В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

установила:

Лобах В.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 2 июня 2017 г. с него в пользу Ануфриева М.Н. были взысканы денежные средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2017 г. решение суда было оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. апелляционное определение было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Омский областной суд. 27 июня 2018 г. Омским областным судом решение Центрального районного суда г. Омска от 2 июня 2017 г. отменено, в удовлетворении иска Ануфриеву М.Н. к Лобаху В.В. отказано. В пользу Ануфриева М.Н. взысканы денежные средства с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Также с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина.

Указал, что для защиты своих прав заключил договор с ООО «Производственная фирма Строй Аудит», а также договор на оказание консультационных (юридических) услуг с Масоровым В.В. Всего оплатил представителям 75 000 рублей. Расходы по составлению доверенности составили 2000 руб., по уплате государственной пошлины (в связи с подачей жалоб) 450 рублей.

Просил взыскать названные суммы с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д. 75-76, т. 3).

В последующем требования уточнил, просил взыскать солидарно с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и Ануфриева М.Н. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и двух кассационных жалоб в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 75 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы, связанные с рассмотрением указанного заявления (л.д. 103-104, т. 3).

В судебном заседании представитель заявителя Масорова И.В. требования поддержала.

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Долгова О.И. полагала, что заявление Лобаха В.В. к учреждению удовлетворению не подлежит.

В заключении прокурор прокуратуры ЦАО г. Омска Бутерина В.В. полагала заявление о распределении судебных издержек подлежащим удовлетворению в разумных пределах с истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе, в дополнениях к нему представитель Ануфриева М.Н. – Шоколова Н.С. просит определение суда отменить. Указывает на то, что определённая судом сумма судебных расходов, взысканных с Ануфриева М.Н. в пользу Лобаха В.В., является завышенной. Сумма, оплаченная по договору, заключённому между заявителем и Масоровым В.В., значительно завышена. В судебных заседаниях кассационных инстанций представитель участия не принимал. Вопрос о надлежащем ответчике был разрешен Верховным Судом РФ, при этом представления дополнительных доказательств со стороны заявителя не требовалось. Сумма по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции также является завышенной. Ни один из представителей заявителя статусом адвоката не обладает, в связи с чем сумма в размере 12 000 руб. наиболее соответствует сумме судебных расходов, взыскиваемых судами при оказании юридических услуг в Омской области лицами, не обладающими статусом адвоката. Также со ссылкой на указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. № <...>-У указывает, что факт несения расходов помимо кассового ордера должен подтверждаться кассовым чеком, либо записью из приходной книги, в то время как заявителем в дело представлен лишь корешок приходного кассового ордера, оформленный ООО «ПФ СтройАудит». Кроме того, указывает, что ни Ануфриев М.Н., ни его представитель не были извещены о дате рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, копию заявления не получали. Также отмечает, что Лобах В.В. был привлечен к участию в деле из-за сформировавшейся судебной практики, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы будут являться его убытками.

В частной жалобе представитель Лобаха В.В. – Масорова И.В. просит определение суда отменить. Ссылаясь на минимальные ставки, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 г., отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные Лобах В.В., более чем в четыре раза меньше размера расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги. Кроме того, истец не заявлял возражений относительно компенсации понесенных Лобах В.В. расходов на оплату услуг представителя, не представлял доказательства чрезмерности таких расходов, несмотря на это, суд снизил размер заявленных расходов. При этом суд не принял во внимание реальную сложность дела, и объем проделанной работы, а также размер расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. В нарушение норм действующего законодательства суд при рассмотрении заявления Лобах В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несмотря на заявление соответствующего требования, не рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Представителем Ануфриева М.Н. – Шоколовой Н.С. на частную жалобу представителя Лобаха В.В. – Масоровой И.В. принесены возражения.

            В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

            Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом определения не находит.

    В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2017 г. Ануфриев М.Н. обратился в суд с иском к ИП Стребковой Л.Ф. и ООО «Управляющая компания Жилищник 1» о возмещении ущерба, указав, что 01.12.2016 в результате падения на неочищенном и не обработаннлом участке дороги получил травму (л.д. 3-6, т. 1).

В ходе рассмотрения дела Ануфриев М.Н. исковые требования уточнял, заявив их, в том числе к Лобаху В.В., в окончательном варианте просил взыскать возмещение вреда с надлежащего ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 2 июня 2017 г. с Лобаха В.В. как лица, ответственного за содержание данной территории, в пользу Ануфриева М.Н. взыскано 63 114 руб. 96 коп. утраченного заработка, 70 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 5 501 руб. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части требований Ануфриеву М.Н. отказано. Этим же решением с Лобаха В.В. в доход местного бюджета взыскано 2393 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 123-126, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2017 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 180-187, т. 2).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. удовлетворена кассационная жалоба Лобаха В.В., апелляционное определение Омского областного суда от 9 августа 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 213-219, т. 2).

При новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по ходатайству представителя истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков департамент имущественных отношений, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», представитель истца просила взыскать возмещение вреда с надлежащего ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2018 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 2 июня 2017 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании денежных средств с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Ануфриева М.Н. В удовлетворении остальной части требований Ануфриеву М.Н. отказано (л.д. 47-51, т. 3). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Лобах В.В. является ненадлежащим ответчиком.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Лобаху В.В., послужил поводом для его обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. При этом Лобахом В.В. заявлено о взыскании с Ануфриева М.Н. расходов на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб., что подтверждено письменными доказательствами.

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание услуг от 12 мая 2017 г., заключенный между ООО «Производственная фирма Строй Аудит» в лице директора Шоричева Л.Н. (исполнитель) и Лобахом В.В. (заказчик) (Т 3 л.д. 77), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучить уточненные исковые требования Ануфриева М.Н. по делу № <...>, изучить документы, находящиеся в материалах дела, подготовить письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в случае необходимости подготовить дополнительные отзывы, возражения, письменные доводы и пояснения и иные необходимые документы в рамках рассматриваемого дела, подготовить ходатайства и заявления, по мере необходимости знакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела, в случае принятия судом решения не в пользу заказчика, подготовить необходимые документы и обратиться в интересах заказчика в Омский областной суд с апелляционной жалобой на вынесенное по делу решение, в случае необходимости представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, в случае принятия судом первой и (или) последующих инстанций судебного акта в пользу заказчика, после вступления судебных актов в силу подготовить необходимые документы для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, оказывать иные консультационные услуги. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (п.п. 2.1 и 2.4.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Также представлено поручение на ведение дела в суде от 12 мая 2017 г. (Т 3 л.д. 78), в соответствии с которыми Лобахом В.В. поручено Шоричеву Л.Н. ведение дела № <...> по иску Ануфриева М.Н. к Лобах В.В. в Центральном районном суде г. Омска и последующих инстанциях.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 8 июня 2017 г. исполнителем оказаны услуги, оговоренные в договоре на оказание услуг от 12 мая 2017 г. У заказчика претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не имеется (Т 3 л.д. 79).

Кроме того представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 2 октября 2017 г., заключенный между Масоровым В.В. (исполнитель) и Лобахом В.В. (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказание консультационных (юридических) услуг правового характера, включая представление интересов клиента в судах различных уровней, составление письменных документов (жалоб, заявлений, писем и т.д.) от имени клиента в целях защиты его интересов (п. 2.1). Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п. 3.1.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 2 июля 2018 г. подтверждается, что исполнитель оказал, а клиент принял услуги исполнителя в рамках дела № 2№ <...>, в том числе оказание консультационных услуг юридическо-правового характера, изучение материалов дела, составление и подача кассационной жалобы в президиум Омского областного суда, кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, составление и представление в материалы дела письменных возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30 мая 2018 г., 14 июня 2018 г., 27 июня 2018 г.) (Т 3 л.д. 82).

Передача денежных средств в счет оплаты оказанных услуг на общую сумму 75 000 руб. подтверждается представленными квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <...>, распиской от <...> (Т 3 л.д. 80,83).

На основании материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы ответчика Лобаха В.В. на основании нотариально заверенной доверенности от 16 мая 2017 г. представляли Шоричев Л.Н, Рапай А.Ю., принимавшие участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 мая 2017 г., 24 мая 2017 г., 1 июня 2017 г. с учетом перерыва до 2 июня 2017 г. (Т 2 л.д. 9-11, 29-31, 118-122). Представителем Шоричевым Л.Н. составлен отзыв на уточненное исковое заявление (Т 1 л.д. 246-250), замечания на протокол судебного заседания (Т 2 л.д. 128-129), апелляционная жалоба (Т 2 л.д. 133-137). В суде апелляционной инстанции интересы ответчика на основании нотариально заверенной доверенности от 18 мая 2018 г. представляли Масоров В.В., Масорова И.В. (Т 2 л.д. 239), принимавшие участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30 мая 2018 г. (Т 2 л.д. 241-242), 14 июня 2018 г. (Т 2 л.д. 271), 27 июня 2018 г. (Т 3 л.д. 42-45), также подтверждается составление кассационной жалобы (Т 2 л.д. 200-203), возражений на исковое заявление (Т 3 л.д. 38-40), заявления о возмещении судебных расходов (Т 3 л.д. 75-76).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения ответчиком судебных расходов, исходя из результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов: их возмещение проигравшей стороной лицу, в пользу которого вынесено решение суда, категории и сложности дела, объема проведённой представителями работы, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, принципов разумности и справедливости, взыскал с Ануфриева М.Н. в пользу Лобаха В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя.

Также с учетом положений статьи 88 ГПК РФ взыскал в пользу Лобаха В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., при этом не усмотрел оснований для возмещения расходов по составлению доверенности в размере 2000 руб., поскольку доверенность на имя Масорова В.В., Масоровой И.В. выдана не только для представления интересов Лобаха В.В. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

Обращаясь в суд с частными жалобами, Ануфриев М.Н. и Лобах В.В. указывают, что взысканная в счет возмещения представительских расходов сумма не отвечает принципу разумности, при этом, Ануфриев М.Н. полагает, что взысканная сумма необоснованно завышена, а Лобах В.В. ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной.

Между тем коллегия не находит доводы жалоб убедительными, способными повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Сопоставляя заявленную признанным ненадлежащим ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. с объемом выполненной представителями работы по представительству в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе, по составлению отзыва на исковое заявление, замечаний на протокол судебного заседания, кассационных жалоб, заявления о возмещении судебных расходов, количество затраченного на это времени, учитывая характер рассмотренного спора, его сложность, продолжительность и результат рассмотрения, судебная коллегия полагает взысканный судом в пользу ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения либо увеличения.

Позиция истца, а также ответчика, изложенная в частных жалобах направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем во внимание не принимается.

При этом доводы жалобы истца о том, представители ответчика не обладают статусом адвоката, в связи с чем их услуги должны оплачиваться в меньшем размере, судебной коллегией отклоняется, поскольку законом не ограничено право участника гражданского процесса привлекать для представления его интересов лиц, не обладающих статусом адвоката.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).

Таким образом, лицо, не обладающее статусом адвоката вправе представлять интересы граждан в суде на основании нотариально выданной доверенности. При этом ГПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным ГПК РФ, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Указание на то, что факт несения расходов помимо кассового ордера должен подтверждаться кассовым чеком, либо записью из приходной книги, в то время, как заявителем в дело представлен лишь корешок приходного кассового ордера, оформленный ООО «ПФ СтройАудит», не может повлечь отмену определения суда, поскольку из материалов дела следует, что представителем фактически юридические услуги оказаны и оплачены истцом, а процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, представленные заявителем документы, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру № <...>, обоснованно приняты судом во внимание, как доказательства доводов заявителя об оплате услуг представителя, оснований для иной их оценки, судебная коллегия не усматривает.

Довод об отсутствии извещения истца и его представителя о дате рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не может повлечь отмену определения суда, поскольку суд своевременно извещал истца о времени и месте судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов было назначено на 16 ноября 2018 г. на 15 час. 00 мин. (Т 3 л.д. 74), судебная повестка на 16 ноября 2018 г. вместе с копией определения и заявления направлены Ануфриеву М.Н. по адресу: г. Омск, <...>, и получены им 13 ноября 2018 г., о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении (Т 3 л.д. 84). В связи с поступлением уточненного заявления, 16 ноября 2018 г. судебное заседание было отложено на 11 декабря 2018 г. на 9 час. 30 мин. Судебная повестка на 11 декабря 2018 г. вместе с копией уточненного заявления направлены Ануфриеву М.Н. по указанному выше адресу, однако судебное письмо возвращено в суд в связи с неполучением адресатом (Т 3 л.д. 121).

По смыслу статей 10 ГК РФ во взаимосвязи со статей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из вышеуказанных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Ануфриева М.Н. о месте и времени слушания дела в порядке, установленном статьями 113 - 116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им своих процессуальных прав. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению судебного извещения несет Ануфриев М.Н.

Отсутствие извещения представителя Ануфриева М.Н. не может свидетельствовать о незаконности принятого определения суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Поскольку лицом, участвующим в деле, реализуется свое право на ведение дела посредством участия представителя, истец о дате рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, ходатайств о направлении извещений его представителю не направил, самостоятельно представителя о дате судебного заседания не уведомил.

При таких обстоятельствах указанные доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут.

Также не может повлечь отмену определения суда довод жалобы ответчика о том, что суд снизил размер заявленных расходов в отсутствие в отсутствие возражений со стороны истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка на то, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов судебной коллегией отклоняется.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено исходя из заявленных требований с учетом представленных доказательств о факте оказания услуг и размере понесенных расходов.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Омска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Ануфриева М. Н. – Шоколовой Н. С., представителя Лобаха В. В. – Масоровой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сафронов М.М.                                               Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Кудря Т.Л.,

    судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

    при секретаре Островской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частным жалобам представителя Ануфриева М. Н. – Шоколовой Н. С., представителя Лобаха В. В. – Масоровой И. В. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

        «Взыскать с Ануфриева М. Н. в пользу Лобаха В. В. в счет возмещения судебных расходов 35 450 рублей.

    В остальной части заявления Лобаху В. В. отказать».

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частные жалобы представителя Ануфриева М. Н. – Шоколовой Н. С., представителя Лобаха В. В. – Масоровой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи