Решение по делу № 33-2920/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-480/2019 Председательствующий – судья Сухарькова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2920/2020

гор. Брянск     11 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

рассмотрев заявление Куплунова А.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Каплунова А.И. на решение Стародубского районного суда Брянской области 25 сентября 2019 года по иску Каплунов А.И. к Будаева А.И. о признании права на проживание и пользование недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Каплунова А.И. к Будаевой А.И. о признании права на проживание и пользование недвижимым имуществом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Стародубского районного суда Брянской области от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней истца Каплунова А.И. – без удовлетворения.

Истец Каплунов А.И. обратился в Брянский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года, указывая на необоснованное возвращение письмом от 26 февраля 2020 года ранее представленных им в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств по делу, полученных им после вынесения решения Стародубским районным судом Брянской области. Просит разъяснить ему данный факт и принять процессуальное постановление по восстановлению утраченных из дела документов. Ссылается на неясности в апелляционном определении и просит разъяснить: какое дополнение к апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда; вывод судебной коллегии о том, что право проживания Каплуновой А.Т., согласно пункту 3.5 договора купли-продажи от 07 февраля 2005 года не является имущественным правом; ссылку судебной коллегией на оценку доказательств по внутреннему убеждению.

Вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ст. 203.1 ГПК РФ).

Рассмотрев поступившее заявление, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Каплунова А.И. о разъяснении судебного акта

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

25 сентября 2019 года Стародубским районным судом Брянской области Каплунову А.И. отказано в удовлетворении требований к Будаевой А.И. о признании права на проживание и пользование недвижимым имуществом.

24 октября 2019 года от истца Каплунова А.И. в Стародубский районный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

В этот же день от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения по данному делу, в удовлетворении которого определением Стародубского районного суда Брянской области от 25 ноября 2019 года было отказано.

10 января 2020 года в Брянский областной суд от истца Каплунова А.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение Стародубского районного суда от 25 сентября 2019 года.

Определением судьи Брянского областного суда от 20 января 2020 года апелляционная жалоба и дополнение к ней истца Каплунова А.И. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 25 сентября 2019 года принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

18 февраля 2020 года судебной коллегией Брянского областного суда рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Каплунова А.И. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 25 сентября 2019 года по иску Каплунова А.И. к Будаевой А.И. о признании права на проживание и пользование недвижимым имуществом.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года следует, что истцу Каплунову А.И. было отказано в удовлетворении ходатайства, содержащегося в дополнениях к апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Отказ мотивирован положениями ст.12 ГПК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Письмом Брянского областного суда от 26 февраля 2020 года Куплунову А.И. возвращены дополнительные доказательства (копия уведомления МО МВД России «Стародубский» от 29 сентября 2019 года, копия заключения МО МВД России «Стародубский» от 29 сентября 2019 года, копия данных о физическом лице Каплуновой А.Т. от 14 октября 2019 года, копия почтового конверта).

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, оставляя решение Стародубского районного суда Брянской области от 25 сентября 2019 года без изменения, нашла выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца Каплунова А.И., суд первой инстанции, исходил из того, что право проживания, которое Каплунова А.Т. сохранила за собой при заключении договора купли-продажи от 07 февраля 2005 года, является правом, неразрывно связанным с личностью наследодателя и, согласно ч. 2 ст. 418 ГК РФ, прекращается со смертью, следовательно, на основании ст. 1112 ГК РФ не входит в состав наследства. Несмотря на то, что Каплунов А.И. является наследником Каплуновой А.Т., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.

В целом заявление о разъяснении апелляционного определения содержит позицию истца относительно возникшего спора и его субъективное мнение о правильности его разрешения, что не может служить основанием к разъяснению судебного постановления, которое не содержит неясностей.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении 18 февраля 2020 года, что не свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта. Для обжалования указанного апелляционного определения законом установлен самостоятельный порядок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Каплунова А.И. о разъяснении судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Куплунова А.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Каплунова А.И. на решение Стародубского районного суда Брянской области 25 сентября 2019 года по иску Каплунов А.И. к Будаева А.И. о признании права на проживание и пользование недвижимым имуществом - отказать.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда             О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова