Решение по делу № 33-11731/2022 от 14.11.2022

                                                                                УИД 54RS0004-01-2022-002008-78

Судья: Ворслова И.Е.                                                                    Дело № 2-2234/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-11731/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Недоступ Т.В.,

        судей Бутырина А.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Лымаренко О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Объединенная страховая компания» Раздьяконова А.В. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2022 года по исковому заявлению АО «ОСК» к Свинцову Андрею Игоревичу об уменьшении размера неустойки, по иску АО «ОСК» к Свинцову Андрею Игоревичу об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований АО «ОСК» (ИНН <данные изъяты>) к Свинцову Андрею Игоревичу (<данные изъяты>) об уменьшении размера неустойки отказать.

        В удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к Свинцову Андрею Игоревичу об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 мая 2022г. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика Свинцова А.И. – Миллер С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Свинцову А.И., в котором просит уменьшить размер неустойки за период с 28.10.2020 по 11.11.2021, подлежащей выплате Свинцову А.И. до 30 000 рублей, взыскать со Свинцова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что 16 марта 2020 года Свинцов А.И. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 05.03.2020.

    АО «ОСК» в соответствии с п.4.1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков направило в САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, заявку для получения подтверждения о признании вышеуказанного события страховым.

    Однако САО «ВСК» отказало в акцепте вышеуказанной заявки, мотивируя тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в страховом полисе, предоставив страховой полис <данные изъяты>, которым застраховано транспортное средство с гос.номером <данные изъяты> АО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на вышеуказанные обстоятельства.

    Не согласившись с решением страховой компании, Свинцов А.И. обратился в службу финансового уполномоченного, которая частично удовлетворила его требования. Свинцов А.И. подал иск в Калининский районный суд г. Новосибирска о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, неустойки за период с 06.04.2020 по 27.10.2020, расходов на проведение экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда.

    Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2021 требования были удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу Свинцова А.И. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 285 000 рублей, штраф – 142 500 рублей, неустойка за период с 06.04.2020 по 27.10.2020 (205 дней), исходя из положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу – 6 000 рублей.

    09.11.2021 АО «ОСК» исполнило решение суда.

    27.12.2021 Свинцов А.И. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2020 по 11.11.2021 в размере 370 000 рублей.

    Полагает, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в случае получения Свинцовым А.И. неустойки в указанном размере, совокупный размер неустойки превысит взысканное страховое возмещение в 1,4 раза. Кроме того, среднерыночная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (займов) на 16.08.2021 составляет 14%. Таким образом, в случае если бы Свинцов А.И. для ремонта поврежденного транспортного средства решил воспользоваться кредитными средствами, то за заявленный период просрочки он понес бы расхода по оплате процентов за пользование кредитом в размере приблизительно 42 116,66 рублей. Кроме того, размер двукратной учетной ставки Банка России на сумму долга составляет 31 006,37 рублей.

    АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Свинцову А.И., в котором просит решение финансового уполномоченного от 05 мая 2022г. № У-22-43123/5010-003 признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что данным решением с АО «ОСК» в пользу Свинцова А.И. взыскана неустойка в размере 370 000 рублей.

    Полагает, что указанное решение не соответствует нормам закона и нарушает законные права и интересы АО «ОСК», поскольку рассмотрение обращения Свинцова А.И. подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    04.04.2022 Свинцов А.И. направил обращение финансовому уполномоченному. Вместе с тем, 20.04.2022 АО «ОСК» направило в Калининский районный суд г. Новосибирска исковое заявление к Свинцову А.И. о снижении размера неустойки и об установлении размера неустойки, поскольку только суд уполномочен применять положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей выплате должником. Таким образом, в Калининском районном суде г. Новосибирска имелось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что были заявлены финансовому уполномоченному Свинцовым А.И.

    Определением суда от 29.07.2022 в одно производство объединены вышеуказанные гражданские дела.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «Объединенная страховая компания» Раздьяконова А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного, а также снизить неустойку до 30 000 рублей.

    В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции о непредставлении АО «ОСК» доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения законной неустойки, а также ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Ссылается на то, что своевременному исполнению обязательств АО «ОСК» по выплате страхового возмещения препятствовал отказ САО «ВСК» в акцепте выставленной заявки.

    При рассмотрении заявления Свинцова А.И. о выплате страхового возмещения АО «ОСК» было не в праве самостоятельно принимать решение о выплате, а должно было следовать указаниям САО «ВСК», не подтвердившего факт наличия заключенного договора страхования в отношении ТС виновника ДТП.

    Тот факт, что ответственность виновника ДТП была застрахована, был установлен только судом.

    Считает, что значительный срок допущенной просрочки вызван, в том числе, длительностью рассмотрения дела в суде.

    Обращает внимание, что решение суда было исполнено АО «ОСК» менее чем через месяц после его вступления в законную силу.

    По мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства объективной невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, которые были проигнорированы судом.

    Кроме того, в качестве исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки, АО «ОСК» указывало в иске, что ранее, рассматривая требования о взыскании неустойки в рамках дела №2-678/2021 по иску Свинцова А.И. к АО «ОСК», Калининский районный суд г. Новосибирска снизил неустойку с заявленного размера 400 000 рублей до 30 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    Таким образом, требование о взыскании неустойки уже было рассмотрено судом по обстоятельствам, при которых была допущена просрочка выплаты, судом была дана оценка.

    Ссылается на то, что АО «ОСК» представило доказательства несоразмерно заявленного размера неустойки допущенному нарушению. Так, «ОСК» представило расчет расходов по оплате процентов пользование кредитом, которые понес бы Свинцов А.И., если бы решил воспользоваться кредитными средствами для ремонта ТС (за заявленный им период просрочки с 28.10.2020 по 11.11.2021 он понес бы расходы по оплате процентов за пользование кредитом в размере приблизительно 42 116 руб. 66 коп.

    Также АО «ОСК» представило суду расчет неустойки из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, в соответствии с которым размер двукратной учетной ставки Банка России на сумму долга в размере 285 000 рублей за период с 28.10.2020 по 11.11.2021, составляет 31 006 руб. 37 коп.

    Обращает внимание, что показатели инфляции за вышеуказанный период просрочки не достигали критических значений. Росстат подтвердил оценку инфляции РФ за 2021 год на уровне 8,4% (указанный показатель составит 23 940 руб. от суммы страхового возмещения в размере 285 000 руб.).

    Свинцов А.И. не представил доказательства соразмерности неустойки в опровержение доводов АО «ОСК» о несоразмерности неустойки.

    Также судом не установлено каких-либо неблагоприятных последствий для Свинцова А.И., наступивших от ненадлежащего исполнения АО «ОСК» своего обязательства по договору ОСАГО.

    Полагает, что суд не оценил приведенные сторонами доказательства и принял необоснованное решение, основанное на выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

    Считает, что взыскание судом неустойки в максимальном размере 400 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, приведет к обогащению кредитора за счет должника.

    Ссылается на злоупотребление правом со стороны Свинцова А.И., который повторно заявляя требование о взыскании неустойки в максимальном размере, но за иной период, фактически просит пересмотреть принятое Калининским районным судом решение по делу № 2-678/2021 о снижении неустойки с 400 000 рублей до 30 000 рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2020 вследствие неправомерных действий водителя Цыганкова И.И., управлявшего автомобилем «Тойота Корса», гос. номер Н678ОТ154, был поврежден принадлежащий Свинцову А.И. автомобиль «Тойота Бревис», гос. номер К160АО154.

16.03.2020 Свинцов А.И. обратился к АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив пакет необходимых документов.

25.03.2020 АО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор сер. <данные изъяты> заключен в отношении иного транспортного средства, а не автомобиля «Тойота Корса».

Не согласившись с принятым страховой организацией решением 06.08.2020 Свинцов А.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за период с 06.04.2020 по 06.08.2020 в размере 350 550 рублей.

01.10.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-125834/5010-009 требования Свинцова А.И. к АО «ОСК» были удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу Свинцова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 132 900 рублей, в случае неисполнения решения в установленный законом срок, взыскана неустойка за период с 07.04.2020 по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении финансового уполномоченного.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-125834/5010-009 было отказано.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.09.2021 по гражданскому делу по иску Свинцова А.И., с АО «ОСК» в пользу Свинцова А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 285 000 рублей, штраф в размере 142 500 рублей, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 07.04.2020 по 27.10.2020 в размере 30 000 рублей, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, а всего 466 500 рублей.

09.11.2021 АО «ОСК» выплатило Свинцову А.И. денежную сумму в размере 466 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5220069.

27.12.2021 Свинцов А.И. обратился в АО «ОСК» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2020 по 11.11.2021 в размере 370 000 рублей.

12.01.2022 АО «ОСК» отказало в выплате данной неустойки.

05.05.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-43123/5010-003 требования Свинцова А.И. к АО «ОСК» были удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу Свинцова А.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2020 по 09.11.2021 размере 370 000 рублей.

Разрешая спор в части доводов АО «ОСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о взыскании с финансовой организации.

Суд пришел к выводу об отказе ОА «ОСК» о признании решения финансового уполномоченного от 05.05.2022 незаконным и его отмене, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вынесено до рассмотрения требований об уменьшении неустойки, при этом направленное в адрес финансового уполномоченного извещение об имеющемся споре в суде, не препятствовало его рассмотрению, поскольку вопрос о снижении неустойки финансовым уполномоченным не рассматривается.

Рассматривая доводы АО «ОСК» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что АО «ОСК» не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма неустойка по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют и в суд АО «ОСК» не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, а потому судебная коллегия также не усматривает основания для снижения неустойки.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства с 28.10.2020 по 09.11.2021 определен финансовым уполномоченным верно, учитывая, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом период просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Объединенная страховая компания» Раздьяконова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи