Решение от 03.12.2015 по делу № 2-546/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-546/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года         с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 О.А. Закоптеловой,

при секретаре                              И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Харьковичу С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Харьковичу С.Л. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Харькович С.Л. принят на работу в ООО «Коммунальник» водителем автомобиля № разряда в автоколонну №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> <адрес> на <данные изъяты> Автодороги <данные изъяты> (поворот на полигон утилизации отходов) водитель автоколонны № ООО «Коммунальник» Харькович С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> №, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Коммунальник», нарушив п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Харьковича С.Л.

Решением Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному факту с Харьковича С.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный ООО «Коммунальщик», в сумме <данные изъяты>., убытки, выразившиеся в оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия противоправными действиями Харькович С.Л. также были причинены механические повреждения автобусу <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему ООО «Нефтеспецтранс».

Решением Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Коммунальник» в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» взыскано в возмещение вреда <данные изъяты>., в возмещение стоимости экспертизы <данные изъяты>., возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Вина Харьковича С.Л. подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Харькович С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Также вина подтверждается собственноручным объяснением Харьковича С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его заработной платы денежных средств на восстановительный ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, ст. 242, п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Коммунальник» просит взыскать с Харьковича С.Л. в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Коммунальник», ответчик С.Л. Харькович в судебное заседание не явились, от участников процесса поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, выражающийся в том числе в необходимости для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела установлено, что Харькович С.Л. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа генерального директора ООО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ №к принят на работу водителем автомобиля <данные изъяты> разряда Автоколонны №.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> <адрес> на <данные изъяты> км Автодороги <данные изъяты> (поворот на полигон утилизации отходов) водитель автоколонны № ООО «Коммунальник» Харькович С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> № г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим ООО «Коммунальник», нарушив п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, нашли свое подтверждение в результате исследования справки № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании постановления инспектора ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску № от ДД.ММ.ГГГГ, Харькович С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно описательно-мотивировочной части указанного акта должностного лица, Харькович С.Л. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> на <данные изъяты> Автодороги <данные изъяты> (поворот на полигон утилизации отходов), управляя автомобилем <данные изъяты> №, г.р.з. №, выполняя маневр перестроения налево, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшемуся без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации дано объяснение работодателю, в котором он изложил обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, признав вину в его совершении. ДД.ММ.ГГГГ Харькович С.Л. написал заявление работодателю с просьбой удерживать из заработной платы денежные средства на восстановительный ремонт.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Харькович С.Л. уволен с должности водителя автомобиля <данные изъяты> разряда Автоколонны №.

На основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Харьковича С.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., убытки, выразившиеся в оплате услуг оценщика, в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Данным решением суда установлен факт причинения ООО «Коммунальник» материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в результате виновных действий Харьковича С.Л. при исполнении им трудовых обязанностей, выразившегося в повреждении имущества работодателя ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> <адрес> на <данные изъяты> км Автодороги <данные изъяты> (поворот на полигон утилизации отходов). Харькович С.Л. при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме признал обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия также были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

<данные изъяты> «<данные изъяты>» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с иском к ООО «Коммунальник» о возмещении ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесеннго по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Коммунальник» в пользу <данные изъяты> взыскано в возмещение вреда <данные изъяты>., в возмещение стоимости экспертизы <данные изъяты>., возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате исследования перечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что Харькович С.Л. в период нахождения с истцом в трудовых отношениях причинил вред работодателю, выразившийся в необходимости возмещения затрат ООО «Нефтеспецтранс» в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере <данные изъяты>.

Перечисление ООО «Коммунальник» в ООО «Нефтеспецтранс» денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба установлен на основании перечисленных письменных доказательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает его установленным и равным <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что ущерб причинен Харьковичем С.Л. вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в связи с чем оснований для применения положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, учитывая установление факта виновных действий со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, на основании ч. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО «Коммунальник» подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае на работника возлагается полная материальная ответственность.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера ущерба, не представлено документов, позволяющих оценить его материальное и семейное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов в настоящее время, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Харьковича С.Л. в пользу ООО «Коммунальник» подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░