Решение по делу № 8Г-6012/2023 [88-6549/2023] от 13.06.2023

88-6549/2023

2-1/2023

25MS0029-01-2022-002880-40

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» к Самосенко В.В., Самосенко Н.А. о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственника нежилого помещения

по кассационной жалобе ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс» на апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 05 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

ООО УК «ЖилКомплекс» обратилось к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что согласно договору управления МКД от 01.07.2021 многоквартирный дом <адрес> передан на содержание и обслуживание ООО УК «ЖилКомплекс». Нежилое помещение № в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве совместной собственности Самосенко В.В. и Самосенко Н.А., которые не исполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом в размере 27 800,26 руб., в том числе основная задолженность по оплате услуг за период с 01.07.2021 по 31.10.2022 в размере 23 865,82 руб., пеня за период с 17.08.2021 по 28.11.2022 в размере 3 934,44 руб.

В своих исковых требованиях ООО УК «ЖилКомплекс» просило суд (с учетом уточнений) взыскать солидарно с Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. задолженность по оплате услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2021 по 31.10.2022 в размере 23 865,82 руб., пеню за период с 16.08.2021 по 15.12.2022 в размере 1 860,20 руб., почтовые расходы в размере 294,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 31.01.2023 исковые требования ООО УК «ЖилКомплекс» удовлетворены, с Самосенко В.В., Самосенко Н.А. в пользу ООО «ЖилКомплекс» солидарно взыскана задолженность за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за принадлежащее им на праве совместной собственности нежилое помещение <адрес> за период с 01.07.2021 по 31.10.2022 в размере 23 865,82 руб., пеня за период с 16.08.2021 по 15.12.2022 в размере 1 860,20 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1 266,96 руб., из которых: 294,96 руб. - почтовые расходы, 972 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано 26 992,98 руб.

Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 05.04.2023 решение мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края 31.01.2023 изменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать в равных долях с Самосенко В.В., Самосенко Н.А. в пользу ООО УК «ЖилКомплекс» задолженность за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение <адрес> за период с 01.07.2021 по 31.10.2022, в размере 23 865,82 руб., пеню за период с 16.08.2021 по 15.12.2022 в размере 1 860,20 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 294,96 руб., государственной пошлины в размере 972 руб., всего в размере 26 992,98 руб.». Решение мирового судьи в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «ЖилКомплекс» ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 05.04.2023, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Как видно из доводов кассационной жалобы, апелляционное определение оспаривается в части изменения солидарного порядка взыскания задолженности на долевой порядок.

Кассационная жалоба ООО УК «ЖилКомплекс» рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд полагает апелляционное определение от 05.04.2023 подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из дела, Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит (с 2008 года) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С июля 2021 года данным домом управляет ООО УК «ЖилКомплекс».

10.06.2021 общее собрание собственников помещений указанного МКД назначило управляющую компанию владельцем спецсчета, на котором находятся средства на капитальный ремонт дома.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. не оплачивают надлежащим образом услуги по капитальному ремонту дома, в связи с чем у них образовалась перед истцом задолженность по оплате этих услуг за период с июля 2021 года по октябрь 2022 года в размере 23 865,82 руб., при этом оплатить данную задолженность в добровольном порядке ответчики отказываются, суд первой инстанции (мировой судья), применив положения ст.ст.36, 39, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. названной задолженности (исчисленной с учетом площади принадлежащего им нежилого помещения и размера их доли в праве на общедомовое имущество), а также пени за просрочку внесения платежей в размере 1 860,20 руб.

Определяя солидарный порядок взыскания задолженности мировой судья исходил из того, что доли ответчиков в праве собственности на названное нежилое помещение не определены, оно принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, в связи с чем они несут перед истцом солидарную обязанность по оплате услуг по капитальному ремонту дома.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения порядка взыскания задолженности, указав, что ответчики должны оплачивать задолженность в равных долях.

Между тем, такой вывод суда второй инстанции нельзя признать верным, так как он основан на ошибочном применении норм материального права.

          В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Обоснованно сославшись на данные правовые нормы и разъяснения по их применению суд апелляционной инстанции, в то же время, неверно применил эти нормы, из содержания которых следует, что общая доля ответчиков в платежах на капитальный ремонт соразмерна их доле в общедомовом имуществе, определяемой исходя из площади принадлежащего им нежилого помещения, в то же время ответственность за долг по оплате капитального ремонта МКД, образовавшийся применительно к их общей доле в общедомовом имуществе, не подлежит разделу на отдельные доли, так как спорное помещение находится в совместной собственности, и доли сособственников в этом помещении не определены. Таким образом, они несут солидарную ответственность за погашение той доли платежей, которая соответствует площади их помещения.

Поскольку неправильное применение судом второй инстанции норм материального права привело к неверному определению порядка погашения задолженности (вместо солидарного порядка определен долевой порядок) и необоснованному изменению решения мирового судьи, которым образовавшаяся задолженность правомерно взыскана в солидарном порядке, то суд кассационной инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение от 05.04.2023 и оставить в силе решение мирового судьи от 31.01.2023.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 05 апреля 2023 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 31.01.2023.

Судья: