Решение по делу № 33-2627/2024 от 14.02.2024

Судья: Жиляков В.Г. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело №33-2627/2024 (13-431/2023) УИД 42RS0037-01-2020-003537-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда                                 Агуреев А.Н.,

при секретаре                             Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Забелиной Нины Анатольевны, Панфилова Анатолия Алексеевича

на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2023 года

по заявлению Панфилова Анатолия Алексеевича о разъяснении порядка исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крупянко Натальи Георгиевны к Забелиной Нине Анатольевне, Панфилову Анатолию Алексеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Юргинский отдел об исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Забелиной Нины Анатольевны к Крупянко Наталье Георгиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и исковому заявлению Панфилова Анатолия Алексеевича к Крупянко Наталье Георгиевне об обязании демонтировать незаконно возведенное сооружение, обязании произвести отсыпку грунта, не препятствовать в пользовании земельными участками, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области принято решение по гражданскому делу по иску Крупянко Натальи Георгиевны к Забелиной Нине Анатольевне, Панфилову Анатолию Алексеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Юргинский отдел об исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному исковому заявлению Забелиной Нины Анатольевны к Крупянко Наталье Георгиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и исковому заявлению Панфилова Анатолия Алексеевича к Крупянко Наталье Георгиевне об обязании демонтировать незаконно возведенное сооружение, обязании произвести отсыпку грунта, не препятствовать в пользовании земельными участками, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части изложения в резолютивной части решения координат поворотных точек земельных участков, в остальной части оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Панфилов А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного решения суда, которое мотивировано тем, что указанным решением постановлено освободить проход на земельный участок с кадастровым № и не препятствовать проходу на этот земельный участок. Крупянко Н.Г. имеет свободный проход, проезд на указанный земельный участок, никто не препятствует ей в этом.

Просил разъяснить порядок исполнения решения суда в указанной части.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2023 года заявление Панфилова Анатолия Алексеевича удовлетворено. Постановлено: разъяснить, что для исполнения вышеуказанного решения суда в части обязания Панфилова Анатолия Алексеевича и Забелиной Нины Анатолевны освободить проход на земельный участок, принадлежащий Крупянко Наталье Георгиевне, с кадастровым №, не препятствовать Крупянко Наталье Георгиевне проходу на принадлежащий ей земельный участок, необходимо установить границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам в соответствии с решением суда и заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных <данные изъяты> установить границы прохода (проезда) между земельными участками к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, и убрать с прохода (проезда) все заборы, ограждения и другие объекты, препятствующие свободному использованию прохода (проезда) истцом Крупянко Натальей Георгиевной.

В частной жалобе Забелина Н.А. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, разъяснив Забелиной Н.А. порядок исполнения решения суда.

Считает, что определение от 23.08.2023 изменяет содержание решения суда, дополнив его экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую при вынесении решения суд не ссылался. При этом координаты по смежным границам, которые занесены в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались судом, были смещены, границы определялись по забору, который установлен Крупянко Н.Г., и фактически Крупянко Н.Г. имеет свободный проход и проезд к своему земельному участку. Полагает, что по требованию Крупянко Н.Г. суд необоснованно определяет второй проход по земельным участкам, которые принадлежат другим собственникам.

Указывает, что в определении не отражено, на основании каких доказательств принято данное определение.

В частной жалобе Панфилов А.А. просит определение от 23.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, разъяснив ему порядок исполнения решения суда в части обязания Панфилова А.А. освободить проход на земельный участок, принадлежащий Крупянко Н.Г., не препятствовать проходу Крупянко Н.Г. на принадлежащий ей земельный участок, не препятствовать Крупянко Н.Г. установить ограждение по границе принадлежащего ей земельного участка.

Указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения ссылается на также на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при вынесении решения руководствовался только одним заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд изменил существо решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно обязав его установить границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, а также убрать с прохода (проезда) заборы, ограждения и другие объекты, препятствующие свободному использованию прохода (проезда) Крупянко Н.Г.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, № путем внесения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, приведенных в таблицах 2-4 исследовательской части Экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельных участков с кадастровыми №, №, №, № в системе координат, принятой в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с таблицами 1-4 Экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Панфилова Анатолия Алексеевича и Забелину Нину Анатольевну освободить проход на земельный участок, принадлежащий Крупянко Наталье Георгиевне, с кадастровым №; не препятствовать Крупянко Наталье Георгиевне проходу на принадлежащий ей земельный участок; не препятствовать Крупянко Наталье Георгиевне установить ограждение по границе, принадлежащего ей земельного участка.

Взыскать с Забелиной Нины Анатольевны и Панфилова Анатолия Алексеевича в равных долях в пользу Крупянко Натальи Георгиевны судебные издержки в сумме 114 526 (сто четырнадцать тысяч рублей пятьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крупянко Натали Георгиевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Юргинский отдел отказать.

Исковые требования Панфилова Анатолия Алексеевича к Крупянко Наталье Георгиевне об обязании демонтировать незаконно возведенное сооружение, обязании произвести отсыпку грунта, не препятствовать в пользовании земельными участками, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Крупянко Наталью Георгиевну демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Панфилову Анатолию Алексеевичу.

Обязать Крупянко Наталью Георгиевну не препятствовать Панфилову Анатолию Алексеевичу в пользовании земельным участком с кадастровым №.

Взыскать с Крупянко Натальи Георгиевны в пользу Панфилова Анатолия Алексеевича судебные издержки в сумме 189 (сто восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Панфилова Анатолия Алексеевича к Крупянко Наталье Георгиевне в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Забелиной Нины Анатольевны к Крупянко Наталье Георгиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, отказать (т.5 л.д.82-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания координат границ земельных участков, принадлежащих Крупянко Наталье Георгиевне, Забелиной Нине Анатольевне, Панфилову Анатолию Алексеевичу. В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.5 л.д. 162-172).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.6 л.д.84-92).

Панфилов А.А. в заявлении о разъяснении решения суда указывает, что Крупянко Н.Г. имеет свободный проход (проезд) на свой земельный участок.

Суд первой инстанции, посчитав указанный довод заслуживающим внимания, и, учитывая мотивировочную часть решения и его выводы, разъясняя решение суда, посчитал возможным указать, что для исполнения вышеуказанного решения суда в части обязания Панфилова Анатолия Алексеевича и Забелиной Нины Анатолевны освободить проход на земельный участок, принадлежащий Крупянко Наталье Георгиевне, с кадастровым номером №, не препятствовать Крупянко Наталье Георгиевне проходу на принадлежащий ей земельный участок, необходимо установить границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам в соответствии с решением суда и заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», установить границы прохода (проезда) между земельными участками к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, и убрать с прохода (проезда) все заборы, ограждения и другие объекты, препятствующие свободному использованию прохода (проезда) истцом Крупянко Натальей Георгиевной.

Судья судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд положил в его основу заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано, что поскольку проход к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Крупянко Н.Г., должен быть предусмотрен, смежная фактическая граница земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих Панфилову А.А., а также земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Забелиной Н.А., препятствуют проходу (проезду) к земельному участку, принадлежащему Крупянко Н.Г., для устранения данного препятствия необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, с одновременным исправлением реестровой ошибки смежных земельных участков с кадастровыми №, № и № в соответствии с координатами, предложенными экспертом. Кроме того, указано, что забор из металлических труб, сетки-рабицы и калитка из профлиста, установленные в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему Крупянко Н.Г., препятствует проходу (проезду) к выше указанному земельному участку. Апелляционным определением судебной коллегии решение изменено, установлены границы земельных участков по указанным в апелляционном определении поворотным точкам.

Таким образом, постановленное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменений не содержит неясностей и неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в части, заявленной Панфиловым А.А. к разъяснению, оно было оставлено без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без изменения решение суда с учетом внесенных изменений и апелляционное определение. При этом судебные инстанции не усмотрели каких-либо неясностей или неточностей в обжалуемых судебных актах.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Однако ссылаясь в определении на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установившее иные поворотные точки, суд нарушил указанные положения.

При указанных обстоятельствах определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2023 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Решение суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, содержит конкретные координаты границ земельных участков и прохода, в котором не должно находиться предметов, препятствующих проходу или проезду на земельный участок истца. Решение суда содержит ясные формулировки, является исполнимым и не подразумевает двоякого толкования, в связи с чем не требует дополнительного разъяснения.

Указанные в заявлении о разъяснении Панфиловым А.А. доводы выражают несогласие с выводами суда, представляют собой просьбу о юридической консультации по правовому вопросу, что не является основанием для разъяснения судебного акта, поэтому заявление Панфилова А.А. о разъяснении судебного акта не полежит удовлетворению.

При этом позиция заявителя о том, что истец может физически добраться до принадлежащего ей земельного участка, фактически направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, что противоречит требованиям ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2023 года отменить.

Отказать Панфилову Анатолию Алексеевичу в разъяснении решения Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крупянко Натальи Георгиевны к Забелиной Нине Анатольевне, Панфилову Анатолию Алексеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Юргинский отдел об исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Забелиной Нины Анатольевны к Крупянко Наталье Георгиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и исковому заявлению Панфилова Анатолия Алексеевича к Крупянко Наталье Георгиевне об обязании демонтировать незаконно возведенное сооружение, обязании произвести отсыпку грунта, не препятствовать в пользовании земельными участками, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судья:                                  Агуреев А.Н.