Решение по делу № 12-535/2019 от 22.11.2019

К<...>

Мировой судья Шваб Л.В.                       Дело № 12-535/2019

          66MS0013-01-2019-000951-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург          02 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубцова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2019, вынесенное в отношении Рубцова Вячеслава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2019 Рубцов Вячеслав Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Рубцов В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости, кроме того, ссылается на малозначительность совершенного им деяния, необходимость переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании Рубцов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 23.10.2019 утром на своем автомобиле «Фольксваген Пассат» он приехал в поликлинику по адресу: ул. Бебеля, 160, за рецептом на лекарственные препараты, показанные ему в силу имеющегося у него заболевания; получив рецепт, он хотел ехать в аптеку за лекарствами, однако его транспортное средство оказалось заблокированным автомобилем «Чери Тиго», который он задел, когда стал выезжать с парковочного места. Возможности ждать водителя автомобиля «Чери Тиго» у него не было, т.к. требовался срочный прием лекарственных средств, в связи с чем он принял решение уехать с места дорожно-транспортного происшествия. Съездив в аптеку, он вернулся на место происшествия, однако автомобиля «Чери Тиго» там уже не было. В ГИБДД по данному факту он не обращался, какие-либо контактные сведения о себе водителю автомобиля «Чери Тиго» не оставлял, поскольку полагал, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия является незначительным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С в судебном заседании пояснил, что, находясь в поликлинике, услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле «Чери Тиго». Выйдя из больницы, он увидел, как молодой человек осмотрел его и свою машину «Фольксваген Пассат», после чего сел в машину и уехал. Он подошел к своему автомобилю и увидел механические повреждения на переднем и заднем бамперах. Свидетель дорожно-транспортного происшествия выслал ему на телефон фотографии автомобиля, допустившего наезд. Он вернулся в поликлинику и находился там еще два с половиной часа. За это время водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» к месту дорожно-транспортного происшествия не возвращался, никаких сведений о себе не оставил, в связи с чем он обратился в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Указанные требования Рубцовым В.А. выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2049 в 09:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 160, Рубцов В.А., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», являясь участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящий автомобиль «Чери Тиго», причинив материальный ущерб, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- рапортом инспектора ГИБДД Р от 23.10.2019, согласно которому 23.10.2019 в 09:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 160, произошло столкновение с участием автомобилей «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «<...>», и «Чери Тиго», государственный регистрационный знак «<...>», с места дорожно-транспортного происшествия водитель на автомобиле «Фольксваген Пассат» скрылся (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9),

- письменными объяснениями Рубцова В.А. и С, в которых изложены обстоятельства, аналогичные тем, о которых данные лица поясняли в судебном заседании (л.д. 7, 11);

- фотоматериалом (л.д. 14, 27-30);

- рапортом инспектора ГИБДД Г, из которого усматривается, что по обращению С проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которой установлено, что при управлении автомобилем «Фольксваген Пассат» Рубцов В.А. допустил наезд на автомобиль «Чери Тиго», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения; имея возможность сообщить о происшествии в ГИБДД или оставить свои данные второму участнику столкновения, Рубцов В.А. не сделал этого, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (л.д. 15-16).

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Рубцовым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Рубцову В.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, Рубцов В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ему срочно требовался прием лекарственных средств, им не представлено, более того, согласно ответу на судебный запрос главного врача МАУЗ «ЦГБ № 3» г. Екатеринбурга фельдшером состояние Рубцова В.А. на приеме 23.10.2019 расценено удовлетворительным, выписка льготных рецептов на лекарственные препараты носила плановый характер.

Таким образом, доводы заявителя о том, что, оставив место дорожно-транспортного происшествия, он действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельными.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание.

Так, по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Рубцовым В.А. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Рубцовым В.А. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Ссылка автора жалобы о том, что к участию в деле не привлечен собственник транспортного средства «Чери Тиго» С основана на неверном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку такая процедура Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Утверждение заявителя о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Рубцова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Рубцов В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Рубцов В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2019, вынесенное в отношении Рубцова Вячеслава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

***

***

Судья         О.А. Дорохина