Решение по делу № 22-878/2022 от 21.04.2022

Дело № 22/878

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        5 мая 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Ушаковой Т.А.

судей Жуковой О.Ю. и Леончикова В.С.

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Горшкова Д.В.

осуждённого Баймурзина И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шейрер И.А. и апелляционную жалобу осуждённого Баймурзина И.Р. на приговор Нефтеюганского районного суда от 15 декабря 2021г., которым

Баймурзин, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.290 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 120000 рублей, по ст.292 ч.1 УК РФ к штрафу 20000 рублей, по ст.292 ч.1 УК РФ к штрафу 20000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановлено снять арест на транспортные средства, наложенный 19.03.2021 на автомобиль марки «***», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «***», идентификационный номер (VIN): ***, стоимостью 330000 рублей, и автомобиль марки «***», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак «***», идентификационный номер (VIN): ***, стоимостью 160000 рублей, а всего общей стоимостью 490000 рублей, принадлежащих Баймурзину И.Р. с целью обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего представление, осуждённого и защитника, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Баймурзин И.Р. осуждён за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а также за два служебных подлога.

Он признан судом виновным в том, что 22 декабря 2020г. являясь должностным - врачом-урологом хирургического отделения поликлиники №2 БУ ХМАО-Югры «**», получил взятку в виде денежных средств в размере 12000 рублей от К., действовавшего а рамках ОРМ «оперативный эксперимент», за выдачу двух листков нетрудоспособности, освобождающих последнего и Ф. от выполнения трудовых обязанностей на период времени с 22.12.2020 по 02.01.2021., осознавая что К. и Ф. здоровы и не имеют каких-либо заболеваний, травм, вызывающих их временную нетрудоспособность, без их личных медицинских осмотров, на основании ранее достигнутой с К. договоренности, и внес заведомо ложные сведения в официальные документы – направления в 100 кабинет поликлиники №2 БУ ХМАО-Югры «**» на имя К. и Ф., диагнозах заболеваний «№***», заверив записи своей подписью и печатью, дающие право на оформление листков нетрудоспособности.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной мягкости и нарушений уголовного закона. При этом указано, что приведённые в приговоре данные о личности осуждённого явно переоценены судом, не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия преступлений, категория коррупционного преступления в сфере здравоохранения, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности подсудимого назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, а также неприменение дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься врачебной деятельностью не отвечает требованиям закона; наказание по ст.69 ч.3 УК РФ назначено с частичным соединены основные и дополнительные наказания, назначенные за разные преступления. В этой связи государственный обвинитель просил исключить применение ст.73 УК РФ, назначить окончательное наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 30000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 120000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 5 лет. Кроме того, с учётом дохода подсудимого решение суда об отмене ареста, наложенного в целях исполнения наказания, влечет заведомое неисполнение назначенного штрафа, в связи с чем арест, наложенный на имущество подлежит сохранению.

В апелляционной жалобе осуждённый Баймурзин И.Р. просил приговор изменить, назначить наказание по ст.290 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы. При этом указал, что суд в приговоре не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, и почему нельзя назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершения Баймурзиным И.Р. преступления, а именно - получение должностным лицом взятки за незаконные действия дела, судом установлены правильно. В этой части, действия Баймурзина И.Р. верно квалифицированы по ст.290 ч.3 УК РФ.

Наказание Баймурзину И.Р. за указанное преступление, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также обстоятельств, влияющие на назначение наказания.

С учётом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе характеристики осуждённого - положительной по месту жительства, исключительно положительной по месту работы, трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте врачей нарколога, психиатра не состоит, обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание назначено в виде лишения свободы со штрафом - не в максимальных пределах санкции с учётом положений ст.62 УК РФ, и с применением ст.73 УК РФ.

Оснований применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, и по материалам дела не усматривается.

Выводы суда, о назначении вида и размера наказания, применении условного осуждения, и не назначении дополнительного наказания виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, которое в данном случае не является обязательным, в приговоре должным образом мотивированы.

Оснований не соглашаться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает, и считает назначенное Баймурзину И.Р. наказание справедливым.

Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления, как и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

С учётом стоимости арестованного имущества и размера назначенного наказания в виде штрафа, суд правильно снял арест с имущества, стоимость которого значительно превышает размер штрафа.

Между тем, юридическая оценка действий Баймурзина И.Р. как служебный подлог, является необоснованной.

По смыслу ст.292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них.

К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

По данному делу, судом признаны в качестве официальных документов, как предоставляющие право на оформление листков нетрудоспособности, - направления в 100 кабинет поликлиники № 2 с указанием диагноза, подписи и печати врача, выписанные Баймурзиным И.Р.

Между тем, сведений о том, каким нормативно-правовым актом регламентировано составление этих документов – направлений, суду не представлено. Исходя из обстоятельств дела, эти направления носят информационный характер, являются формой внутреннего взаимодействия для решения ведомственных задач по оформлению и выдаче листков нетрудоспособности, т.е. официальных документов, освобождающих от выполнения трудовых обязанностей на период временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, признание судом в качестве официальных документов указанных направлений, является ошибочным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что листки нетрудоспособности на имя К. и Ф., были оформлены.

Как следует из приговора, незаконно выписанные Баймурзиным И.Р. указанные направления, после их передачи К., действовавшему в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», были изъяты у последнего в ходе осмотра.

Поскольку, каких-либо конкретных действий, являющихся элементом объективной стороны преступления - служебного подлог, совершено не было, а были созданы к тому благоприятные условия - выписаны и переданы К. для оформления листков нетрудоспособности направления в 100 кабинет поликлиники №2 БУ ХМАО-Югры «**», действия Баймурзина И.Р. расцениваются, как приготовление к служебному подлогу.

В силу ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, действия Баймурзина И.Р. по приготовлению к служебному подлогу, состава уголовно-наказуемого деяния не образуют.

Приговор суда в части осуждения Баймурзина И.Р. по ст.292 ч.1, ст.292 ч.1 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело в этой части производством прекращению по основанию ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В связи с частичной отменой приговора, подлежит исключению назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтеюганского районного суда от 15 декабря 2021г. в отношении Баймурзина, в части его осуждения по ст.292 ч.1, ст.292 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части производством прекратить по основанию ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Исключить назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Баймурзина И.Р. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий                подпись

Судьи                подписи