Решение по делу № 2-6686/2017 от 06.03.2017

дело № 2-6686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                              в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоперскова ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Утверждая, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» уклоняется от прямого возмещения убытков, просил взыскать с последнего 320 558 руб. страховой суммы, расходы на эвакуатор – 4 350 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., нотариальный сбор – 1 500 руб., почтовые расходы – 1 041 руб. 27 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Хоперсков А.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил, ограничился письменными возражениями по иску, который не признал, ссылаясь на уклонение потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр, настаивая на возможности его участия в дорожном движении вопреки данным заявления. В случае удовлетворения иска просил снизить размер присуждаемых сумм до разумных с учетом принципа соразмерности.

Не заявляющее самостоятельных требований третье лицо Пронин А.С. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу под его же управлением «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Последний признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Ответственность участников происшествия застрахована, самого истца – СПАО «РЕСО-Гарантия», что последним не оспаривалось.ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление истца о прямом возмещении убытков. Стоимость его доставки – 400 руб.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в силу абз. 3 п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик должен был осмотреть поврежденное транспортное средство по месту хранения, поскольку одновременно с направлением заявления истец в приложении к нему сообщил о невозможности его участия в дорожном движении (л.д. 46).

Доводы страховщика об обратном несостоятельны.

Действительно, в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве повреждений автомобиля истца указано лишь на повреждения ЛКП (лако-красочного покрытия) заднего бампера.

Между тем, экспертом установлено, что кроме видимых повреждений имелись и скрытые: лонжероны задние левый и правый, дверь задка, боковины задние левая и правая, панель задка, а также повреждён фонарь задний правый.

Выводы эксперта ответчик, ознакомившись, не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащих мер к осмотру автомобиля, участие в дорожном движении которого исключено, не принял. Ссылки страховщика на письма и телеграммы с требованием предоставить по месту нахождения Волгоградского филиала несостоятельны.

По оценке ООО «АНОиЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 320 558 руб. с учетом износа. Стоимость самой оценки – 8 000 руб. За направление уведомления о ее проведении истец заплатил 141 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия. Стоимость ее доставки – 50 руб.

В связи с возникновением в суде спора относительно перечня повреждений и размере ущерба по делу назначена экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 297 100 руб. Указанные выводы никем из сторон не оспаривались.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и административных материалов. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Несмотря на оговорку о вероятности в отношении перечня установленных экспертом повреждений, сомнений в правильности в совокупности с иными доказательствами выводы эксперта не вызывают. Проведение экспертизы было поручено с обязательным осмотром, на который автомобиль представлен не был. Иными мерами для более детального исследования обстоятельств происшествия суд не обладает. Иных исходных данных, нежели на которых сделаны выводы эксперта, по делу не имеется: кроме оценочного отчета истца, фотоматериала и административного материала в распоряжение эксперта доказательств предоставлено быть не может. Сам осмотр автомобиля спустя 11 месяцев с момента происшествия мало информативен.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таковыми являются: 400 руб. почтовых расходов, связанных с первичным обращением, 4 350 руб. – оплата услуг эвакуатора, 400 руб. нотариального сбора за свидетельствование верности копий приложенных в заявлению страховщику документов.

Размер страховой суммы составил: 297 100 руб. (стоимость ремонта автомобиля) + 400 руб. (почтовые расходы) + 4 350 руб. (оплат эвакуатора) + 400 руб. (нотариальный сбор)=302 250 руб., штрафа – 151 125 руб.

Убытки — 8 000 руб. и 141 руб. 27 коп, связанные с оценкой ущерба и направлением ответчику уведомления о производстве независимой экспертизы, обусловленные виновным бездействием страховщика по своевременной оценке ущерба, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя как на судебной стадии разрешения спора, так и на претензионной, являются судебными

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 6 000 руб. из заявленных 15 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", почтовые расходы, связанные с направлением претензии, подлежат возмещению истцу на сумму 500 руб.

Нотариальный сбор за удостоверение доверенности в 1 100 руб. возмещению не подлежит, поскольку доверенность не ограничивает право представителя на участи лишь в данном деле.

О возмещении судебных издержек экспертным учреждением не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 6 603 руб. 91 коп. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хоперскова ФИО8 страховую сумму в размере 302 250 руб., штраф - 151 125 руб., связанные с оценкой ущерба убытки – 8 141 руб. 27 коп., компенсацию морального вроде – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., связанные с направлением претензии почтовые расходы – 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки на сумму 6 603 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.

Копия верна: подпись

Судья                                         К.О. Попова