Решение по делу № 2-3217/2018 от 03.08.2018

Решение изготовлено в полном объеме 05.11.2018 года

Дело № 2-3217/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах Роговой Екатерины Владимировны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области, действующий в интересах Роговой Е.В., уточнив исковые требования в судебном заседании, обратился в суд с иском к ответчику, АО «Русская телефонная компания», о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.В. приобрела у ответчика с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк», по договору купли-продажи мобильный телефон Applе IPhone X 64Gb silver, стоимостью 64 790 руб. Также Роговой Е.В. дополнительно была приобретена услуга «Защита покупки для устройств» стоимостью 4991 руб. Поскольку внешне никаких видимых дефектов при осмотре товара не было выявлено, он был передан продавцом покупателю. Однако впоследствии, приехав домой, вскрыв защитную пленку экрана, Рогова Е.В. обнаружила скрытый дефект товара в виде глубокой царапины рядом со встроенной камерой. ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.В. обратилась к продавцу с претензией и требованием обмена товара на другой аналогичный товар надлежащего качества, в чем ей было отказано. Поскольку права потребителя данным отказом нарушены, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 64 790 руб., убытки по оплате страховой премии в размере 4991 руб., транспортные расходы в размере 1924 руб. 40 коп., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., а также взыскать штраф.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области по доверенности Веселова Е.Е., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Рогова Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель АО «РТК», в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требования просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.50-53).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.В. приобрела в АО «РТК» по договору купли-продажи мобильный телефон Applе IPhone X 64Gb silver, стоимостью 64 790 руб.

Денежные средства на приобретение товара предоставлены ПАО «МТС-Банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 69781 руб., срок действия договора – 12 месяцев, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 060 руб.

Согласно п. 11 Договора целью предоставления потребительского кредита является приобретение сотового телефона марки Applе IPhone X 64Gb silver, IMEI №, стоимостью 67490 руб., а также услуга «Защита покупки для устройств стоимостью 50000 – 69999 руб.» стоимостью 5199 руб.

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании и представленных платежных документов следует, что с учетом представленной продавцом 4% скидки стоимость телефона и страховой премии по договору страхования движимого и недвижимого имущества составила 64790 руб. и 4991 руб. соответственно.

Денежные средства в счет покупки товара были переведены в полном объеме ПАО «МТС-Банк» на счет продавца АО «РТК», что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 69781 руб. и не оспаривается ответчиком.

Как следует из объяснений истицы, при покупке телефон действительно был представлен ей на осмотр. Телефон был в заводской пленке, которую никто не снимал, о том, что ее надо снимать при осмотре ей тоже никто не сказал. Пленка матовая, поэтому визуально никаких дефектов на телефоне она не увидела. Дефект телефона в виде глубокой царапины на экране рядом со встроенной камерой она обнаружила, когда приехала домой, открыла коробку с телефоном, вынула из нее телефон и сняла с него эту пленку. В этот же день она попыталась связаться с продавцом и сообщить о выявленном недостатке, однако в офисе компании никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу по месту приобретения телефона с письменной претензией обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, забрать телефон продавец отказался. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ей было отказано. В настоящее время кредит, взятый на покупку телефона, полностью погашен, но пользоваться телефоном она не может. ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты своих прав как потребителя она обратилась в Серпуховский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области с заявлением о защите прав потребителя и представлении интересов в суде.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены: претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); ответ на претензию (л.д.19); заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что лично присутствовала при покупке истицей телефона и его распечатке. Продавец вынес телефон из подсобки, предложил осмотреть товар. Мы его достали из коробки, осмотрели и убрали обратно в коробку. Телефон был в пленке, она покрывала весь корпус и даже динамик, снять ее было нельзя, визуально никаких царапин на телефоне видно не было. Дефект в телефоне обнаружили, когда приехали домой, вынули телефон из коробки и сняли заводскую пленку. При транспортировке и вынимании из коробки телефон не подвергался никаким повреждениям.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Возражая против заявленных требований, в письменных возражениях представитель ответчика указывает, что до непосредственной передачи товара в торговый зал или к месту выдачи покупки товар прошел предпродажную подготовку, никаких недостатков сотрудниками офиса продаж обнаружено не было. При заключении договора купли-продажи в присутствии истца также была проведена проверка качества телефона и указанный истцом дефект не мог быть не замечен, никаких недостатков на момент продажи выявлено не было. С заявлением о проведении проверки качества товара истец также не обращалась, товар является технически сложным, в связи с чем оснований для возврата денежных средств или обмена товара на аналогичный не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать заменить товар на товар этой же марки в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Как установлено судом, истицей были предприняты действия по возврату ответчику товара, имеющего недостатки, в том числе для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Однако в приеме товара обратно продавец отказал.

Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила.

Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара.

При этом, в силу действующей презумпции, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в представленном истцом чеке на приобретение телефона отсутствует подпись продавца об ознакомлении покупателя с полной комплектацией товара, его потребительскими свойствами и качеством товара, также как отсутствие и подписи покупателя.

Неоднократные вызовы в судебное заседание представитель ответчика проигнорировал, каких-либо доказательств в опровержение доводов истицы не представил. Судом также были предприняты меры для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля продавца товара ФИО11, повестка для которой дважды передавалась через ответчика, однако в судебное заседание данный свидетель не явился, ответчик его явку также не обеспечил.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и норм закона, принимая во внимание то, что ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем заявленные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 64790 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку с ответчика в пользу истца в полном объеме судом взыскана стоимость товара, при том, что приобретенный телефон до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику приобретенный товар.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 390 руб. 50 коп.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, при приобретении телефона истица заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования сотового телефона, оплатив, в том числе, единовременно страховую премию в размере 4991 руб., истице выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при заключении договора потребительского кредита на приобретение телефона истица вынуждена была заключить договор страхования данного устройства, поскольку это условие являлось необходимым требованием. Сумма страховой премии по договору страхования составила 4991 руб. (с учетом 4% скидки) и была оплачена в полном объеме с использованием кредитных средств. В настоящее время кредитные обязательства истицей выполнены, кредит погашен.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, договор купли-продажи сотового телефона судом расторгнут, при том, что истцом при его заключении понесены расходы по оплате страховой премии, суд относит данные расходы к ущербу и считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме, в размере 4991 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью неоднократного обращения к продавцу с целью обмена товара ненадлежащего качества и защиты своих прав истицей были понесены убытки в виде транспортных расходов в размере 1924 руб. 44 коп., подтвержденные документально (л.д.35-41), с расчетом которых суд соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 593 руб. 43 коп. ((69 781 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.), от оплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone X 64Gb, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64790 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 991 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 390 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1924 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 114095 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2593 ░░░. 43 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 5000 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ Apple iPhone X 64Gb.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░