Решение по делу № 8Г-1090/2023 [88-4888/2023] от 13.01.2023

УИД № 32MS0022-01-2021-001123-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4888/2023

№ 2-8/2022-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	23 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Власовой Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №19 города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-8/2022-19 по иску Власовой Ольги Васильевны к Артамоновой Екатерине Сергеевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Власова О.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с Артамоновой Е. В. сумму долга в размере 20 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 074 руб. 04 коп., судебные расходы в виде почтовых расходов 50 руб. и 54 руб. и госпошлины в сумме 890 руб.

В обосновании своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при оформлении соглашения у ответчика не хватило денежных средств, она взяла у истца в долг 17 500 руб., а при оформлении сделки в ПАО Сбербанк России взяла в долг еще 3 400 руб. Полученные в долг деньги ответчик обещала возвратить после государственной регистрации соглашения об уступке прав на квартиру.

Регистрация соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ответчица не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено требование о возврате суммы долга, но денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Власовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Власова О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

В возражениях Артамонова Е.С. просила кассационную жалобу Власовой О.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» с одной стороны и Власовой О.В. (участник долевого строительства -1) и Артамоновой Е.С. (участник долевого строительства 2)с другой стороны заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участник долевого строительства 1 уступает, а участник долевого строительства 2 принимает все права и обязанности по Договору, а также уступает право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности однокомнатная квартира с проектными характеристиками: площадь 30,59 кв. м., месторасположения: 4 этаж секция 11 условный №, строительные оси № по адресу: <адрес>, <адрес>

Права и обязанности по договору переходят к участнику долевого строительства 2 после осуществления государственной регистрации данного Соглашения.

Общий размер долевого взноса составляет 2 812 168 руб., на момент подписания данного соглашения участник долевого строительства 1 произвел финансирование строительства Объекта в данном размере.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Артамоновой Е.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Основания регистрации - Соглашение об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве КМ-КЗ/11/04/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывала на то, что в связи с отсутствием у Артамоновой Е.С. необходимой суммы денежных средств при оформлении указанного соглашения, она передала ей в долг 20 900 руб., которые ответчица не возвратила по ее (истице) просьбе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, показания свидетеля, пришел к выводу о том, что указанная сумма не является долговым обязательством ответчицы перед истицей в связи с отсутствием доказательств наличия договора займа между сторонами. Также мировой судья не нашел оснований для взыскания с ответчицы указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, установив, что спорные суммы являются возмещением расходов ответчика по оплате услуг ПАО «Сбербанк» и компании «Нмаркет», стоимость данных услуг стороны определили нести в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Анализируя представленную в материалы дела расписку ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что ответчица получила от истицы сумму в размере 17 500 руб. и 3 400 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данная расписка не подтверждает договор займа, срок возврата и обязательств возврата не содержит.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Факт надлежащего извещения истца о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей подтвержден материалами дела, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №19 город Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья