Решение по делу № 2-881/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-881/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000908-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием прокурора – Ильинской Е.В.,

истца – Бондаренко С.А.,

представителя третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселёвску – Некрасовой О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«29» мая 2019 года

гражданское дело по иску

Бондаренко Сергея Александровича

к Еремееву Максиму Анатольевичу

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко С.А. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Еремееву М.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик публично оскорбил его как сотрудника правоохранительных органов, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик осужден по № Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, поскольку публичное оскорбление представителя власти при исполнении должностных обязанностей и реализации законных прав в присутствии граждан подрывает не только авторитет сотрудника полиции, как должностного лица, но и сотрудников органов внутренних дел в целом.

Из-за полученных оскорблений он испытывает <данные изъяты>, оценивает моральный вред в размере 15000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Истец Бондаренко С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Еремеев М.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации (<адрес> а также по адресу, указанному в качестве места проживания в приговоре (<адрес> причины неявки не известны. Конверты возвращены в адрес суда с указанием причины невручения адресату: «Истек срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик Еремеев М.А., будучи зарегистрированным по месту жительства: <адрес> куда судом направлялись судебные повестки с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, ответчик Еремеев М.А. самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При изложенных обстоятельствах, суд считает извещение ответчика Еремеева М.А. надлежащим.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица на стороне истца – Отдела МВД России по г.Киселёвску – Некрасова О.Ю. в судебном заседании поддержала позицию истца и просила удовлетворить иск в полном объёме.

Прокурор Ильинская Е.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований. Просит требования истца удовлетворить частично, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с удержанием 5% заработка в доход государства (л.д.4-6). Преступление совершено в отношении представителя власти Бондаренко С.А., который по уголовному делу признан потерпевшим.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства совершенного ответчиком преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут Еремеев М.А., в состоянии <данные изъяты>, находился в коридоре отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по городу Киселёвску, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Киселёвск, ул.Ставропольская, д.4. Там же находился старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по городу Киселёвску майор полиции Бондаренко С.А., который, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проводил разбирательство по сообщению ФИО6 о том, что по адресу: <адрес>, находящийся в состоянии <данные изъяты> Еремеев М.А. пытается причинить ей <данные изъяты>. Еремеев М.А., осознавая, что находящийся перед ним сотрудник полиции Бондаренко С.А., одетый в форменное обмундирование, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал свое недовольство служебной деятельностью истца, унижая его честь и достоинство в присутствии посторонних граждан, публично, в неприличной форме оскорбил истца грубой нецензурной бранью и словами непристойного значения, тем самым унизив его честь и достоинство как личности и как представителя власти.

Вина ответчика Еремеева М.А. в причинении своими противоправными действиями истцу нравственных страданий установлена вышеназванным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

В связи с изложенным, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика Еремеева М.А. обязанности компенсировать истцу моральный вред за причиненные ему нравственные страдания, вызванные нецензурными высказываниями в адрес истца, как представителя власти, в присутствии других лиц.

Из материалов уголовного дела №, исследованного в судебном заседании, следует, что при рассмотрении уголовного дела потерпевший Бондаренко С.А. исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, к подсудимому Еремееву М.А. не предъявлял. Между тем, указанное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца, рассматриваемых в настоящем гражданском деле.

Гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, является одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст.52 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ). Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч.1 ст.44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч.1 ст.54 УПК РФ). Вместе с тем, потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ему <данные изъяты> в результате совершенного ответчиком преступления.

    Суд учитывает, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно причинило последнему <данные изъяты>, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Ответчик Еремеев М.А. не принес истцу извинений за содеянное, в том числе при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, в связи с чем суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 6000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях, учитывая обстоятельства и последствия совершенного ответчиком преступления, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика Еремеева М.А., за счет которого удовлетворено частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.