Решение по делу № 2-277/2023 (2-1754/2022;) от 28.11.2022

№ 2-277/2023

УИД № 42RS0016-01-2022-002771-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                  22 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Александра Валентиновича к Рузиеву Рауфджону Кодировичу, Рузиеву Фазлиддину Назиржоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

       У С Т А Н О В И Л:

          Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Рузиеву Ф.Н., Рузиеву Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

           Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 11.08.2022 произошло ДТП при участии автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Рузиеву Р.К., под управлением Рузиева Ф.Н., в результате чего от виновных действий Рузиева Ф.Н., автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обращался в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 494 791, 35 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях, а также взыскать с них расходы по проведению независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4500 руб., почтовые расходы – 1 236, 32 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 148 руб.

       В ходе рассмотрения дела истец уточил исковые требования и просил взыскать сумму заявленного ущерба, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины ни в равных долях с ответчиков, а с надлежащего ответчика.

      В судебном заседании истец Матвеев А.В. пояснил, что 11.08.2022 в 6.15 час. он двигался на своем автомобиле по дороге Кемерово-Новокузнецк по крайней правой полосе движения со скоростью 100 км/ч, включив круиз-контроль, поскольку ограничение по скорости на данной дороге – 110 км/ч. Ответчик Рузиев Ф.Н. на автомобиле <данные изъяты> двигался за его автомобилем по той же полосе движения. Он думал, что ответчик обгонит его, однако тот приблизился и ударил в заднюю часть его автомобиля. В результате удара его автомобиль вылетел с дороги, перевернулся и встал на колеса примерно в 170 м. от дороги. В результате ДТП его автомобиль был полностью поврежден, целой осталась только задняя дверь. Кроме того, у автомобиля имеются скрытые повреждения, в частности, не работает КПП. В настоящее время автомобиль не восстановлен. Для определения стоимости ущерба он организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 494 791, 35 руб. Он обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба, однако ему было отказано, так как ответственность виновника ДТП не застрахована.

Ответчик Рузиеву Ф.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился он. Обстоятельства ДТП, изложенные истцом, не оспаривает, ДТП произошло, так как он не рассчитал скорость движения своего автомобиля. Автомобиль принадлежит его дяде Рузиеву Р.К., но автомобилем пользуется он с согласия дяди, ключи и документы на автомобиль находятся у него. На момент ДТП действие страхового полиса на автомобиль закончилось, автомобиль застрахован не был. Ущерб не возместил, в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик Рузиев Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

       Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рузиева Р.К.

    Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

      В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 в 06.25 час. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 133 кв. + 800 м. водитель Рузиев Ф.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> который находился под управлением собственника Матвеева А.В., в результате чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты> после чего данный автомобиль выехал с автодороги, и перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом, который обозревался в судебном заседании, а также сторонами в судебном заседании, которые не оспорили обстоятельства ДТП, дали пояснения по его обстоятельствам аналогичные объяснениям при рассмотрении материала об административном правонарушении, ответчик Рузиев Ф.Н. вину в совершенном ДТП признал.

Таким образом, суд считает установленным, что Рузиев Ф.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, произошел наезд его автомобиля на автомобиль истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО ГСК Югория, ответственность виновника ДТП Рузиева Ф.Н. застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на котором передвигался ответчик Рузиев Ф.Н., является Рузиев Р.К. (л.д. 64, 66).

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако ему было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована (л.д. 15).

Истец обратился с претензией к ответчикам, в которой просил возместить ему причиненный ущерб, однако требования в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были (л.д. 16-18).

    Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 от 03.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 494 791, 35 руб. (л.д. 21-38).

    Суд признает данное заключение специалиста надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку специалистом произведен осмотр поврежденного автомобиля, указаны повреждения автомобиля, которые соответствуют сведениям, отраженным в административном материале. Заключение мотивировано, в нем указаны расчет стоимости автомобиля, наименования необходимых для ремонта работ и деталей, их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при определении размера ущерба. Оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

    Ответчиками не представлено заключения, подтверждающего иной размер, причиненного ущерба автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом, ответчики не оспорили.

Таким образом, сумма причиненного ущерба автомобилю истца в ДТП 11.08.2022 составляет 494 791, 35 руб. Данный размер расходов необходим для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Разрешая спор о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу.

Поскольку в данном деле ответчик Рузиев Р.К., как собственник источника повышенной опасности, не доказал передачу автомобиля водителю Рузиеву Ф.Н. во владение на законных основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, то ответственность за причиненный вред суд возлагает на собственника автомобиля Рузиева Р.К. и обязывает его возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 494 791, 35 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Рузиеву Ф.Н., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу в силу вышеизложенного.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 48), и были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Для защиты своего нарушенного права истцом были оплачены юридические услуги: составление претензии к ответчикам – 1 500 руб., составление иска – 4 500 руб., всего 4500 руб. (л.д. 52-53), расходы по которым являются обоснованными, понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Суд также в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы – 363, 66 руб. (90 руб. (расходы за почтовый пакет) + 273, 66 руб. (бандероль), которые истцом были понесены с направлением почтовой корреспонденции по данному спору ответчику Рузиеву Р.К. (л.д. 43-44).

Суд отказывает в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов за почтовый пакет – 90 руб., бандероль – 273, 66 руб., телеграмму – 509 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с предъявлением исковых требований к ответчику Рузиеву Ф.Н., в иске к которому отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 148 руб., из расчета: ((494 791, 35 руб. - 200 000 руб.) х 1%+ 5200 руб.)), которая была уплачена истцом при обращении в суд.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рузиева Рауфджона Кодировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Матвеева Александра Валентиновича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 494 791, 35 руб., расходы по оплате независимой оценки – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 500 руб., почтовые расходы - 363, 66 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 148 руб., а всего 522 803 (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот три) руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

          Судья:

          Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.