Решение по делу № 33-658/2024 (33-9805/2023;) от 13.12.2023

УИД 29RS0023-01-2022-005821-91

Судья Епифанова С.В.                       стр. 118г                      г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-658/2024                24 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5053/2023 по иску Чегодаева К.В. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба с апелляционной жалобой Чегодаева К.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Чегодаев К.В. обратился в суд с указанным иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание»).

В обоснование требований указал, что 23 июля 2022 г. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, было повреждено в результате падения шифера с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет СМУП «УО «Созидание», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 600 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 75-оборот).

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 211).

Представитель истца Брилин А.М. требования поддержал в полном объеме. Не согласился с выводами проведенных по делу судебной и повторной судебной экспертиз. Ходатайствовал о назначении по делу еще одной судебной экспертизы для определения обстоятельств причинения ущерба.

Представитель СМУП «УО «Созидание» Шивальницына Н.В. с требованиями не согласилась. Ссылаясь на результаты судебной и повторной судебной экспертиз, указала на отсутствие доказательств причинения истцу имущественного вреда при изложенных им обстоятельствах. Поскольку вины ответчика материалы дела не содержат, в удовлетворении требований просила отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Чегодаева К.В. (<данные изъяты>) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (ИНН 2902022599) о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Чегодаева К.В. в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Чегодаева К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН 2901205134) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.».

С данным решением не согласился Чегодаев К.В. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами, сделанными в рамках проведения двух судебных экспертиз по данному делу.

Обращает внимание, что неполнота и противоречивость экспертного заключения от 10 апреля 2023 г., выполненного ИП Океановым А.С. повлекло за собой назначение и проведение повторной судебной экспертизы.

Полагает, что в рамках повторной судебной экспертизы экспертами ООО «АрхПромЭксперт» также дано неполное и противоречивое заключение, на поставленные судом вопросы ответы не даны.

Так, выводов о том, могли ли механические повреждения на автомобиле возникнуть в результате падения шифера с крыши, экспертное заключение не содержит. Мотивов, по которым суд отклонил предложенный истцом вопрос и сформулировал его иным образом, определение о назначении повторной экспертизы не содержит.

Расчеты произведены только исходя из образца, представленного стороной ответчика, т.е. куска шифера длиной 700 мм и шириной 185 мм. При этом вопрос могли ли повреждения автомобиля образоваться от конкретного листа шифера, судом не ставился.

Истец неоднократно обращал внимание на то, что ему и ответчику неизвестно какие были параметры объекта, т.е. куска шифера, которым были причинены механические повреждения автомобилю, единственное известное обстоятельство – это то, что произошло падение куска шифера с кровли <адрес> в <адрес>.

Считает, что экспертные заключения (ИП Океанова А.С. и ООО «АрхПромЭкспертиза») выполнены с существенными процессуальными нарушениями.

Не имея на то полномочий, к производству экспертизы привлечен эксперт Савчук К.М., который не состоит в штате экспертов у ИП Океанова А.С.

Кроме того, экспертное заключение выполнено не ИП Океановым А.С., а «Экспертным центром Таймэкс», т.е. ненадлежащим учреждением. Следовательно, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему делу, как и использовать ее результаты при проведении ООО «АрхПромЭкспертиза» повторной экспертизы.

Поскольку экспертные заключения имеют существенные нарушения и достоверными доказательствами не являются, выводов о причинах возникновения повреждений автомобиля не содержат, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Чегодаева К.В. Завойкину А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак Н651НВ/29.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет СМУП «УО «Созидание».

Истец указывает, что 23 июля 2022 г. в результате падения шифера с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

По представленным ФГБУ «Северное УГМС» сведениям 23 июля 2022 г. наблюдались следующие погодные условия: дождь ливневый, гроза, температура воздуха от 25,0 до 16,9 0С, ветер переменный 1-5 м/с порывы 9 м/с, количество выпавших осадков 3,4 мм.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Заключением от 10 апреля 2023 г. № 21/23, выполненным ИП Океановым А.С., установлено, что причинение ущерба транспортному средству истца при изложенных им в иске обстоятельствах исключается.

По ходатайству истца, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Из заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» от 16 августа 2023 г. № 2-529/23/2 следует, что выявленные на автомобиле истца повреждения не могли образоваться вследствие падения шифера с кровли указанного многоквартирного дома, поскольку самопроизвольное падение шифера не могло произойти при погодных условиях, наблюдавшихся 23 июля 2022 г. Зафиксированные на автомобиле следы повреждения не сопоставимы со следами, которые могли остаться от падения куска шифера, представленного на исследование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства причинения вреда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку как в отдельности, так и в совокупности, и не усмотрел оснований для признания выполненных ИП Океановым А.С. экспертного заключения от 10 апреля 2023 г. №21/23 и ООО «АрхПромЭкспертиза» экспертного заключения от 16 августа 2023 г. № 2-529/23/2 недопустимыми доказательствами.

Ссылки подателя жалоба на процессуальные нарушения, допущенные при выполнении экспертных заключений, нельзя признать состоятельными.

В материалы дела представлены разъяснения суда по обращению ИП Океанова А.С., согласно которым в соответствии действующим законодательством экспертам ИП Океанов А.С. разрешено в случае отсутствия в штате организации экспертов (специалистов), обладающих необходимыми познаниями в рассматриваемой области, привлекать для проведения экспертизы экспертов (специалистов) из других организаций, обладающих соответствующими познаниями и имеющими необходимую квалификацию.

Аналогичные разъяснения содержатся в определении о назначении повторной судебной экспертизы от 7 июля 2023 г., производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют необходимое образование и квалификацию.

Наличие на титульном листе экспертного заключения, выполненного ИП Океановым А.С., указания на Экспертный центр «Таймэкс» на законность оспариваемого решения не влияет и с учетом изложенного исследование экспертов не порочит. Экспертный центр «Таймэкс» не является юридическим лицом, а представляет собой наименование экспертного центра, деятельность которого осуществляет ИП Океанов А.С.

Более того, согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи доводы подателя жалобы о неполноте и противоречивости проведенных в рамках судебных экспертиз экспертных исследований нельзя признать состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответы на поставленные судом вопросы даны на основании проведенного исследования, включающего в себя натурные осмотры и испытания (эксперимент).

В ходе осмотра эксперту ИП Океанова А.С. от представителей ответчика были предоставлены 3 фрагмента волны шифера (обнаруженные на месте причинения ущерба), являющиеся частью листа, расположенного на кровле жилого дома. Данные фрагменты откололись от основного листа достаточно давно.

С целью проверки возможности падения волны шифера с крыши здания многоквартирного дома экспертом в зону расположения расколотого листа шифера был положен испытуемый образец шифера (схожий по параметрам фрагмент волны, обнаруженный на месте причинения ущерба), который не скатился вниз по скату кровли, при угле наклона 28,8%. Самостоятельно испытуемый образец не скатывался ни по поверхности шифера, ни по поверхности металла. Движение происходило только от проталкивания образца. Переместив испытуемый образец книзу настенного жёлоба (устройство водостока по периметру кровли дома), фрагмент шифера уперся в борт, предотвращающий перелив воды за пределы системы наружного водостока.

На основании изложенного, в результате натурного осмотра и проведенных испытаний, экспертом сделан вывод, что при наличии погодных условий, которые наблюдались 23 июля 2022 г. (порывы ветра до 9 м\с неизвестного направления) падения шифера с кровли указанного дома невозможно, поскольку конечная точка движения фрагмента по кровле была бортом настенного жёлоба. Падение фрагмента шифера неизбежно привело бы к его разрушению на мелкие части из-за хрупкости материала.

Одновременно с этим, эксперт установил, что характер повреждений ветрового стекла с наличием в месте разрушения фрагментов, похожих на частицы шифера, позволяет полагать, что совокупность повреждений ветрового стекла, уплотнителя ветрового стекла и панели крыши может соответствовать ударному взаимодействию с небольшим фрагментом (куском) шифера, в том числе неоднократному взаимодействию (удару). Образование данных повреждений не связано с обстоятельствами, указанными в иске: падение шифера с кровли дома, при погодных условиях, которые наблюдались 23 июля 2022 г.

При проведении повторной судебной экспертизы с согласия и при непосредственном участии сторон экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» был проведен эксперимент с целью фиксации траектории падения куска листа шифера с кровли в месте предполагаемого падения исходя из имеющейся в материалах дела информации. В результате эксперт пришел к выводу, что самопроизвольное падение шифера с кровли по адресу: <адрес>, не могло произойти при погодных условиях, которые были 23 июля 2022 г.

В исследовательской части экспертного заключения от 16 августа 2023 г. № 2-529/23/2 обращено внимание на то, что скорость ветра 10 м/с является недостаточной для отрыва, поднятия и перемещения куска шифера, а ливневый дождь создавал дополнительные препятствия по отрыву и перемещению куска шифера. Исследование кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> показало, что над предполагаемым участком падения куска шифера на кровле установлено ограждение и настенный водосточный желоб. Указанные строительные конструкции являются естественным препятствием для падения отколовшихся кусков шифера с кровли (т. 1, л.д. 190).

Эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза» также отметил, что исходя из характера повреждений уплотнителя ветрового стекла можно сказать, что все они получены от воздействия острого предмета по направлению близкому к горизонтальной плоскости, что не свойственно повреждениям, полученным при падении шифера с высоты, когда направление удара происходит практически вертикально. Кроме того, края листа шифера не обладают достаточной острой поверхностью, чтобы оставить характерные глубокие повреждения.

Изучение повреждений поверхности панели крыши показывает, что нарушение лакокрасочного покрытия в месте предполагаемого удара шифера не зафиксировано. В то же время хризотилцементный лист (шифер) имеет волнообразную форму и шероховатую поверхность, сравнимую с абразивным материалом. При падении с высоты он должен был повредить лакокрасочное покрытие панели крыши.

Наиболее выраженное пятно контакта с предметом, послужившим причиной получения повреждений, зафиксировано на ветровом стекле в виде прямой линии. Повреждение на ветровом стекле соответствует контактному воздействию прямолинейного твердого предмета небольшой длины. Направление удара практически перепендикулярно к плоскости ветрового стекла. Данное повреждение не свойственно волнообразной форме шифера при ударе его торцом (т. 1, л.д. 192, 193, 195).

Таким образом, выводы, сделанные экспертами, в полной мере друг с другом соотносятся и обоснованно приняты во внимания судом первой инстанции.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие у экспертов при проведении исследования оснований давать оценку повреждениям автомобиля исходя из представленных ответчиком кусков шифера, судебная коллегия во внимание не принимает.

Как следует из содержания и выводов заключений судебных экспертиз, вне зависимости от конфигурации, размера и веса куска шифера при погодных условиях 23 июля 2022 г. падение шифера с кровли спорного жилого дома исключается, в связи с чем выявленные повреждения на автомобиле истца не являются следствием падения шифера с кровли <адрес> в <адрес>.

Более того, на фотоматериалах, выполненных при фиксации повреждений автомобиля в момент их обнаружения, видно нахождение рядом с автомобилем кусков шифера. Изложенное позволяло их исследовать на предмет относимости к рассматриваемому происшествию. При этом эксперты зафиксировали в прямой проекции над местом расположения автомобиля истца несколько повреждений шиферного покрытия кровли многоквартирного дома, что позволяло им исследовать находившиеся на земле (асфальте) куски шифера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в определении о назначении по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы суд первой инстанции четко сформулировал вопросы экспертам, требующие специальных познаний, исходя из предмета и основания иска, а также указанных истцом фактических обстоятельств. На поставленные вопросы экспертами даны четкие, полные и ясные ответы.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ввиду отсутствия достаточных убедительных доказательств состава деликта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы нее имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк