Решение по делу № 2-675/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-675/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2018 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Щуревич М.К.,

с участием истца Слепца Г.В.,

представителей ответчика КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» главного врача Сахарленко Л.М., Гольденберг А.В., действующей на основании доверенности, выданной 09.01.2017, сроком по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепца Г.В. к КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» о признании приказа незаконным, мотивируя требования тем, что с 18.08.2014 года он работает в КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» участковым терапевтом. Приказом главного врача КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» № 1 от 12.01.2018 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения приказа послужило нарушение п. 2.2.1 должностной инструкции № 119 от 26.05.2015, п. 2.2.1 раздела 2 трудового договора, п. 2 приложения к Порядку проведения диспансерного наблюдения, то есть отсутствие комплекса мероприятий по диспансерному наблюдению пациента Б.А.П. два раза в год пожизненно в период с 2014 года по 30.11.2017, что ставило под угрозу жизнь и здоровье человека. Считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с существенными нарушениями порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Истец Слепец Г.В. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что пациент Бархатов ему был известен со слов его участковой медсестры, на приём пациент не приходил, он (истец) на приём его не приглашал, на дом не выезжал, узнал пациента лишь в 2017 году. Впоследствии пояснения поменял, показал, что выезжал к пациенту Бархатову на дом, от диспансерного наблюдения он отказался. Со слов медицинской сестры стало известно, что Бархатов работает, с него сняли группу инвалидности, поэтому пациент Б.А.П. в 2014 году был снят им с диспансерного учёта, в связи с чем, оснований для его наблюдения с 2014 года не имелось. 4 сентября 2017 года Б.А.П. был поставлен на диспансерный учёт в связи с наличием у него заболевания, назначена явка на декабрь 2017 года. Считает, что если бы все поставленные в суде вопросы были бы заданы ему работодателем до привлечения его к дисциплинарной ответственности, то он бы привёл в порядок всю необходимую документацию, внёс необходимые сведения.

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» Гольденберг А.В. исковые требования не признала в полном объёме, представила возражения на иск.

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» главный врач Сахарленко Л.М. исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что процедура привлечения работника к ответственности соблюдена, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись законные основания. Так, согласно записям в амбулаторной карте пациент Б.А.П. с 2007 года до 18.04.2014 в связи с наличием диагноза ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II ф. класса, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 степени риск 4, будучи поставленным на диспансерный учет, регулярно являлся на диспансерный осмотр, ему назначалось необходимое обследование и лечение, он периодически проходил лечение в дневном стационаре поликлиники КГБУЗ «Боготольская МБ». С августа 2014 года по апрель 2017 года записи в амбулаторной карте пациента отсутствуют, следовательно, диспансерный осмотр пациента врачом Слепцом не осуществлялся, несмотря на то, что пациент Б.А.П. состоял на диспансерном учёте, а заболевание, которое имелось у Б.А.П. (состояние после перенесённого инфаркта миокарда по прошествии более 12 месяцев при наличии стенокардии 2 функционального класса) предусматривало пожизненное диспансерное наблюдение Б.А.П. периодичностью 2 раза в год. Таким образом, снятие Б.А.П. с диспансерного учёта было невозможным. Отказ Б.А.П. от дальнейшего диспансерного наблюдения, ничем не подтверждён. В амбулаторной карте пациента Б.А.П. отсутствует информированный отказ от медицинского вмешательства, то есть от диспансерного наблюдения, между тем, отказ от одного или нескольких видов вмешательств, включённых в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 1177н, подписывается гражданином, а также медицинским работником, оформившим такой отказ, и подшивается в медицинскую документацию пациента. Таким образом, в отношении пациента Б.А.П. врач-терапевт участковый Слепец Г.В. диспансерное наблюдение не осуществлял, в амбулаторной карте ни одной записи не сделал. Контрольную карту диспансерного наблюдения Б.А.П. (форма №/у), утверждённую Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. № 834н, не завёл. Основанием для проведения проверки послужило обращение Б.А.П., в котором последний просит провести проверку по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг врачами КГБУЗ «Боготольская МБ», повлекшего смерть его отца Б.А.П. На основании приказа главного врача № 99/1 от 20.12.2017 г. была проведена служебная проверка, в результате которой был установлен факт нарушения врачом-терапевтом участковым Слепцом Г.В. Порядка проведения диспансерного наблюдения, утверждённого Приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1344н. С данным актом истец был ознакомлен под роспись. По результатам проверки приказом главного врача № 1 от 12.01.2018 г. к Слепцу Г.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение без уважительных причин возложенных на работника должностных обязанностей, а именно за отсутствие комплекса мероприятий по диспансерному наблюдению пациента Б.А.П. 2 раза в год пожизненно в период с 2014 г. по 30.11.2017 г. включительно. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а именно то, что отсутствие диспансерного наблюдения за пациентом ставило под угрозу его жизнь и здоровье. Имевшиеся при жизни у пациента Б.А.П. заболевания стоят на первом месте по летальному исходу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника, должность работника к которому применяется взыскание, структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 4Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищённость граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ установлено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путём проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 названной статьи закона предусмотрено, что в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В соответствии с п. 2 Приказа Минздрава России от 21.12.2012 N 1344н "Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения", диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

Пунктом 4 вышеназванного приказа установлено, что диспансерное наблюдение осуществляют медицинские работники медицинской организации, где гражданин получает первичную медико-санитарную помощь, а именно врач-терапевт (врач-терапевт участковый, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач)).

Медицинский работник, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, при проведении диспансерного наблюдения:

1) ведет учет граждан, находящихся под диспансерным наблюдением;

2) информирует гражданина о порядке, объеме и периодичности диспансерного наблюдения;

3) организует и осуществляет проведение диспансерных приемов (осмотров, консультаций), обследования, профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий;

4) в случае невозможности посещения гражданином, подлежащим диспансерному наблюдению, медицинской организации в связи с тяжестью состояния или нарушением двигательных функций организует проведение диспансерного приема (осмотра, консультации) на дому.

Пунктом 9 Порядка установлено, что диспансерный прием (осмотр, консультация) медицинским работником, указанным в п. 4 настоящего Порядка, включает:

1) оценку состояния гражданина, сбор жалоб и анамнеза, физикальное обследование;

2) назначение и оценку лабораторных и инструментальных исследований;

3) установление или уточнение диагноза заболевания (состояния);

4) проведение краткого профилактического консультирования;

5)назначение по медицинским показаниям профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий, в том числе направление гражданина в медицинскую организацию, оказывающую специализированную (высокотехнологичную) медицинскую помощь, на санаторно-курортное лечение, в отделение (кабинет) медицинской профилактики или центр здоровья для проведения углубленного индивидуального профилактического консультирования и (или) группового профилактического консультирования (школа пациента);

6) разъяснение гражданину с высоким риском развития угрожающего жизни заболевания (состояния) или его осложнения, а также лицам, совместно с ним проживающим, правил действий при их развитии и необходимости своевременного вызова скорой медицинской помощи (п. 8 приказа МЗ РФ от 21.12.2012 № 1344н).

Приложением к Порядку проведения диспансерного наблюдения определён перечень заболеваний (состояний), при наличии которых устанавливается группа диспансерного наблюдения врачом – терапевтом. Состояние после перенесённого инфаркта миокарда по прошествии более 12 месяцев, при отсутствии стенокардии или при наличии стенокардии 1-11 функционального класса со стабильным течением, ХСН не более 11 функционального класса требует пожизненного диспансерного наблюдения с периодичностью осмотров 2 раза в год.

В соответствии с п. 11 сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию гражданина, а также в учетную форму N 030/у-04 "Контрольная карта диспансерного наблюдения", утверждённую приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российского Федерации от 22 ноября 2004 г. N 255 "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг".

На основании п. 12 Порядка врач-терапевт осуществляет учет и анализ результатов проведения диспансерного наблюдения обслуживаемого населения на основании сведений, содержащихся в контрольных картах диспансерного наблюдения.

Материалами дела установлено, что 18.08.2014 года между КГБУЗ «Боготольская районная больница» и Слепцом Г.В. на неопределенный срок заключен трудовой договор на выполнение работ по профессии участковый врач-терапевт терапевтического отделения поликлиники, согласно пункту 2.2.1. которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда (л. д. 37 – 43).

О приеме Слепца Г.В. на работу в терапевтическое отделение поликлиники участковым врачом – терапевтом издан приказ № 39 от 18.08.2014 года (л. д. 31).

Согласно должностной инструкции врача – терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015 КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» в должностные обязанности врача – терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники Слепца Г.В. входит, в том числе, осуществление комплекса мероприятий по диспансеризации населения участка в соответствии с перечнем нозологических форм, подлежащих диспансерному наблюдению у врача – терапевта, с анализом эффективности и качества диспансеризации (п. 2.11. инструкции) (л. д. 32 – 37).

19.12.2017 г. на имя главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» поступило обращение Б.А.П., в котором последний просит провести проверку по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг врачами КГБУЗ «Боготольская МБ», повлёкшего смерть его отца Б.А.П. (л. д. 43).

От врача – терапевта участкового Слепца Г.В. 27.12.2017 отобрано объяснение по поводу направления пациента Б.А.П. в круглосуточный стационар (л. д. 44).

На основании приказа главного врача № 99/1 от 20.12.2017 проведена служебная проверка, в результате которой был установлен факт нарушения врачом-терапевтом участковым Слепцом Г.В. Порядка проведения диспансерного наблюдения, утверждённого Приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1344н. С данным актом истец был ознакомлен под роспись 12.01.2018, дано объяснение, согласно которому с актом не согласен, так как на диспансерный учёт больной взят 05.09.2017 после обращения в поликлинику (л. д. 46 – 49).

Приказом главного врача КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» от 12.01.2018 на врача – терапевта участкового Слепца Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение: п. 2.2.1 раздела 2 трудового договора от 18.08.2014 № 39; п. 2.11 ч. 2 должностной инструкции врача – терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015; п. 2 приложения к Порядку проведения диспансерного наблюдения, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ № 1344 н от 21.12.2012, выразившееся в неисполнении без уважительных причин по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, в отсутствии комплекса мероприятий по диспансерному наблюдению пациента Б.А.П. два раза в год пожизненно в период с 2014 года по 30.11.2017 включительно, что ставило под угрозу жизнь и здоровье человека. Основанием для издания приказа послужили акт служебной проверки от 11.01.2018, жалоба Б.А.П. от 19.12.2017, объяснительная Слепца Г.В. С данным приказом работник ознакомлен 12.01.2018 (л. д. 50).

Согласно Списку терапевтических участков поликлиники КГБУЗ «Боготольская МБ», Б.А.П., проживавший по адресу: <адрес>, проживал на терапевтическом участке № 3, который обслуживает врач-терапевт Слепец Г.В. (л. д. 51).

Согласно диспансерному журналу участка № 3 Б.А.П. с 2007 года состоял на диспансерном учете с диагнозом ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II ф. класса, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 степени риск 4 (л. д. 52 – 55).

Согласно записям в амбулаторной карте Б.А.П., в апреле 2007 года он поставлен на диспансерный учет в связи с перенесенным острым инфарктом миокарда, в связи с чем ежегодно с 2007 года с периодичностью в несколько месяцев, приглашался врачом-терапевтом участковым терапевтического участка № 3 на диспансерный осмотр, на который он являлся, ему назначалось необходимое обследование и лечение. Периодически проходил лечение в дневном стационаре поликлиники КГБУЗ «Боготольская МБ». На протяжении всего периода наблюдения и лечения Б.А.П. ставился один и тот же диагноз – ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II ф. класса, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 степени риск 4 (л. д. 78 – 160).

Согласно амбулаторной карте пациента Б.А.П. с 2014 года (с момента начала работы истца в должности врача-терапевта участкового с 18.08.2014) записи Слепца Г.В. о проведении мероприятий по диспансерному наблюдению Б.А.П., который в апреле 2007 перенес острый инфаркт миокарда и состоял на диспансерном учете с августа 2007 года отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № 1 от 12.01.2018 об объявлении замечания Слепцу Г.В. является законным, вынесен с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при наличии к тому оснований.

Установлено, что врач терапевт - участковый Слепец Г.В. в нарушение пункта 2.2.1. трудового договора, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда; п. 2.11 должностной инструкции врача – терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015 КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница», согласно которой на него возложены обязанности по осуществлению комплекса мероприятий по диспансеризации населения участка в соответствии с перечнем нозологических форм, подлежащих диспансерному наблюдению у врача – терапевта, с анализом эффективности и качества диспансеризации, а также п. 2 приложения к Порядку проведения диспансерного наблюдения, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ № 1344 н от 21.12.2012, без уважительных причин в период с 2014 года по 30.11.2017, то есть на протяжении почти четырёх лет, не осуществлял диспансерное наблюдение пациента Б.А.П., имеющего при жизни заболевание (состояние после перенесённого инфаркта миокарда по прошествии более 12 месяцев, при отсутствии стенокардии или при наличии стенокардии I - II функционального класса со стабильным течением, ХСН не более II функционального класса), включённое в перечень заболеваний, при наличии которых устанавливается группа диспансерного наблюдения врачом – терапевтом, с длительностью диспансерного наблюдения пожизненно, с периодичностью осмотров два раза в год.

Доводы истца о том, что пациент Б.А.П. не являлся на приём, в связи с чем, диспансерные мероприятия не проводились, впоследствии он был снят с диспансерного наблюдения в 2014 году в связи со стойкой компенсацией, является несостоятельным, поскольку согласно п. 10 Порядка проведения диспансерного наблюдения, основаниями для прекращения диспансерного наблюдения являются:

1) выздоровление или достижение стойкой компенсации физиологических функций после перенесённого острого заболевания (состояния, в том числе травмы, отравления);

2) достижение стойкой компенсации физиологических функций или стойкой ремиссии хронического заболевания (состояния);

3) устранение (коррекция) факторов риска и снижение степени риска развития хронических неинфекционных заболеваний и их осложнений до умеренного или низкого уровня.

Между тем, доказательств того, что у врача – терапевта участкового имелись основания для снятия пациента Б.А.П. с диспансерного учёта в связи со стойкой компенсацией, суду не представлено. Отсутствие записи в амбулаторной карте пациента Б.А.П. о проведении в период с 2014 года по 30.11.2017 диспансерного учёта в отношении Бархатова, и как следствие наступление стойкой компенсации свидетельствуют об отсутствии оснований для снятия Б.А.П. с диспансерного учёта в 2014 году. Кроме того согласно Перечню заболеваний, при наличии которых устанавливается группа диспансерного наблюдения врачом – терапевтом, а также записям в амбулаторной карте пациента, заболевание, которое имелось у Б.А.П. (состояние после перенесённого инфаркта миокарда по прошествии более 12 месяцев при наличии стенокардии II функционального класса) предусматривало пожизненное диспансерное наблюдение Б.А.П. с периодичностью два раза в год. Следовательно, снятие Б.А.П. с диспансерного учёта необоснованно.

Доводы истца Слепца Г.В. об отказе пациента Б.А.П. от дальнейшего диспансерного наблюдения, опровергаются материала дела. Так, приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1177н утверждён Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определённых видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства. Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включённых в Перечень определённых видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, от Б.А.П. получено, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте пациента. В соответствии с п. 6 Порядка, при отказе от видов медицинских вмешательств, включённых в Перечень, гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния). Отказ от одного или нескольких видов вмешательств, включённых в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 1177н, подписывается гражданином, а также медицинским работником, оформившим такой отказ, и подшивается в медицинскую документацию пациента. Между тем, в амбулаторной карте пациента Б.А.П. отсутствует информированный отказ от диспансерного наблюдения.

Доводы истца о том, что в сентябре 2017 года он поставил пациента Б.А.П. на диспансерный учёт несостоятельны, поскольку в амбулаторной карте формы 25у больного Б.А.П. отсутствуют сведения о постановке его на диспансерный учет врачом - терапевтом участковым Слепцом Г.В., между тем в соответствии с п. 11 Порядка сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию гражданина, а также в учётную форму N 030/у-04 "Контрольная карта диспансерного наблюдения", утверждённую приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российского Федерации от 22 ноября 2004 г. N 255 "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг". Из пояснений свидетеля - заместителя главного врача по амбулаторно – поликлинической части КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» Д.Л.М. следует, что основанием для заполнения учётной формы N 030/у-04 "Контрольная карта диспансерного наблюдения" медицинской сестрой является запись врача – терапевта участкового о взятии пациента на диспансерный учёт, а поскольку в амбулаторной карте запись от 04.09.2018 о постановке пациента Б.А.П. на диспансерный учёт отсутствует, заведение "Контрольной карты диспансерного наблюдения" на пациента Бархатова не свидетельствует о взятии его на диспансерный учёт. Кроме того заболевание, имевшееся при жизни у Бархатова, предполагало пожизненное наблюдение, снятие его с диспансерного учёта в 2014 году является незаконным.

Доводы истца о том, что проверка с целью установления фактов нарушения им ведения диспансерного учёта в отношении пациента Б.А.П. фактически не проводилась, опровергаются актом проверки, в котором подробно изложены периоды наблюдения пациента Б.А.П., дан анализ изученной документации, сделаны выводы. Кроме того представитель ответчика главный врач Сахарленко Л.М. пояснила, что проверка проводилась по медицинской документации, отсутствие в амбулаторной карте записи о наблюдении пациента с 2014 года свидетельствует о том, что диспансерный учёт в отношении него не вёлся.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения врача-терапевта участкового Слепца Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника ответчиком не нарушен. От работника перед применением дисциплинарного взыскания получено объяснение. Доводы истца о том, что объяснение работодателем от него не истребовано, необоснованны, так как положение закона о даче объяснения работником направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. А поскольку работником собственноручно выполнена запись на акте служебной проверки о несогласии с ним, и даны пояснения по существу проведённой проверки, то эти пояснения правомерно расценены работодателем как объяснение по факту допущенных работником нарушений порядка проведения диспансерного наблюдения.

Доводы истца о нарушении двухдневного срока на дачу им объяснений необоснованны, поскольку работник реализовал своё право на их предоставление, дав пояснения на акте проверки. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 12.01.2018, то есть в месячный срок со дня обнаружения проступка 11.01.2018 при проведении служебной проверки по жалобе Б.А.П., Слепец Г.В. ознакомлен с ним в этот же день. Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем соблюдена.

При наложении дисциплинарного проступка работодателем учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Учтено, что нарушение порядка проведения диспансерного наблюдения ставило под угорозу жизнь и здоровье пациента, а также и то, что должность истца Слепца Г.В. как врача – терапевта участкового и деятельность лечебного учреждения направлены на своевременное обеспечение жизни и здоровья населения, реализацию прав граждан, гарантированных Конституцией РФ, на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отмене приказа, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепца Г.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» о признании приказа № 1 от 12.01.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированное решение составлено 08.06.2018.