Решение по делу № 33-6902/2022 от 26.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2021-007673-07

Дело № 33-6902/2022

Дело № 2-410/2022

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГАУС»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2022 г.,

(судья Горшенев А.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГАУС» ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору №б/н на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 11.08.2014 в размере 46035965 руб. (л.д. 8-12).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ГАУС» было отказано (л.д. 187, 188-190).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГАУС» ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям договора №б/н на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 11.08.2014, заключенного между ООО «ГАУС» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) следует, что при предоставлении исполнителем сервисных услуг по плановому техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику автомобилей оформляются такие документы, как договор-заявка, счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, которые у конкурсного управляющего ООО «ГАУС» отсутствуют. Просит учесть, что ФИО1 также был принят в ООО «ГАУС» на должность главного энергетика по трудовому договору (основная работа). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «ГАУС». Помещения для оказания услуг, производственные мощности, специальное оборудование, сотрудники в штате имелись только у ООО «ГАУС», следовательно, само общество своими силами выполняло услуги по ремонту, за которые и получало оплату. Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях на условиях полного восьмичасового рабочего дня исключает возможность одновременного оказания услуг автосервиса в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что представленные стороной ответчика документы в подтверждение фактического выполнения работ по договору не являются относимыми доказательствами, а также представлены только на сумму в размере 6993486 руб. Указанное по трудовому договору место работы ФИО1 было основным, предпринимательскую деятельность ответчик не осуществлял, поскольку деятельность по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств осуществлял непосредственно ООО «ГАУС» (л.д.192-194).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ГАУС» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу № А14-2157/2019 ООО «ГАУС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 22-25).

В период с 12.01.2017 по 06.11.2018 со счетов ООО «ГАУС», открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «ЮникредитБанк», были произведены платежи на счет ИП ФИО1 соответственно в сумме 41 747479 руб. и 4 288486 руб. со следующими назначениями платежа: «оплата за обслуживание автомобилей по договору б/н от 11.08.2014». Общая сумма денежных средств, полученная ФИО1 за период с 12.01.2017 по 06.11.2018 составляет 46 035 965 руб. (т. 1 л.д. 47-66, 67-68, 174-179).

С 05.08.2014 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (т. 1 л.д. 37-39).

11.08.2014 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ГАУС» в лице директора ФИО9 (Заказчик) заключен договор №б/н на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, обязуется принимать оказанные Исполнителем Сервисные услуги (далее - «работы») и оплачивать их, а Исполнитель обязуется предоставлять Сервисные услуги (выполнять работы) по плановому техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту принадлежащих Заказчику автомобилей.

В соответствии с частью 6 пункта 2 договора «договор-заявка (акт приема-передачи) - документ оформляется при приеме автомобиля в ремонт, в котором указываются следующие сведения: марка, модель автомобиля, государственный номер, номер кузова, показания одометра, наружные повреждения и дефекты, комплектность автомобиля, сведения о предоставлении Заказчиком запасных частей, перечень неисправностей, перечень поручаемых работ и согласованный срок их выполнения, ориентировочная стоимость данных работ. Договор-заявка заверяется подписями представителей сторон и печатью Исполнителя. Один экземпляр Договора-заявки выдается на руки представителю Заказчика.

В соответствии с частью 7 пункта 2 договора «заказ-наряд, акт выполненных работ» - документы, которые оформляются по окончанию выполнения работ и являются основанием для совершения расчетов между Сторонами. Подписанные представителями Сторон Заказ-наряд и Акт выполненных работ, заверенные печатью Исполнителя, являются подтверждением полноты и качества выполненных Работ, комплектности и сохранности товарного вида автомобиля. Заказ-наряд включает в себя полный перечень выполненных работ и их окончательную стоимость (в нормо-часах и рублях), запасные части, установленные на автомобиль и их стоимость, при необходимости указываются замечания и рекомендации Исполнителя по дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Сроки выполнения работ Исполнителем в договоре не устанавливаются, а согласовываются отдельно в каждом случае при оформлении документов (Договор-заявка), в момент принятия автомобиля в ремонт после определения объемов работ (первичной диагностике) (пункт 3.2.)

Обслуживание производится согласно предварительной заявке (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.25 договора после окончания Работ в момент передачи автомобиля Исполнитель обязан выдать Заказчику необходимые документы (Счет, Заказ-наряд, Акт выполненных работ).

Согласно пункту 5.1 договора окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) с учетом использованных при их проведении запасных частей и материалов указывается в заказ-наряде, акте выполненных работ и счете, выставляемом Исполнителем.

Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком после подписания Сторонами заказ-наряда, на основании счета, выставляемого Исполнителем (пункт 5.2).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.3).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014. Действие договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону об отказе от пролонгации Договора (пункт 8.1 - 8.2) (т. 1 л.д. 31-36).

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2019 (т. 1 л.д. 37-39).

Кроме того, ФИО1 был принят в ООО «ГАУС» на должность главного энергетика 07.09.2017 по трудовому договору № на пятидневную рабочую неделю с установлением восьмичасового рабочего дня (т. 1 л.д. 40-42)

31.01.2020 действие указанного трудового договора прекращено на основании приказа №32 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пункта 3 части 1 статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

Из протокола допроса ФИО1 от 18.05.2020 в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что с 2017 по настоящее время он работает в ООО «ГАУС» в должности главного электрика на 1/2 ставки. В должностные обязанности входило получение показаний счетчиков воды, газа, света, контроль за надлежащим техническим состоянием здания. ФИО1 на работе постоянно не находился, приходил на работу на несколько часов, производил обход помещений и контролировал рабочее состояние всех приборов, в деятельность ООО «ГАУС» не вникал. С 2014 года ФИО1 знаком со ФИО9, который в этом же году предложил ФИО10 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, за что обещал ежемесячно доплачивать к зарплате 10000 руб. В 2014 году ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, знал, что на нем числится автосервис, автомойка, а также малярный цех, в деятельность которых он не вникал, всей деятельностью ИП ФИО1 руководил ФИО9 В конце октября 2019 года ФИО1 закрыл ИП, так как деятельность ООО «ГАУС» была прекращена и ФИО9 прекратил заниматься текущей деятельностью организации (т. 1 л.д. 45-46, 168-170).

08.04.2021 конкурсный управляющий ООО «ГАУС» направил в адрес ИП ФИО1 претензию о необходимости предоставить первичные документы, подтверждающие наличие основания для перечисления денежных средств, а при их отсутствии – возвратить денежные средства в качестве неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 13.04.2021 (т. 1 л.д. 26, 27-29, 30).

10.11.2021 посредством отправки почтовой корреспонденции истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 90).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала, что ИП ФИО1 обязательства по договору №б/н на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 11.08.2014 выполнялись, о чем за 2018 год составлены акты выполненных работ и заказ-наряды на общую сумму 6993486 руб. (т. 1 л.д. 114, 115-116).

Также стороной ответчика в материалы дела представлен акт № от 06.11.2018 на общую сумму 979220 руб., №.1 от 05.08.2021 на суму 906206 руб., № от 19.07.2018 на сумму 11000 руб., № от 13.07.2018 на сумму 3 730280 руб., № от 19.10.2018 на сумму 30780 руб., № от 14.08.2018 на сумму 847 000 руб., № от 28.04.2018 на сумму 500000 руб., а также заказ-наряды к ним (т. 1 л.д. 117-158).

Кроме того, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении платежей за период с 02.03.2017 по 29.12.2017 на сумму 39031479 руб. (т. 1 л.д.104-105).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду непредставления стороной истца бесспорных доказательств, подтверждающих безосновательность приобретения и сбережения денежных средств, полученных по договору ответчиком.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в отношении установления соответствующего обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, заказчик может до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях проверки законности обжалуемого решения суда относительно установленности юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в МИФНС № 16 по Воронежской области о предоставлении налоговой отчетности ИП ФИО1 за 2017 и 2018 отчетные годы, а также запросы в ПАО «Сбербанк России» и АО «ЮниКредит Банк» о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 12.01.2017 по 06.11.2018 (т. 1 л.д. 230-232).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету ИП ФИО1 сумма дебета по счету за период с 12.01.2017 по 06.11.2018 составила 189566332,86 руб., сумма кредита по счету – 189529767,50 руб. (т. 1 л.д. 233-250, т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-125).

Согласно представленной АО «ЮниКредит Банк» выписке по двум счетам ИП ФИО1 сумма дебета по счету за период с 12.01.2017 по 06.11.2018 составила 1736640,31 руб., сумма кредита по счету – 1736640,31 руб., а также 5464537 руб. и 5464000 руб. соответственно.

Согласно представленной МИФНС № 16 по Воронежской области налоговой отчетности за 2017 и 2018 год, ИП ФИО1 в указанный период предоставлял сведения о количестве застрахованных лиц, а также о сумме выплат, подлежащих начислению, а также сведения о сумме единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 в обоснование довода о надлежащем исполнении обязательств по договору №б/н на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 11.08.2014 представлены следующие акты выполненных работ:

1. № от 06.11.2018 на общую сумму 979 220 руб.;

2. №.1 от 05.08.2018 на суму 906 206 руб.;

3. № от 19.07.2018 на сумму 11 000 руб.;

4. № от 13.07.2018 на сумму 3 730 280 руб.;

5. № от 19.10.2018 на сумму 30 780 руб.;

6. № от 14.08.2018 на сумму 847 000 руб.;

7. № от 28.04.2018 на сумму 500 000 руб.,

а также заказ-наряды к ним на общую сумму 7004486 руб. (979220 + 906206 + 11000 + 3 730280 + 30780 + 847000 + 500000) (т. 1 л.д. 117-158).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены заказ-наряды о выполнении работ ИП ФИО1 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (подменное авто) (т. 6 л.д. 1-196), а также акты выполненных работ (копии) (т. 3 л.д. 127-143):

1. № от 10.02.2017 на общую сумму 1 197 руб.;

2. № от 20.04.2017 на общую сумму 1944000 руб.;

3. № от 01.06.2017 на общую сумму 225000 руб.;

4. № от 19.07.2017 на общую сумму 2252000 руб.;

5. № от 23.08.2017 на общую сумму 17000 руб.;

6. № от 26.09.2017 на общую сумму 1 774500 руб.;

7. № от 05.10.2017 на общую сумму 1500000 руб.;

8. № от 27.11.2017 на общую сумму 22855532 руб.;

9. № от 28.11.2017 на общую сумму 54304 руб.;

10. № от 29.12.2017 на общую сумму 1740000 руб.

11. № от 25.01.2018 на общую сумму 7702143 руб.;

12. № от 28.04.2018 на общую сумму 1040000 руб.;

13. № от 14.08.2018 на общую сумму 1753206 руб.;

Заказ-наряды к указанным актам выполненных работ не представлены, акт выполненных работ № от 25.01.2018 на общую сумму 7702143 руб. в суд первой инстанции представлен не был, в суд апелляционной инстанции представлена копия в отсутствие заказ-наряда.

Кроме того, сравнительный анализ представленных в суд первой инстанции актов выполненных работ за 2018 под № от 28.04.2018 и № от 14.08.2018, и представленных в суд апелляционной инстанции копий этих же актов, свидетельствует о том, что представленные в апелляционную инстанцию акты содержат и иные виды произведенных работ, и как следствие, указание на большую сумму оказанных услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обоснованность совершенных в 2018 году платежей следует из представленных стороной ответчика в суд первой инстанции актов выполненных работ, а также заказ-нарядов к ним на общую сумму 7004486 руб.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку договор от 11.08.2014, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ГАУС» в лице директора ФИО9, на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств между сторонам фактически прекратил свое действие с момента прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (12.11.2019), то в случае отсутствия доказательств сдачи результата работ подрядчиком заказчику, у подрядчика не имеется после этого оснований для удержания перечисленных сумм в размере 39031 479 руб. (46 035 965 - 7004486).

Допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на сумму 39031 479 руб. в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении платежей за период с 02.03.2017 по 29.12.2017 (т. 1 л.д.104-105).

Согласно пункту 8.1 - 8.2 договора №б/н на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 11.08.2014 данный договор вступил в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014. Действие договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону об отказе от пролонгации Договора.

12.11.2019 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что до 12.11.2019 договор был расторгнут какой-либо из сторон в одностороннем порядке не представлено.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание изложенное, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Указанная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что течение срока исковой давности о взыскании денежных средств применительно к рассматриваемым правоотношениям началось с 12.11.2019, то есть с момента расторжения договора №б/н на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 11.08.2014 в связи с прекращением деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, с прекращением действия с 12.11.2019 договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств. Право сохранить перечисленные денежные средства с указанного момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ФИО1 возникло обязательство по их возврату.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения действия договора у Общества отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «ГАУС» 08.04.2021 обратился к ответчику с претензией, а 10.11.2021 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, правовые основания для применения срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств, перечисленных по договору, прекратившему действие 12.11.2019, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ГАУС» к ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу нового решения о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ГАУС» неосновательного обогащения в размере 39031 479 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2022 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАУС» (ИНН 3666143487 ОГРН 1093668030224) неосновательное обогащение в размере 39031 479 руб.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАУС» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: