Решение по делу № 2-3659/2022 от 07.10.2022

копия

Дело №70RS0004-01-2022-005081-62

№ 2-3659/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.

с участием истца Иртегова Александра Владимировича

представителя ответчика Туевой В.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица на стороне ответчика Туевой В.Ф., действующей на основании доверенности № № от <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Иртегова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской федерации о компенсации морального вреда

установил:

Иртегов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковое требование истец мотивирует тем, что при рассмотрении Ленинским районным судом г.Томска гражданского дела по иску Иртегова А.В. к ФИО10 о незаконном увольнении прокурором было дано ошибочное заключение, также при рассмотрении апелляционной жалобы прокурором было дано ошибочное заключение, в иске Иртегову А.В. было отказано и он длительное время с 03.02.2017 вынужден был оспаривать множественные отказы в трудоустройстве в Октябрьском районном суде г.Томска, Томском областной суде, в 8 Кассационном Суде общей юрисдикции, в Верховном Суде РФ. Указанное обстоятельство повлекло нарушение его права на труд, он был лишен возможности работать и получать заработную плату, что ухудшило финансовое положение, вследствие чего произошло расстройство психического здоровья.

Кроме того, 06.07.2022 в г.Томске состоялся личный приём граждан Генеральным прокурором РФ ФИО5, посредством интернет-портала «Госуслуги» истец направил заявление о записи на личный прием, однако в личном приеме Генеральным прокурором РФ ему было отказано.

В судебном заседании истец данные доводы поддержал, дополнив, Верховным Судом РФ было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Представителем ответчика - Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица – прокуратуры Томской области представлены возражения на исковое требование Иртегова А.В., в которых указано на то, что несогласие участников судебного производства не свидетельствует о необоснованности заключения прокурора. Последующие обращения истца за судебно й защитой вследствие отказов в трудоустройстве не относятся к категории дел с обязательным участием прокурора в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ. Иртегову А.В. были даны на его обращения ответы об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, дисциплинарного воздействия к участвующему в деле прокурору, разъяснено право самостоятельного обращения с кассационной жалобой. Организовать прием всех граждан, которые 06.07.2022 обратились на личный прием Генерального прокурора РФ не представилось возможным, в связи с чем истец был принят членами комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ему были даны необходимые разъяснения и принято заявление, по результатам которого был дан ответ, а также даны разъяснения по вопросы организации личного приема Генеральным прокурором Российской Федерации. Факт причинно-следственной связи между действиями сотрудников прокуратуры Томской области и невозможностью истца трудоустроиться, наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, состоянием здоровья, истцом не подтвержден.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенцией нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства(ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,

распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из Решения Ленинского районного суда г.Томска от 26.09.2016 Иртегов А.В. обратился в суд с иском к ФИО11 о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в ремонтно-механической службе АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заедании, как следует из данного решения, было заслушано заключение прокурора – помощника прокурора Ленинского района г.Томска ФИО12, полагавшего исковые требования Иртегова А.В. не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2016 по делу № 33-5077/2016 указанное выше решение Ленинского районного суда от 26.09.2016 было оставлено без изменений.

Заключение прокурора ФИО7, полагавшей апелляционную жалобу Иртегова А.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, было заслушано судом апелляционной инстанции, что отражено в названном апелляционном определении.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. От 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Данные нормы свидетельствуют о том, что при принятии решения суды не связаны мнением прокурора и даваемым им заключением по существу рассматриваемого спора. Следовательно, заключение прокурора не могло являться исключительным обстоятельством, препятствующим удовлетворению требований Иртегова А.В., заявленным в Ленинском районном суде г.Томска, а также при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьёй 1060 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Независимо от вины сотрудников органов прокуратуры, следствия и дознания подлежит в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ лишь вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, ответственность органов прокуратуры может наступить, если данный вред наступил в результате непосредственно действий органов прокуратуры, а также если эти действия являлись незаконными.

Доказательств того, что заключения прокуроров, данные в ходе рассмотрения исковых требований Иртегова А.В. об оспаривании его увольнения являлись незаконным, не имеется. Данные заключения не противоречат позиции суда, изложенной в решении, законность которого была проверена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Отсутствуют доказательства и того, что заключения прокурора в гражданском процессе содержали сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Иртегова А.В.

Обстоятельств, дающих основания для возникновения ответственности сотрудников органов прокуратуры без вины не установлено.

Субъективная негативная оценка истцом позиции прокурора в гражданском процессе не является основанием для признания факта причинения морального вреда содержанием заключения.

Доводы, приведенные Иртеговым А.В. в обоснование несогласия с заключением прокуроров в гражданском процессе, были оценены на предмет наличия оснований для применения мер прокурорского реагирования и дисциплинарного воздействия к участвующему в деле прокурору, о чем Иртегову А.В. дан ответ об отсутствии таких оснований 21.05.2017 № 08-462-2016 первым заместителем прокурора Томской области.

Таким образом, даже при наличии каких-либо проблем со здоровьем у истца, развившихся в период после начала судебного разбирательства по требованию о восстановлении Иртегова А.В. на работе, не доказана и не установлена их прямая причинно-следственная связь с заключением прокурора в гражданском процессе.

Из представленных суду письменных доказательств следует и не оспаривается сторонами, что Иртегов А.В. 27.06 2022 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) обратился с заявлением о личном приеме Генеральным прокурором Российской Федерации 06.07.2022 в Томской областной прокуратуре по вопросу о деятельности прокуроров Томской области в судебных делах Иртегова А.В. в период 2014-2017 гг. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что личный прием не состоялся Иртегова А.В. Генеральным прокурором Российской Федерации 06.07.2022 не состоялся, был осуществлен прием членами комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что подтверждается Справкой к устному обращению, поступившему на личном приеме комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.2022.

В соответствии с п. 7.1. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.09.2021), в Генеральной прокуратуре Российской Федерации прием граждан, представителей государственных и общественных организаций, а также иных лиц осуществляется отделом по приему граждан управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению (Приемная) в день их обращения с участием при необходимости представителей других подразделений. По вопросам, относящимся к компетенции управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров, прием осуществляется непосредственно в этом управлении.

Согласно п. 7.2. данной Инструкции прием Генеральным прокурором Российской Федерации (лицом, его замещающим) осуществляется при наличии ответа на обращение за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, а также может быть организован по поручению Генерального прокурора Российской Федерации.

Организация приема граждан иными должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации осуществляется при наличии оснований с учетом компетенции прокурорами Приемной.

Порядок организации приема граждан в Главной военной прокуратуре устанавливается заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Главным военным прокурором.

При решении вопроса о необходимости организации приема руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации работник Приемной при наличии оснований запрашивает в структурных подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации надзорные (наблюдательные) производства, которые незамедлительно представляются в Приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По результатам изучения надзорных (наблюдательных) производств прокурор Приемной составляет заключение о наличии оснований для организации личного приема, которое утверждается в установленном порядке начальником управления по рассмотрению обращений и приему граждан и передается для доклада соответственно заместителям Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности либо Генеральному прокурору Российской Федерации (лицу, его замещающему).

Следовательно, то обстоятельство, что не было личного приема Генеральным прокурором Российской Федерации в период посещения им Томской области Иртегова А.В., процедура приема, установленная нормативным актом, не была нарушена, в связи с чем отсутствуют основания полагать о совершении каких-либо виновных действий, влекущих обязательство по возмещению морального вреда, даже если бы Иртегову А.В. организацией процедуры личного приема были бы доставлены субъективные переживания.

Кроме того, Иртегову А.В. письмом Начальника отдела приема граждан управления по рассмотрению и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации письмом от 15.07.2022 № 24-290-2022 разъяснен порядок реализации права на личный прием в Генеральной прокуратуре РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому требованию Иртегова А.В. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации не установлено оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, к каковым относится требование о компенсации морального вреда, составляет 300 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления. Поскольку истцу в удовлетворении искового требования отказано, государственная пошлина подлежит взыскани с истца в доход бюджета муниципального образования "город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования Иртегова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Иртегова Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2022

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Р.Н.Мацкевич

Секретарь Э.Н.Дадашов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3659/2022 (УИД70RS0004-01-2022-005081-62) в Советском районном суде г.Томска