Судья Шатуленко И.В. 24.09.2018 г.
Дело № 33-10215/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре Араслановой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Поздиной (Сажневой) Ольги Сергеевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.07.2018 г., которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» удовлетворить.
Взыскать с Поздиной Ольги Сергеевны и индивидуального предпринимателя Сажнева Николая Николаевича солидарно в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» сумму исполненного обязательства в размере 512500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8325 рублей, а всего: 520825 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей».
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Поздиной (Сажневой) О.С., ИП Сажневу Н.Н. о взыскании суммы исполненного обязательства. В обоснование иска указало, что 17.06.2009 между ИП Сажневым Н.Н. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №** на сумму 3000000 рублей. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 17.06.2009 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» был заключен договор поручительства №** от 17.06.2009. Ответственность поручителяпо данному договору являлась субсидиарной иустановлена только за возврат заемщиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Лимит ответственности составил 1 564912,50 руб. от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Обязательства по данному кредитному договору были также обеспечены: договором поручительства №** от 17.06.2009, заключенными с Сажневой (Поздиной) О.С., по условиям которого поручитель несет перед банком солидарную с должником ответственность в полном объеме; договором ипотеки № ** от 17.06.2009 (залогодатель Сажнев Н.Н., предмет залога – квартира); договором залога №** от 17.06.2009 (залогодатель Сажнев Н.Н., предмет залога – автобусы); договором залога №** от 17.06.2009 (залогодатель Сажнева (Поздина) О.С., предмет залога - автобус и легковой автомобиль). В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, у него возникла задолженность перед банком. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.07.2011 требования банка о взыскании с Сажнева Н.Н. и Поздиной О.С. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. В ходе исполнения решения суда было обращено взыскание на заложенное имущество. Сажнев Н.Н. и Поздина О.С. задолженность не погасили. Исполнительные производства в отношении них были окончены в связи с отсутствием имущества. Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ОАО «Пермский центр развития предпринимательства», как субсидиарному поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства №** от 17.06.2009. В процессе рассмотрения данного иска был заключен Договор уступки прав (требований) от 10.09.2013 между Банком и ОАО «ПГФ», который выкупил долг, возникший на основании названного кредитного договора на сумму 512520 руб. 91 коп.. Определением суда от 07 октября 2013 была произведена замена истца. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2013 с ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» в пользу ОАО «ПГФ» взыскана задолженность в размере 512 520 руб. 91 коп., из которых 499 530 руб. 30 коп. - сумма не возвращенного кредита. 31 октября 2013 года между АО «ПГФ» и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» было заключено соглашение о погашении задолженности №**, в соответствии с которым ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» обязался оплатить АО «ПГФ» задолженность в сумме 512 500 руб. в срок до 20.02.2018, согласно графику, установленному в п.2.1 Соглашения. Во исполнение обязательств, взятых на себя Договором поручительства №** от 17.06.2009, ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» в период с 31.10.2013 по 20.11.2017 перечислил в АО «ПГФ» 512 500 руб., что подтверждается соглашением от 20.11.2017г. о расторжении соглашения о погашении задолженности №** от 31.10.2013г. и актом сверки взаимных расчетов. Заёмщик самостоятельно оплатил в АО «ПГФ» задолженность в сумме 577 р. 57 коп. С учетом изложенного, просил взыскать солидарно с Поздиной О.С. и ИП Сажнева Н.Н. в пользу АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (до смены наименования - ОАО «Пермский центр развития предпринимательства») сумму исполненного обязательства в размере 512500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8325 руб.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Ответчик Поздина (Сажнева) О.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ИП Сажнев Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, непосредственное участие которого при рассмотрении данного гражданского дела было обеспечено посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Поздина О.С. просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что из заключенного между ИП Сажневым Н.Н., ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ПЦРП» договора поручительства указано, что ответственность поручителя – ОАО «ПЦРП» является субсидиарной. Про требования к солидарному поручителю, либо про обязанности солидарного поручителя в договоре и иных документах не упоминается. Считает, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручитель, исполнивший обязательство за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другим поручителям, а может взыскать уплаченную сумму лишь с должника, поскольку поручители не являются в рассматриваемом случае, при наличии договоров поручительства с солидарной и субсидиарной ответственностью, совместно давшими поручительство, в связи с чем, между ними отсутствует солидарная ответственность. В данном случае, субсидиарный должник, удовлетворивший требование кредитора, по общему правилу приобретает право регресса к основному должнику (ст. 399 ГК РФ).
От истца на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Сажневым Н.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 руб. для приобретения транспортного средства на срок по 15.06.2012, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки на условиях Договора.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 17.06.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» был заключен договор поручительства №** от 17.06.2009. Ответственность поручителяпо договору поручительства №** от 17.06.2009 является субсидиарной иустановлена только за возврат заемщиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Лимит ответственности составил 1 564912,50 руб. от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Обязательства по данному кредитному договору были также обеспечены договором поручительства №** от 17.06.2009, заключенным с Сажневой (Поздиной) О.С., договором ипотеки № ** от 17.06.2009, договором залога №** от 17.06.2009, договором залога № ** от 17.06.2009.
В соответствии с договором поручительства № ** от 17.06.2009 Сажнева (Поздина) О.С. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, при этом её ответственность как поручителя является солидарной.
С 30.12.2015 в соответствии с приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края № СЭД-03-01-08-346 от 23.12.2015 ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» переименовано в Акционерное общество «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства»; с 03.11.2016 в соответствии с приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края № СЭД-03-01-03-209 от 21.10.2016 переименовано в Акционерное общество «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края».
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.07.2011 взыскана в солидарном порядке с ИП Сажнева Н.Н., Поздиной (Сажневой) О.С. в пользу АК Сберегательного банка (открытого акционерного общества) в лице Соликамского отделения №** Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № ** от 17.06.2009 в размере 2394284 руб. 40 коп., включающую в себя долг по неустойке 2 185 руб. 77 коп., плату за обслуживание кредита 2093 руб. 15 коп., проценты за кредит 90 005 руб. 48 коп., ссудную задолженность 2 300 000 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 171 рубля 40 коп., с каждого по 10 085 руб. 70 коп. Обращено взыскание на следующее имущество: автобус Ford-Transit, (VIN) ** 5, автобус Volkswagen-2EKZ-Crafter, (VIN) **; автобус ПАЗ-32054, (VIN) **; автомобиль легковой Chevrolet Aveo (VIN) **; на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
Исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения суда в отношении Поздиной (Сажневой) О.С., а также исполнительное производство № ** в отношении ИП Сажнева Н.Н. были окончены на основании ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительные документы были возвращены взыскателю.
На основании договора уступки прав (требований) от 10.09.2013 без номера, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытым акционерным обществом) и ОАО «Пермский гарантийный фонд», к ОАО «Пермский гарантийный фонд» перешло право требования к индивидуальному предпринимателю Сажневу Н.Н. по кредитному договору № ** от 17.09.2009 в размере 512520 руб., из которых сумма основного долга – 499530,30 руб., сумма государственной пошлины – 12990,61 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 произведена замена стороны истца – ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ОАО «Пермский гарантийный фонд».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 с ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» в пользу ОАО «Пермский гарантийный фонд» взыскана задолженность по договору № ** от 17.06.2009 в сумме 499530,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12990,61 руб.
31.10.2013 между ОАО «Пермский гарантийный фонд» и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» заключено соглашение № ** о погашении задолженности в соответствии с которым ОАО «Пермский центр развития предпринимательства»обязался оплатить АО «ПГФ» задолженность в сумме 512 500 руб. в срок до 20.02.2018, согласно графика, установленного в п.2.1 Соглашения.
Во исполнение обязательств, установленных договором поручительства №** от 17.06.2009, ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» в период с 31.10.2013 по 20.11.2017 перечислил в АО «Пермский гарантийный фонд» 512 500 руб., что подтверждается соглашением от 20.11.2017 о расторжении соглашения о погашении задолженности №** от 31.10.2013, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями. Заёмщик самостоятельно оплатил в АО «Пермский гарантийный фонд» задолженность в сумме 577 р. 57 коп.
То есть, во исполнение принятых обязательств по договору поручительства №** от 17.06.2009 истец погасил задолженность заемщика ИП Сажнева Н.Н. по кредитному договору № ** от 17.06.2009 в размере 512 500 руб.
Установив данные обстоятельства, суд со ссылками на положения ст.ст. 323, 363, 384, 387 ГК РФ, правовые разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришел к выводу, что в связи с выплатой истцом задолженности по кредитному договору, к истцу, исполнившему обязательство должников перешли права кредитора, принадлежащие АК Сбербанк России (ОАО) в исполненной части, соответственно, АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» вправе требовать взыскания в солидарном порядке с ответчиков исполнения обеспеченного ими ранее обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела, доказательствах, представленных сторонами, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать исполнения обязательства только с основного должника, в данном случае ИП Сажнева Н.Н., полагает подлежащими отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу требований ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 2 ст. 325 ГК РФ).
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен положениями ст. 399 ГК РФ, в соответствии ░ ░. 1 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 365 ░░ ░░ ░ ░░. 387 ░░ ░░.
░ ░░░░ ░. 1 ░░. 365 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ 1 ░░. 384 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 3 ░. 1 ░░. 387 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 387 ░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 12.07.2012 N 42 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░".
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░)) 512500 ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 365 ░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 387 ░░ ░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.07.2018 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: