Решение от 31.01.2023 по делу № 2-454/2023 (2-5204/2022;) от 28.10.2022

Дело №2-454/2023,

УИД 76RS0014-01-2022-004369-63

Изготовлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанкина Андрея Валерьевича, Турбановой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,

установил:

Казанкин А.В., Турбанова М.А. обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к ООО «Библио-Глобус Туроператор», просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать в пользу Казанкина А.В. возмещение почтовых расходов в соответствии с приложенными к исковому заявлению квитанциями.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между Казанкиным А.В. и ООО «Яроблтур-Планета» по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» заключен договор о реализации туристского продукта №№.

Тур был забронирован на Казанкина А.В. и Турбанову М.А. в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость тура также был включен групповой трансфер. Стоимость тура по договору составила 91 700 рублей 00 копеек.

По приезде в отель истцы были размещены в номере №, который был грязным, неубранным. В номере был оторван и просто лежал на столе кондиционер, отсутствовало крепление для душа, из стен торчали неизолированные провода, отсутствовала внутренняя телефонная связь. Первую ночь они провели в таких условиях, в том числе без кондиционера, который был заявлен на официальном сайте туроператора.

После длительных попыток разрешить сложившуюся ситуацию в связи с некачественным оказанием услуги, истцов на следующий день переселили в номер №, в котором находился некий склад инструментов и запчастей, номер был грязный, из стен так же торчали неизолированные провода, отсутствовала внутренняя телефонная связь, розетки были вырваны. В номере, а также в лобби баре, повсеместно была черная плесень, которая опасна для здоровья. Половину времени пребывания истцов на курорте не работал лифт, при этом номер истцов находился на 5 этаже. В последние три дня в баре отсутствовал какой-либо алкоголь, бармен так же отсутствовал. За все время пребывания в отеле у истцов ни разу не сменили постельное белье, а полотенца сменили всего один раз. В отеле была полная антисанитария.

При попытке разрешить сложившуюся ситуацию с отельным гидом истцам было предложено переселиться в два других отеля с доплатой 270 и 400 евро соответственно. Указанных средств у истцов не было, они были не согласны на доплату, поскольку туроператором заявлялись иные условия, предоставляемые отелем.

Во время пребывания истцов в отеле проводилась проверка, по результатам которой был оцеплен лентой бассейн, который впоследствии не работал.

Направленная истцами 29.08.2022 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яроблутур-Планета».

Истцы Казанкин А.В., Турбанова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании 19.12.2022 истец Казанкин А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По словам истца, на сайте ответчика содержались сведения о том, что условия проживания предусматривают наличие бара, кондиционера, бассейнов. Из объяснений истца также следует, что из-за жары отсутствие в первом номере кондиционера доставляло неудобства, при этом, во втором номере кондиционер работал. По словам истца, из заявленных туроператором трех бассейнов работал только один.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» на основании доверенности Назарова С.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, полагала, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцами надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Яроблутур-Планета», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при и имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.08.2022 через систему онлайн бронирования от ООО «Яроблтур-Планета» в ООО «Библио-Глобус Туроператор» поступила заявка на формирование туристского продукта, который включал в себя следующие услуги: размещение туристов (Казнкин А.В., Турбанова М.А.) в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Указанный туристский продукт был полностью оплачен Казанкиным А.В. в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, между истцом Казанкиным А.В. и ответчиком был заключён договор о реализации туристского продукта, туроператором в соответствии с условиями которого являлось ООО «Библио-Глобус Туроператор».

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения, возникшие между истцами и ответчиком при оказании туристских услуг, регулируются нормами главы ГК РФ, Федерального Закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч.1 ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что условия проживания в отеле в соответствии с вышеназванным договором о реализации туристского продукта, заключенного между Казанкиным А.В. и ООО «Библио-Глобус Туроператор» предусматривают наличие в номерах кондиционеров, наличие в отеле двух открытых и одного крытого бассейнов, наличие бара.

Факт неисполнения указанных условий договора в части отсутствия работающего кондиционера в номере, в который первоначально были заселены истцы, а также в части неисправности одного из бассейнов в номере и отсутствия работника в баре отеля подтверждается показаниями истца Казанкина А.В., данными в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым суд не усматривает, а также представленными стороной истцов в материалы дела фотографиями. Данными доказательствами также подтверждается факт ненадлежащих санитарных условий в отеле, где были размещены истцы, (наличие плесени на стенах), а также факт неисправности электрических розеток.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени причиненных истцам нравственных страданий, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей..

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 5 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей х 50%.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Казанкина А.В. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 356 рублей.

В соответствии с положениями ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 356 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░