Решение по делу № 33-3-4464/2024 от 02.05.2024

Судья Новикова В.В. дело № 2-102/2024

дело № 33-3-4464/2024

26RS0012-01-2023-004518-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Кононовой Л.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, поданной полномочным представителем по доверенности Каменской Т.В., на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев Р.О. обратился в суд с настоящим иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки. В обоснование иска указано, что он управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Е230», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер № двигаясь по правой полосе <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, в районе <адрес> края, совершил наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части, размерами: глубиной 27 см, длиной 1 м. 20 см., шириной 70 см., в результате чего у вышеуказанного ТС сработали подушки безопасности и появились скрытые повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения с участием понятых и фотографии с места ДТП. Согласно ответу от 21.04.2023г. №-Е обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> края. 14.08.2023г. в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства «Мерседес-Бенц Е 230» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №. 18.08.2023г по адресу: <адрес> проводился осмотр вышеуказанного ТС, представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между ним и ИП Воронов П.В., последним подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС «Мерседес - Бенц Е230», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер № Согласно экспертному заключению № в результате указанного ДТП стоимость устранения дефектов (без учета износа) с учетом округления 612 500 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа 80%) и округления 285 800 рублей. Им были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей. 30.08.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с полным пакетом документов о возмещении ущерба, расходов на оплату экспертного заключения и расходов на оказание юридической помощи, ответ на досудебную претензию получен не был, требования удовлетворены не были. В свою очередь причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выбоина (яма) размерами: глубина 27 см., длина 1м. 20 см., ширина 70 см., на проезжей части. Эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло ДТП и как следствие причинен вред его имуществу.

С учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 445 506 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 655 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 2 000 рублей, расходы, связанные на подготовку экспертного заключения № 185-08-2023 от 23.08.2023 в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 51 000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2024 года исковые требования Евсеева Р.О. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки о возмещении ущерба - удовлетворены.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки в пользу Евсеева Р.О.: стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Мерседес Бенц» регистрационный знак № регион, принадлежащего Евсееву Р.О. без учета износа в размере 445 506 рублей 16 копеек; расходы в размере 7 655 рублей, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины; расходы, связанные с оформлением доверенности <адрес>8 от 29.11.2023 на представителя в размере 2 000 рублей; расходы, связанные на подготовку экспертного заключения № 185-08-2023 от 23.08.2023 в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 51 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки - Каменская Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика. Размеры поврежденного участка дорожного покрытия (ямы) судом достоверно не установлены, соответственно, не представлено доказательств превышения установленных п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельных размеров отдельных просадок, выбоин и т.п. Считает, что представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства соблюдения истцом при совершении ДТП допустимой на данном участке дороги скорости. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления скорости движения автотранспортного средства при совершении ДТП, однако, данное ходатайство судом было отклонено. Также полагает, что взыскание с ответчика расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения в размере 5000 рублей, является незаконным. Экспертное заключение, полученное истцом, не имеет правового значения, так как эксперт при его подготовке не предупреждался об ответственности за достоверность результатов данной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Евсеева Р.О. по доверенности Атанасова Н.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено, что 08 марта 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е230», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является истец.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное ДТП произошло в связи с тем, что т/с «Мерседес-Бенц Е230», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, двигаясь по <адрес> в <адрес> допустил наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги. Составлена схема места совершения административного правонарушения с участием понятых и фотографии с места ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Ессентуки от 08.03.2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу УЖКХ администрации г. Ессентуки от 21.04.2023г. №-Е, обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки Ставропольского края.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП «Воронов П.В.»

Согласно заключению независимого эксперта ИП Воронов П.В. от 23.08.2023 N 185-08-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес- Бенц Е230», государственный регистрационный знак № регион без учета износа) с учетом округления 612 500 рублей, (с учетом износа 80%) и округления 285 800 рублей.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» № 31АТ от 24 января 2024 года транспортному средству «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, принадлежащего Евсееву Р.О. в ДТП, произошедшем 08.03.2023г. около 19 часов 30 минут в <адрес>, по адресу: <адрес> причинены следующие повреждения: диск колеса передний правый, защита двигателя (облицовка), бампер передний, кронштейн переднего бампера правый, правая противотуманная фара, защита днища правая передняя часть, порог правый, подкрылок передний правый задняя часть, кронштейн облицовки передка правый. Стоимость материального ущерба без учета износа составляет 445 506 рублей 16 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2006 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права, приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 445506,16 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов заключения проведенной судебной экспертизы, определившей размер ущерба без учета износа запасных частей.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судом также разрешен вопрос о возмещении судебных издержек по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона "О безопасности дорожного движения") предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта N 1245-ст (далее - ГОСТ).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу).

Факт наличия выбоины на проезжей части и ее размеры, возможно установить из представленного в судебную коллегию административного материала по факту ДТП от 08.03.2023, где имеется фототаблица к схеме места ДТП от 08.03.2023 по адресу: <адрес>, а так же схема ДТП.

Согласно фототаблице имеется обзорный снимок ямы (выбоины), а так же детальный снимок ямы (выбоины) по адресу: <адрес>, размер выбоины зафиксирован сотрудником ГИБДД, где измеряется рулеткой длина ямы, которая составляет 1 м 20 см, глубина ямы, которая составляет 27 см, ширина ямы 70 см., что очевидно значительно превышает предельные размеры выбоины установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что 08.03.2023, на момент ДТП, на участке дороги по адресу: <адрес>, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах административного дела не имеется.

Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на нарушение водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не влечет иные выводы по существу спора, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что именно несоблюдение водителем требований по соблюдению скоростного режима привело к наезду на яму, напротив установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был в состоянии своевременно обнаружить препятствие для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на участке дороги по адресу: <адрес>, имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, иные знаки или ограждения, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие ямы (выбоины).

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности истца избежать ДТП. С учетом условий видимости, при осуществлении движения в темное время суток в 19 час 30 мин., отсутствия на проезжей части предупреждающей дорожной информации, материалы дела не содержат доказательств, что у истца была возможности заметить разрушение асфальтного покрытия на дорожном полотне и предпринять своевременные меры по объезду препятствия и, как следствие, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Движение истца на транспортном средстве по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, в отсутствие установленных ограничений и предупреждений о наличии препятствий в виде повреждений дорожного полотна не свидетельствует о наличии оснований для признания в действиях грубой неосторожности, влекущей в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда.

Доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде разрушенного асфальтного покрытия, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат и какое-либо ограждение отсутствовало.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решить вопрос о том, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц Е230» требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, так как в административном материале отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля истца на момент ДТП, а также сведения о том, когда водитель данного автомобиля мог обнаружить опасность для движения.

Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика, подлежит отклонению, поскольку данные затраты были обусловлены необходимостью определения размера ущерба, а так же обращением к ответчику с требованиями, направленными на защиту прав истца, в частности необходимостью представления истцом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с данным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024