Решение от 08.10.2020 по делу № 11-135/2020 от 28.09.2020

Мировой судья: Ходня С.Н.

Дело № 11-135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Абрамова Ж.И., рассмотрев частную жалобу ИП Инюшина К. А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

<дата> исполняющим обязанности мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления ИП Инюшина К.А. о вынесении судебного приказа на взыскание с Корнаухова А.С. задолженности в размере 50000 руб. и государственной пошлины в размере 850 руб. по договору о предоставлении займа от 25.01.2013г. между КБ Славянский Банк ЗАО и Корнауховым А.С. по договору цессии в пользу ИП Инюшина К.А. В обоснование мировой судья указал, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих правомочия на осуществление деятельности по взысканию просроченной задолженности.

В частной жалобе ИП Инюшин К.А. ссылается на незаконность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения по рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).Мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ в случаях:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (п.21 Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исследовав материалы по заявлению ИП Инюшина К.А. о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу, что заявителем ИП Инюшин К.А. представлен полный пакет документов, достаточный для вынесения судебного приказа.

При наличии обстоятельств, порождающих спор о праве, должник не лишен возможности оспорить судебный приказ по его получении.

Возвращая заявление ИП Инюшин К.А., мировой судья не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, вследствие чего пришел к ошибочным выводам.

Кроме того, мотивируя свои выводы о возвращении заявления не предоставлением заявителем документов, подтверждающим заявленное требование (отсутствие сведений об уступке прав), мировой судья одновременно с этим указывает на наличие спора о праве. Однако, как следует из приведенных выше норм права, наличие спора о праве влечет за собой отказ в вынесении судебного приказа, что, в свою очередь, позволило бы заявителю обратиться в суд в порядке искового судопроизводства.

Вместе с тем, оснований для отказа в вынесении судебного приказа по представленным ИП Инюшин К.А. документам по итогам апелляционного рассмотрения дела также не установлено.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту выбранным им способом, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 207-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.126 ░░░ ░░.

░░░░░: