Решение по делу № 33-1768/2013 от 21.01.2013



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1768/2013    Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А. и Савина В.В.
При секретаре	Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу О.И.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по гражданскому делу №2-3661/2012 по жалобе О.И.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя УФССП России по СПб – Я., представителя ЗАО - С.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

О.И.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <дата> судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку квартира является единственным местом жительства для него и его матери, и она не может быть арестована и реализована.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из реестра почтовых отправлений от <дата>, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 3 ст. 80 указанного ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из толкования указанных норм закона, арест на имущество накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с О.И.Б. в пользу ЗАО была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> руб. путем продажи с публичных торгов; <дата> судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в связи с неисполнением решения суда, было возбуждено исполнительное производства, в рамках которого вынесено постановление от <дата> о передаче спорной квартиры на реализацию.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», и пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, передавая арестованное имущество на реализацию действовал в рамках закона.

При этом, районный суд, с учетом системного толкования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что факт того, что спорная квартира является единственным жилым помещением для ответчика и членов его семьи не имеет юридического значения и не является основанием для отмены вынесенного постановления для передачи арестованного имущества на реализацию.

Одновременно районный суд правильно указал, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога по договору ипотеки, не противоречит действующему законодательству и в том, случае, когда указанное жилое помещение является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления в нарушение требований закона лежит на заявителе.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, заявителем, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.

Таким образом, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: