Решение по делу № 33-160/2018 от 27.12.2017

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-160/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

и судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Овчинниковой Галины Васильевны по доверенности – Маркова Л.Г.

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2017 года

по иску Овчинниковой Галины Васильевны к Тихоновой Елене Викторовне о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

установила:

Овчинникова Г.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой Е.В. о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что заочным решением Кинешемского городского суда <адрес> с Тихоновой Е.В. в пользу Овчинниковой Г.В. взысканы денежные средства в размере 427 100 руб. До настоящего времени денежные средства по исполнительному листу не выплачены. У должника в собственности имеется жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых составляет 1 700 000 руб.

Поскольку сумма долга ответчика перед Овчинниковой Г.В. составляет 427 100 руб., истец просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома и на 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>, уменьшив долю Тихоновой Е.В. в праве собственности на жилой дом и земельный участок до 3/4 доли.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна Овчинникова Г.В., в апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности Марковым Л.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя Овчинниковой Г.В. по доверенности – Маркова Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Овчинниковой Г.В. к Тихоновой Е.В. о взыскании денежных средств. Суд взыскал с Тихоновой Е.В. в пользу Овчинниковой Г.В. денежные средства в размере 427 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 01.08.2017г. в отношении Тихоновой Е.В возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке по исполнительному производству от 19.10.2017г., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на принудительное исполнение решения суда (направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Тихоновой Е.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительно реализацию либо передачу взыскателю.

Обращаясь в суд с иском о признании за Овчинниковой Г.В. права собственности на 1/4 долю жилого дома и на 1/4 долю земельного участка, истец указывала, что до настоящего времени Тихонова Е.В. не исполнила своих обязательств по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с неё задолженности в пользу истца, при этом доказательств наличия у неё денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что в установленном законом порядке обращение взыскания на спорное имущество не производилось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на долю в недвижимом имуществе и признания права собственности на это имущество за истцом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.

При этом ссылки стороны истца на решения других судов, вынесенные по другим делам, о неправильной правовой позиции суда, рассмотревшего дело, не свидетельствуют, поскольку действующее федеральное законодательство не содержит обязанности суда, рассматривающего конкретное дело, руководствоваться при его разрешении решениями других судов, вынесенными по другим делам.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинниковой Галины Васильевны по доверенности – Маркова Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: