Решение от 12.02.2018 по делу № 33-2517/2018 от 02.02.2018

Судья: Коваленко О.П.          гр. дело № 33-2517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей                     Филатовой Г.В., Клюева С.Б.,

при секретаре             Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление АО КБ «Солидарность» о разъяснении апелляционного определения Самарского областного суда от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу № 33-12995/2017 по иску ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Спецпромстрой», Сухомлину А.М. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу № 33-12995/2017 постановлено:

«Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2017 года отменить.

Апелляционную жалобу ООО «Форсаж» удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Иск ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Спецпромстрой», Сухомлину А.М. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Спецпромстрой», Сухомлина А.М. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 20.03.2013 в размере 7344820,96 рублей, из которых: 4 666 849,30 рублей – задолженность по основному долгу, 2572872,21 рублей – затраты по гарантии, 123000 рублей - судебные расходы понесенные банком.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № от 20.02.2013, заключенного с ООО «Спецпромстрой», а именно:

- экскаватор-погрузчик Volvo BL61B, 2011 года выпуска, VIN №, модель №, государственный регистрационный знак «№»;

- седельный тягач МАЗ-543203-222, 2006 года выпуска, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак «№»;

- путем продажи данного имущества с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «Спецпромстрой», Сухомлина А.М. в пользу ОАО КБ «Солидарность» государственную пошлину в размере 50 309 рублей».

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить апелляционное определение, поскольку при подаче искового заявления представителем заявителя были допущены описки, а именно:

- неверно указан номер двигателя седельного тягача МАЗ-543203-222 – «№ двигателя №», тогда как правильным является «№ двигателя №»;

- не указан идентификационный номер (VIN) седельного тягача МАЗ-543203-222 – «№»;

- неверно указана общая сумма задолженности в размере «7 344 820,96 руб.», тогда как правильным является «7 362 721,51 руб., из них: задолженность по гарантии 4 666 849,30 руб., затраты по гарантии 2 572 872,21 руб., госпошлина 123 000 руб.».

В заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованные лица не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для частичного разъяснения апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления АО КБ «Солидарность» о разъяснении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2017 года в части обращения взыскания на седельный тягач МАЗ-543203-222 с № двигателя № и идентификационным номером (VIN) – №, - поскольку отсутствие правильной маркировки может затруднить исполнение судебного постановления в соответствующей части.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО КБ «Солидарность» о разъяснении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2017 года в части изменения подлежащей взысканию общей суммы задолженности ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела по иску ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Спецпромстрой», Сухомлину А.М. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии следует, что истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании общей суммы задолженности в размере 7 344 820,96 руб., также были приложены соответствующие расчеты, подтверждающую сумму задолженности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, сторона истца каких-либо ходатайств об уточнении исковых требований не заявляла.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, то разъяснение резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2017 года в части увеличения общей суммы задолженности приведет к изменению судебного постановления, что не соответствует установленным действующим гражданско-процессуальным законодательством целям разъяснения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-12995/2017 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-12995/2017 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-543203-222, ░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-543203-222, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) - №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-12995/2017 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: