Решение от 06.10.2020 по делу № 2-2435/2020 от 17.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      06 октября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                   Поповой С.Н.

при секретаре                                                        Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлова Б.Г. к Балашову И.В., Рыбаченко Т.М. о выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

     истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о выделе в собственность отдельно стоящего жилого дома – лит. Б, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с КН: №.

    В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли вышеуказанного объекта недвижимости. Балашову И.В., Саморуковой Р.П. принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Оставшаяся доля принадлежала Зеленовой А.В., которая исключена из совладельцев дома в связи с получением другой жилой площади от завода «Кр. Пролетарий». Доли перераспределены не были. Учитывая, что урегулировать вопрос о выделе доли в досудебном порядке не представляется возможным, требования просит удовлетворить.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Саморуковой Р.. на ее правопреемника Рыбаченко Т.М. (л.д. 51).

    Представитель истца – Федоров А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске; выдел доли просил осуществить в соответствии с заключением эксперта.

    Представители Рыбаченко Т.М. – Блинов А.В., Блинова Е.В., действующие по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями согласились, просили удовлетворить.

Балашов И.В., а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается судебной телефонограммой. Ранее представили отзыв, согласно которому возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д. 68-72).

Выслушав участников процесса, эксперта, проверив материалы дела, суд находит требования Михайлова Б.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к числу жилых помещений относятся часть жилого дома.

Судом установлено, что истец на основании определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> (л.д. 36).

Сособственниками остальной части домовладения являлись Саморукова Р.П., Балашова Н.П. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по 1/8 доли каждый.

Балашова Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Наследником, принявшим наследство, является Балашов И.В. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ скончалась Саморукова Р.П. (л.д. 50). Ее правопреемником является Рыбаченко Т. М., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49).

Зеленова А.В., являющаяся совладельцем дома в ? доле, протоколом заседания жилищной комиссии при исполкоме Домодедовского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением исполнительного комитета Домодедовского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исключена из совладельцев <адрес> (л.д. 22).

Таким образом, правообладателями спорного объекта недвижимости на праве общей долевой собственности являются истец и ответчики.

Михайловым Б.Г. на принадлежащем ему участке с КН: № возведено строение, состоящее из лит. Б.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у истца принята в эксплуатацию часть <адрес> (лит. Б) (л.д. 35).

Обращаясь в суд, Михайлов Б.Г. просит выделить ему в собственность отдельно стоящий жилой дом – лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом с КН: 50:28:0030170:49.

По заключению эксперта ИП Луценко С.Г. № № следует, что в связи с выбытием Зеленовой А.В. из совладельцев спорного объекта недвижимости, доли остальных сособственников перераспределяются следующим образом: Михайлов Б.Г. – 2/3 доли, Балашов И.В. – 1/6 доля, Рыбаченко Т.М. – 1/6 доля. Также экспертом установлено, что в связи с проведением внутренних работ, а также работ по реконструкции, общая площадь лит. А, А1, а - составила 29,9 кв.м., лит. Б - 28,2 кв.м. При проведении обследования экспертом установлен фактический порядок пользования спорным жилым домом. Так, в фактическом пользовании истца находится часть жилого дома, включающая в себя лит. Б № (кухня) площадью 28, 2 кв.м. В части жилого дома, фактически занимаемой Михайловым Б.Г. обустроены следующие коммуникации: электроснабжение, водоснабжения, газоснабжение, отопление, канализация. В фактическом пользовании ответчиков Балашова И.В. и Рыбаченко Т.М. находится часть жилого дома, включающая в себя: лит. А, А1, а. В их части обустроены следующие коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, отопление, канализация. Площадь всех частей здания после проведения работ по реконструкции / перепланировки 72,7 кв.м., общая площадь - 58,1 кв.м., жилая площадь – 29,9 кв.м. Эксперт отмечает, что раздел жилого дома возможен. Одновременно эксперт указывает на то, что объемно планировочное решение жилого дома не позволяет произвести раздел исследуемого жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, так как это приведет к значительным переоборудованиям, что, по мнению эксперта, не целесообразно учитывая физический износ исследуемого строения. При обследовании было установлено, что исследуемый объект состоит их двух отдельно стоящих жилых домов лит. Б и лит. А, А1, а. В каждой части жилых домов имеется отдельный вход, разделена линия электроснабжения. Вместе с тем, газоснабжение и отопление, центральное водоснабжение и канализация обустроены только в части жилого дома истца за его собственные денежные средства. Споров по коммуникациям у сторон не имеется. Эксперт предлагает вариант раздела спорного жилого дома по фактическому пользованию. В собственность истца выделяется отдельно стоящий жилой дом (изолированная часть) № общей площадью 28,2 кв.м., состоящая из: лит. Б № (кухня/жилая) площадью 28,2 кв.м. В собственность ответчиков выделяется отдельно стоящий жилой дом (изолированная часть) № общей площадью 29,9 кв.м., состоящая из: Лит. А., А1, а. При таком варианте раздела работы по переоборудованию не требуются.

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы экспертом, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ИП Луценко С.Г. заключение поддержала.

Представители Рыбаченко Т.М. – Блинов А.В., Блинова Е.В., действующие по доверенности, в судебном заседании не возражали против выдела доли истца по варианту, предложенному экспертом.

Возражения Балашова И.В., содержащиеся в отзыве на иск, фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, а не к заявленным требованиям. Доводы Балашова И.В. о том, что истцом произведена реконструкция части объекта недвижимости, что исключает возможность выдела доли, судом не принимаются, поскольку реконструированные объекты, на которые не установлено право собственности, при разделе жилого дома не учитываются.

При таких данных, суд считает возможным произвести раздел домовладения по варианту заключения судебной строительно – технической экспертизы.

          В результате реального раздела жилого дома право долевой собственности между сторонами прекращается.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░) ░░░░░░░░ 28,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░: № (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░: № (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░