Решение по делу № 8а-19399/2021 [88а-19974/2021] от 30.07.2021

     Дело № 88а-19974/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Тамбовская транспортная компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Вячиной Н. А. и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (дело №2а-110/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

установила:

Административный истец ООО «Тамбовская транспортная компания» (далее – ООО «ТТК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Вячиной Н.А. и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.07.2019 г. №68012/1948092.

В обоснование административного иска указав, что 11.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области Вячиной Н.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.07.2019 г. № 68012/19/48092 (исполнительное производство № 100182/17/68012-СД). Указанное постановление получено ООО «ТТК» 11.07.2019 г.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в силу п. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на задолженность, по которой истек срок исковой давности, взыскание не обращается. Ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 207 ГК РФ указывает на истечение срока исковой давности по всем требования ООО «Сосновская ПМК-2».

Указывает, что 03.02.2014 г. между ООО «ТТК» и ООО «Сосновское ПМК-2» заключен договор оказания услуг по транспортному обеспечению деятельности № ТТК/14/195 (далее - договор), который расторгнут 24.08.2015 г. С момента совершения последнего действия по договору прошло более трех лет. Каких-либо доверенностей на совершение действий, которые могли бы продлить исковую давность, генеральный директор ООО «ТТК» не выдавал и сам не совершал, и как следствие - срок исковой давности истек. При указанных обстоятельствах полагает, что возможность принудительного взыскания задолженности отсутствует. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении (п.3 постановления) обязывает ООО «ТТК» в течение трех дней внести денежные средства в размере 233 100 руб. на депозитный счет приставов.

Акт сверки подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности с соответствующими полномочиями, и не может служить доказательством прерывания исковой давности. Лицо, подписавшее акт сверки не является генеральным директором ООО «ТТК». Данный акт в ООО «ТТК» не поступал, и он подписан неуполномоченным лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09 июня 2021 года в удовлетворении административного иска ООО «ТТК» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 05 июля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием решения об удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 100182/17/68012-СД в отношении должника ООО «Сосновская ПМК-2», впоследствии переданное 17 июня 2020 г. в Сосновское РОСП УФССП по Тамбовской области. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 13 282 701,20 руб., остаток задолженности составляет 11 505 646,64 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства должником ООО «Сосновская ПМК-2» судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о том, что у них числится дебиторская задолженность ООО «Тамбовская транспортная компания» по договору № ТТК14/195 от 03 февраля 2014 г., а так же предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период 01 января 2016 г. – 24 ноября 2016 г. на сумму 233 100 руб., подписанный сторонами и заверенный печатью.

11 июля 2019 г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Вячиной Н.А. вынесено постановление №68012/19/48092 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Сосновская ПМК-2» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП УФССП по Тамбовской области. На дебитора ООО «ТТК» возложена обязанность внести (перечислить) денежные средства в размере 233 100 руб. на депозитный счет МОСП УФССП по Тамбовской области.

Взыскателем ИФНС России по г.Тамбову на момент вынесения оспариваемого постановления выражено согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, что подтверждается письмом от 10 июля 2019 года № 08-12/019864С.

Разрешая требования административного иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришёл к выводу, что оспариваемое постановление от 11июля 2019 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, начавшегося с 24 ноября 2016 г., поскольку одним из действий, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, является акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО «ТТК» Севостьяновой Е.И., которой не требовалось специальных полномочий (доверенности) для подписания.

Исследовав истребованные в суд апелляционной инстанции Устав ООО «Тамбовская транспортная компания» и должностную инструкцию главного бухгалтера ООО «Тамбовская транспортная компания» Севостьяновой Е.И. по состоянию на 2016 г., и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклонила доводы жалобы о пропуске срока исковой давности и подписании акта сверки неуполномоченным лицом. Указав, что из представленных выше документов усматривается, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 г. - 24.11.2016 г., подписан главным бухгалтером ООО «Тамбовская транспортная компания», заверен печатью общества.

Между тем, с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании видно, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьями 69 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен

В силу части 1 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ, акт сверки расчетов с контрагентами должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно письму ФНС РФ от 6.12.2010 N ШС-37-3/16955, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, таким образом, этот документ носит вспомогательный характер.

По смыслу вышеприведенных правовых актов подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.

Обстоятельств того, что данные действия были совершены бухгалтером на основании выданной руководителем юридического лица доверенности, судами не установлено. Должностная инструкция главного бухгалтера также не содержит в числе его должностных полномочий - проверку расчетов с контрагентами.

С учетом изложенного, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законным, так как они приняты при неправильным применением норм материального права, повлекшим принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке.

Поскольку в данном случае обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования «Тамбовская транспортная компания» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 11 июля 2019 года №68012/1948092 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи